Дело № 33-2192/2025

Суть дела

<title></title>     Дело № 33-2192/2025         РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ         Хабаровский краевой суд         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     В суде первой инстанции дело № 2-54/2025     Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:     Председательствующего: Моргунова Ю.В.,     судей: Литовченко А.Л., Матвеенко Е.Б.,     при секретаре Зайцеве В.А.,     рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2025 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Гущеваровой В.М. к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа,     третье лицо Оганес А.М.,     по апелляционной жалобе Акционерного общества «Т-Страхование» на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 января 2025 года,     заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца Заяц М.А., судебная коллегия     УСТАНОВИЛА: Гущеварова В.М. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, ссылаясь в обоснование требований на необоснованный отказ страховой компании осуществить страховое возмещение.     С учетом уточнения требований, просила суд, взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» страховое возмещение в размере 285 260 руб., штраф в размере 142 630 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 300 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб..     Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 29.01.2025 исковые требования удовлетворены.     Судом постановлено: взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» в пользу Гущеваровой В.М. страховое возмещение в размере 285 260 рублей, штраф в размере 142 630 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг по досудебной оценке в размере 7 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 800 руб.; Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН №) в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6 425 руб. 60 коп.     В апелляционной жалобе АО «Т-Страхование» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.     В доводах жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку выводы экспертиза являются непроверяемыми, не подкреплены научно-обоснованными данными, методиками и исследованиями, основываются на субъективном мнении эксперта, в заключении присутствуют явные противоречия, отсутствует надлежащее исследование механизма ДТП. Суд первой инстанции не дал оценку заключению ИП ФИО1     Кроме того, удовлетворив соответствующее ходатайство, суд первой инстанции не обеспечил участие АО «Т-Страхование» в судебном заседании путем использования системы ВКС.     Ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы.     В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Заяц М.А. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.     Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.     Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Данным требованиям решение суда не соответствует. На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 04.11.1950 предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах или обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. В соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение. Из материалов дела следует, что 23.04.2024 АО «Тинькофф Страхование» заявлено ходатайство о предоставлении представителю ответчика – Поповой Е.Ю., адрес регистрации - <адрес> участие в судебном заседании путем использования системы видеонконференц-связи на базе Октябрьского районного суда г.Новосибирска. Указано, что представительств и филиалов на территории Хабаровского края ответчик не имеет. 20.05.2024 определением судьи в удовлетворении данного ходатайства было отказано в связи с отсутствием в Октябрьском районом суде г.Новосибирска технической возможности. 19.12.2024 АО «Тинькофф Страхование» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства и обеспечение участия представителя Поповой Е.Ю. адрес регистрации <адрес> в судебном заседании путем использования системы видеонконференц-связи на базе Октябрьского районного суда г. Новосибирска. Судом направлена заявка в Октябрьский районный суд г. Новосибирска об организации судебного заседания, назначенного на 29.01.2025, путем использования ВКС. Ответа на заявку ВКС, определение суда по результатам рассмотрения ходатайства об участии в судебном заседании ответчика в материалах дела не имеется, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы АО «Тинькофф Страхование» материалами дела не опровергнуты. В протоколе судебного заседания от 29.01.2025, а равно и в решении суда первой инстанции сведения об установлении связи с Октябрьским районным судом г. Новосибирска, неявки представителя ответчика в судебное заседание отсутствуют. При таких обстоятельствах, сама по себе телефонограмма от 29.01.2025 с вопросом о том, по каким причинам представитель ответчика не явился в судебное заседание, обеспеченное ВКС, к достоверным доказательствам не относится. Кроме того, в материалах дела отсутствуют и сведения о заблаговременном уведомлении представителя ответчика об организации судебного заседания путем использования системы ВКС. Таким образом, при наличии соответствующего ходатайства, вопреки вышеприведенным нормам действующего законодательства, суд первой инстанции не обеспечил ответчику возможность участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, в котором дело было рассмотрено по существу, тем самым не предоставил ему в полной мере возможность реализации предусмотренных законом прав, в частности - довести до суда свою позицию. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, что повлекло за собой нарушение прав ответчика на участие в судебном заседании, а также принципов состязательности и равноправия сторон. Указанные обстоятельства согласно части 3 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и разрешения дела по существу. При этом, следует констатировать, что судом апелляционной инстанции ответчику, надлежащим образом извещенному о месте и времени судебного заседания, была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела и доводов жалобы путем представления письменных объяснений и доказательств, отсутствие в жалобе доводов, объективно подтверждающих необходимость личного участия представителя общества в судебном заседании, а равно отсутствие ходатайства ответчика об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи. Как следует из материалов дела, Гущеварова В.М. является собственником транспортного средства BMW X5M государственные регистрационные знаки № что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, карточкой учета ТС. 21.09.2023 в 23-00 час. на ул. Шевченко в районе д. 1/4 в г.Хабаровске произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA COROLLA FIELDER государственные регистрационные знаки № под управлением Оганес А.М., и BMW X5M государственные регистрационные знаки № под управлением Гущеваровой В.М. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, ДТП был присвоен № 329087. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № № Автогражданская ответственность владельца BMW X5M застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис № № 21.09.2023 Гущеварова В.М. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом случае, предоставив банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты. 02.10.2023 АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, АО «Тинькофф Страхование» организовано проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно заключению ООО «ЛАТ Ассистанс» № 4 057 061 от 06.10.2023 все зафиксированные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 21.09.2023. с технической точки зрения учитывая характер повреждений и механизм следообразования, все указанные заявителем повреждения не могли быть образованы единовременно в заявленном комплексе, так как они находятся в разных локальных зонах и имеют различный характер и механизм образования. Так повреждения переднего бампера, решетки переднего бампера, накладки крыла переднего правого, камеры переднего обзора, государственного номера автомобиля BMW X5M не могли образоваться от соприкосновения с автомобилем TOYOTA COROLLA FIELDER, поскольку на вертикально ориентированных гладких элементах задней части кузова, на сопоставимой высоте, отсутствуют твердые узко локализированные выступающие части. 19.10.2023 АО «Тинькофф Страхование» письмом №ОС-107337 уведомило Гущеварову В.М. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования. 31.12.2023 в АО «Тинькофф Страхование» от представителя истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7 300 руб. В обоснование заявленных требований представитель истца предоставил страховщику экспертное заключение ИП ФИО2 от 11.12.2023 № 193/2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 267 900 руб., с учетом износа составляет 144 500 руб. Согласно заключению ИП ФИО2 от 11.12.2023 № 193/2023, по результатам осмотра транспортного средства BMW X5M установлено наличие механических повреждений в передней части кузова. Следы повреждения образованы в результате механического воздействия с направлением действия силы «спереди-назад» относительно продольной оси транспортного средства. Повреждения выражены статическими следами в виде вмятин, задиров, вытяжки материала, локализованы на высоте 0,40-0,60 метра от опорной поверхности, являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия. Повреждения получены при обстоятельствах, указанных в ДТП. 29.01.2024 АО «Тинькофф Страхование» письмом №ОС-115838 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования. Не согласившись с решением АО «Тинькофф Страхование», Гущеварова В.М. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по делу № У-24-10996/5010-008 от 12.03.2024 Гущеваровой В.М. было отказано в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям: согласно заключению специалиста ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 29.02.2024 № У-24-10996/3020-005 все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 21.09.2023. С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события. Так, поврежденные детали были разбиты специалистом по группам: повреждения бампера переднего накладки крыла переднего правового в сопряженных местах деталей, которые расположены в правой боковой передней части ТС. повреждения бампера переднего, решетки радиатора, кронштейна крепления камеры передней, государственный регистрационный знак, которые расположены в передней части ТС. повреждения камеры передней в виде множественных сколов материала детали округлой точечной формы повреждения бампера переднего в виде участка отслоений ЛКП в передней левой части. Создав наиболее вероятное взаиморасположение продольных осей транспортных средств в стадии начала их контактного взаимодействия, специалист, сравнительным анализом вида формы высоты расположения и направления следов контактирования, установил, что повреждения 1 и 4 групп находятся за переделами зоны контактного взаимодействия с деталями автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER. Специалистом установлены наиболее вероятные стадии сближения автомобилей. Повреждения 2 и 3 группы не отнесены специалистом к ДТП, поскольку повреждения бампера заднего автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER имеют отличную геометрическую форму и расположены на не соответствующем расстоянии от опорной поверхности, то есть не образуют контактные пары. Относительно повреждений 4 группы выводов не имеется. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, в результате ДТП, имевшего место 21.09.2023 в 23 ч. 00 мин. в р-не д. № ? по ул. Шевченко, автомобиль «BMW X5M» получил следующие повреждения и для приведения данного автомобиля в доаварийное состояние следует выполнить следующие технологии и виды ремонтных воздействий: - облицовка бампера переднего – замена, окраска, решетка радиатора средняя - замена, кронштейн обзорной камеры – замена, обзорная камера передняя – замена, регистрационный знак передний – замена. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5M с учетом износа деталей, подлежащих замене на дату ДТП – 21.09.2023, составляет 156 743 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5M без учета износа деталей, подлежащих замене на дату ДТП – 21.09.2023, составляет 285 260 руб. (Заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 19.08.2024). Судебным экспертом проведен непосредственный осмотр транспортного средства истца и установлено, что при изучении зон повреждений передней части автомобиля «BMW Х5М» в передней части имеется три различные зоны повреждений, а именно: -повреждения правой боковой стороны автомобиля (правая боковая сторона бампера, подкрылок, выраженные в виде царапин текстурного материала и лакокрасочного покрытия правой передней боковой стороны, имеют единые линии разделения сопрягаемых деталей (образованы одномоментно); -повреждения центральной части автомобиля (камера, передний бампер, гос. номер, решетка радиатора) - образованы одномоментно; -повреждения левой передней части выраженное в виде отслоения лакокрасочного покрытия в левой передней части автомобиля, давность образования данного повреждения определить не представляется возможным. Исходя из направления движения автомобиля «Toyota-Corolla-Fielder» зон контакта автомобилей BMW Х5М» и «Toyota-Corolla- Fielder» следует, что повреждения первой и третьей зон не относятся к данному страховому случаю, т.к. расположены не в зоне контакта автомобилей «BMW Х5М» и «Toyota-Corolla-Fielder». Исходя из обстоятельств ДТП, расположения автомобилей «Toyota-Corolla-Fieder» и «BMW Х5М» следует, что в данном случае мог иметь место следующий механизм ДТП: движение автомобиля «Toyota-Corolla-Fielder» задним ходом, контакт левого угла заднего бампера с передней частью автомобиля «BMW Х5М». В результате контакта левого угла заднего бампера автомобиля «Toyota-Corolla-Fielder» с передней частью автомобиля «ВMW Х5М» происходит деформация и разрушение контактирующих частей (разрушение мест креплений, деформация переднего гос. номера, разрыв материала решетки радиатора, разрушение камеры в виде трещин и задиров материала). В результате ДТП, автомобили получили следующие повреждения: автомобиль «Toyota-Corolla-Fielder» - задний бампер; автомобиль «BMW Х5М»: передний бампер, номерной знак, камера переднего вида, молдинг крыла переднего правого, решетка радиатора, скрытые дефекты. Исходя из зон повреждений автомобилей, их расположения на проезжей части в данной дорожной ситуации механизм ДТП определяется следующим: - по направлению движения - продольное; -по взаимному сближению - попутное; -по относительному расположению продольных oceй - блокирующее; -по характеру взаимодействия при ударе - центральное ; -по направлению удара относительно центра тяжести a/«BMWX5M» - центральное; по месту нанесения удара к а/м «BMWX5M» - переднее. При исследовании, представленного на исследование автомобиля «BMW Х5М» установлено следующее: повреждения центральной передней части автомобиля имеет направление спереди назад по ходу движения автомобиля, повреждения расположены на расстоянии 0,4 - 0,6м от опорной поверхности (следовоспринимающий объект). Высота расположения выступающей верхней части левого угла заднего бампера автомобиля «Toyota-Corolla-Fielder» государственный регистрационный знак № (следообразующий объект) расположена от опорной поверхности на расстоянии 0,65-0,7м. Таким образом, следует, что при контакте автомобилей «Toyota-Corolla-Fielder» и «BMW Х5М» автомобиль «BMW Х5М» мог получить повреждения как переднего бампера, так и передней камеры и сопрягаемые с ними деталями. Исходя из повреждений передней части автомобиля «BMW Х5М», механизм и характер образования повреждений центральной передней части автомобиля «BMW Х5М» определяется следующим: -по направлению движения - продольное; -по взаимному сближению - попутное; -по относительному расположению продольных осей - блокирующее; -по характеру взаимодействия при ударе - центральное ; -по направлению удара относительно центра тяжести a/«BMW Х5М» - центральное; -по месту нанесения удара к а/м «BMWХ5М» - переднее. При сопоставлении механизма ДТП с механизмом и характером образования повреждений передней части автомобиля «BMW Х5М» следует, что механизм ДТП не противоречит механизму и характеру образования повреждений центральной передней части автомобиля «BMW Х5М» государственный регистрационный знак №.     Оценивая полноту, научную обоснованность и достоверность заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции также признает его относимым и допустимым доказательством, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию в исследуемой области и предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Исследование и выводы, приведенные в заключение эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных судом вопросов. Выводы эксперта категоричны, согласуются с материалами дела, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не имеется. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть основана на непосредственном исследовании всей совокупности материалов дела и автомобиля истца, объективных оснований не доверять выводам судебного эксперта у судебной коллегии не имеется. Тот факт, что при осмотре автомобиля истца были выявлены иные повреждения (боковые), не является основанием для полного исключения страхового случая, а потому заключения ООО «ЛАТ Ассистанс» № 4 057 061 от 06.10.2023, подготовленное по заказу страховой компании судом во внимание не принимается. Заключение специалиста ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 29.02.2024 № У-24-10996/3020-005, суд также не принимает во внимание, поскольку его выводы не носят категоричный характер, специалист делает приблизительные (вероятностные) выводы. В частности, в заключении указывается, что положение деталей относительно опорной поверхности в статике и динамике может иметь существенные отличия. Тем более отличия могут быть при производстве масштабных графических сопоставлений. Графические модели не учитывают индивидуальных особенностей транспортных средств: режимов движения, размерности шин, давления в них, загрузки, износа подвески и т.д. При этом, специалист приходит к категоричному выводу об отсутствии страхового случая даже в отношении передней части поврежденного автомобиля. Доводы страховой компании о том, что судебный эксперт не установил следы, следовательно, его заключение ошибочно, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно всем имеющимся в материалах дела заключениям специалистов, каких-либо следов осыпи, следов перемещения ТС на фотографиях не просматриваются, что, однако, не означает отказ в осуществлении страхового возмещения. Судебная коллегия обращает внимание на следующее. Задачей гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам. Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.     Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По делам о взыскании страхового возмещения, в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего, суду необходимо установить факт наступления либо отсутствия страхового случая и определить размер ущерба, на истца и ответчика возлагается обязанность привести доказательства в обоснование своей позиции. Как предусмотрено ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).     Согласно ч. 1 ст. 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы. Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Таким образом, при оценке заключения эксперта, суду в том числе надлежит оценивать не только выводы эксперта, но и исследовательскую часть заключения экспертизы на предмет того, чем обоснованы выводы эксперта. Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам внесудебного исследования, не является экспертным заключением в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. По настоящему делу сторонами были представлены следующие доказательства: извещение о ДТП, акты осмотров транспортного средства, материалы, представленные финансовым уполномоченным, содержащие фотографии места ДТП и поврежденных транспортных средств (л.д. 44 и 120). Так, из извещения ДТП следует, что 21.09.2023 в 23:00 час. по ул. Шевченко, д. ?, в г. Хабаровске водитель Оганес А.М., управляя автомобилем TOYOTA COROLLA FIELDER, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль BMW X5M. К материалам дела приобщены фотографии с места ДТП и фотографии поврежденных транспортных средств. С учетом изложенных обстоятельств, оснований считать отсутствие страхового случая не имеется, в связи с чем суд отклоняет выводы заключения ИП Буданова К.В. о неверном проведении судебным экспертом исследования. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.     Вместе с тем, между сторонами такого соглашения достигнуто не было, поскольку страховой компанией в осуществлении страхового возмещения было отказано.     Из пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив результаты судебной экспертизы в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами в их совокупности, установив наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автомобиля истца, судебная коллегия приходи к выводу об удовлетворении иска и взыскании в пользу истца страхового возмещения без учета износа, в связи с отказом в осуществлении страхового возмещения, в размере 285 260 руб., штрафа в размере 142 630 руб.         Руководствуясь статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав потребителя, доводы истца относительно причиненных морально-нравственных страданий, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.     Разрешая ходатайство страховщика о несоразмерном размере штрафных санаций, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, принимая во внимание правовую природу штрафа и неустойки как меры ответственности страховой компании за отказ от удовлетворения требований потребителя, как наиболее слабой стороны возникшего правоотношения, и обязательность его взыскания вне зависимости от заявления такого требования истцом, оценивая соразмерность взысканного размера штрафа в размере142 630 руб. общей сумме страхового возмещения в размере 285 260 руб., с учетом периода просрочки исполнения обязательства (до настоящего времени страховая выплата не осуществлена), принимая во внимание обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, недопущения получения потерпевшим необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки (штрафа), значительно превышающей страховое возмещение, что, более того, противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во исполнение принципов разумности и справедливости, полагает взысканный размер штрафа соответствующим последствиям нарушения страховщиком обязательства и не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.         С учетом несогласия потерпевшего с заключением страховщика и проведение собственной независимой экспертизы в целях доказывания стоимости восстановительного ремонта, суд относит расходы на досудебное заключение к судебным и полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость досудебной экспертизы в размере 7 300 руб.         Истцом также понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 800 руб., которые на основании статьи 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным. По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения в связи с нарушением норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 330 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия     ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 января 2025 года отменить, принять по делу новое решение. Иск Гущеваровой В.М. удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование», <данные изъяты>, в пользу Гущеваровой В.М., <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 285 260 рублей 00 копеек, штраф в размере 142 630 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 300 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальных требований отказать.                Мотивированное апелляционное определение составлено 16.05.2025. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 27RS0004-01-2024-003174-03

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 15.05.2025

Судья: Моргунов Юрий Владимирович

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО Тинькофф Страхование

ИНН: 7812016906

ОГРН: 1027810229150

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Гущеварова Виктория Михайловна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Оганес Альян Мартинович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Тейдер Евгений Валерьевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В.

Движение дела

25.03.2025 10:12

Передача дела судье

15.05.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

23.05.2025 09:25

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

28.05.2025 12:02