Дело № 33-2175/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №33-2175/2025 (УИД 27RS0001-01-2024-003236-73, судья А.В. Голикова)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 мая 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;г.Хабаровск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Хабаровский краевой суд в составе судьи Верхотуровой И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Печурочкиной К.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Замятиной <span class="FIO6">Е.Г.</span> на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 февраля 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-3184/2024,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Замятина Е.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО «Почта России» судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением ее частной жалобы на определение суда от 24.09.2024 по вопросу взыскания судебных расходов и просила взыскать судебные расходы в размере 12 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 20.02.2025 в удовлетворении заявления отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе Замятина Е.Г. просит определение суда отменить, принять новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 21.06.2024 исковые требования Замятиной Е.Г. удовлетворены частично, в пользу Замятиной Е.Г. с АО «Почта России» взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С АО «Почта России» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда вступило в законную силу 12.08.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 24.09.2024, заявление Замятиной Е.Г. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов – удовлетворено частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 08.11.2024, определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 24.09.2024 отменено в части отказа во взыскании почтовых расходов, и принято в данной части новое решение, которым с АО «Почта России» в пользу Замятиной Е.Г. взысканы почтовые расходы в размере 121,50 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2025, определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 24.09.2024 в неизменной части и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 08.11.2024 оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении заявления Замятиной Е.Г., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив на предмет добросовестности действия заявителя, исходил из того, что оснований для удовлетворения заявления Замятиной Е.Г., поданного после рассмотрения вопроса о судебных расходов, у суда не имеется. Вместе с тем, целью инициированных исков, заявлений о взыскании судебных расходов, подача частных и апелляционных жалоб является не восстановление нарушенных прав потребителя, а желание получить материальную выгоду за счет необоснованных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и не противоречат нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактически поданные Замятиной Е.Г. исковые заявления, заявления о взыскании судебных расходов, досудебные претензии являются однотипными, не представляют особой сложности при их составлении при условии, что категория рассматриваемых дел к одному и тому же ответчику, по одним и тем же основаниям, при одних и тех же обстоятельствах, не относится к числу сложных, являются повторяющимися и аналогичными содержанию иных исковых заявлений, досудебных претензий, заявлений о взыскании судебных расходов Замятиной Е.Г. При этом, размер заявленных ею судебных расходов по вышеуказанным делам, составляет фактически основную сумму материальных требований, что позволяет сделать вывод о том, что целью инициированных исков, является не восстановление нарушенных прав потребителя, а желание получить материальную выгоду за счет необоснованных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», соглашается с судом первой инстанции о том, что вопрос о распределении судебных издержек должен разрешаться однократно. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела и обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 февраля 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-3184/2024 - оставить без изменения, частную жалобу Замятиной <span class="FIO6">Е.Г.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья <span class="others1"> </span></p></span>