Дело № 33-2107/2025
Хабаровский краевой суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-2107/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№2-1685/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД27RS0005-01-2024-001772-82</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 апреля 2025 года г.Хабаровск</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в составе</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего Флюг Т.В.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Литовченко А.Л., Мещеряковой А.П.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Евтушенко М.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области к Донецкой <span class="FIO10">Н.В.</span> о возложении обязанности выполнить обязательство по договору купли-продажи имущества, взыскании убытков,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по встречному исковому заявлению Донецкой <span class="FIO10">Н.В.</span> к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> третьи лица: ИП Левчук В.А., Донецкий Д.С.,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Донецкой <span class="FIO10">Н.В.</span> на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 12 ноября 2024 года,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения представителя истца Фергис Ю.В., ответчика Донецкой Н.В., третьего лица Донецкого Д.С., судебная коллегия</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – МТУ Росимущества) обратилось в суд с иском к Донецкой Н.В. о возложении обязанности выполнить обязательства по договору от 13.09.2022 №52/К купли- продажи имущества, обращенного в собственность государства, путем получения (принятия) имущества – металлической лодки без бортового номера с мотором марки «Suzuki» модель DF-6, взыскании убытков, понесенных за хранение имущества – металлической лодки без бортового номера с мотором марки «Suzuki» модель DF-6, за период с 24.08.2023 по 06.03.2024 в размере 48 773 руб. 66 коп. и с даты подачи искового заявления по дату фактического исполнения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В обоснование указав, что ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора по принятию оплаченных по договору купли-продажи №52К от 13.09.2022 металлической лодки без бортового номера с мотором «Suzuki» модель DF-6, в связи с чем, у истца возникли убытки, понесенные за хранение лодки. В 2023 году, в соответствии с государственным контрактом №ГК/37/2023 от 03.07.2023, заключенным с ИП Левчук В.А., стоимость хранения мотора на закрытом складе составила 28,83 руб./сутки, стоимость хранения металлической лодки на открытой площадке – 245,72 руб./сутки. Претензия по возмещению убытков оставлена без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Донецкая Н.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о расторжении договора купли-продажи от 13.09.2022 №52К, взыскании с МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО денежных средств, уплаченных по договору купли продажи от 13.09.2022 №52К, в размере 2 721 руб. 60 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В обоснование указав, что продавцом по договору купли-продажи от 13.09.2022 не было передано покупателю имущество, с указанными в договоре характеристиками, в связи с чем, истец по встречному иску не может пользоваться приобретенным имуществом ввиду его несоответствия заявленным характеристикам. Хранитель имущества предложил забрать металлическую лодку с лодочным мотором марки ВИХРЬ-30 вместо заявленного на торгах мотора «Suzuki» модель DF-6.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Возложить на Донецкую Н.В. обязанность в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента вступления решения в законную силу выполнить обязательства по договору от 13.09.2022 №52/К купли продажи имущества, обращенного в собственность государства, путем получения (принятия) имущества – металлической лодки без бортового номера с мотором марки «Suzuki» модель DF-6, в месте ее хранения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Взыскать с Донецкой Н.В. в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО) убытки, понесенные на хранение имущества – металлической лодки без бортового номера с мотором марки «Suzuki» модель DF-6, за период с 24.08.2023 по 06.03.2024 в размере 48 773 руб. 66 коп., за период с 07.03.2024 по 12.11.2024 в размере 70 427 руб. 50 коп., всего взыскав 119 201 руб. 16 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В удовлетворении остальной части исковых требований МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО к Донецкой Н.В. отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В удовлетворении встречных исковых требований Донецкой Н.В. к МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В апелляционной жалобе Донецкая Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Указав на ненадлежащее извещение судом о времени и месте проведения судебного заседания. Полагает, что судом не дана оценка недобросовестному поведению истца, в результате которого увеличилась сумма иска и расходы ответчика на оплату юридических услуг. По результатам электронного аукциона приобретена и оплачена металлическая лодка без бортового номера с мотором марки «Suzuki» модель DF-6 (годные остатки), при получении имущества обнаружено, что указанный мотор отсутствует, к получению предложен мотор марки «Вихрь-30». Не согласна с выводами экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением от 15 апреля 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с нарушением судом п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассмотревшим дело в отсутствие Донецкой Н.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Просил в удовлетворении встречного иска отказать, указав на уклонение Донецкой Н.В. от получения приобретенного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик (истец по встречному иску) Донецкая Н.В. поддержала встречные исковые требования, указав на недобросовестность действий истца и не возможность получения приобретенного ею имущества. Утверждая, что к получению предлагался мотор «Вихрь-30», а не мотор марки «Suzuki» модель DF-6.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо Донецкий Д.С. суду апелляционной инстанции пояснил, что предлагаемый Донецкой Н.В. к получению мотор по своим размерам, конфигурации узлов и агрегатов полностью совпадает с мотором «Вихрь». Фотографии, загруженные на портале Росимущества не соответствуют тому имуществу, которое находится фактически на хранении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо ИП Левчук В.А. в письменном отзыве указал, что процедура выдачи Донецкой Н.В. мотора в соответствии с условиями государственных контрактов не производилась, представив фотографии находящегося на хранении мотора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Давая оценку обоснованности первоначальных и встречных исковых требований, судебная коллегия учитывает следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.п.1,2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, указанным в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи, не изъятые из оборота.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.1 ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абз. 3 п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 484 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (п. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (п. 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела на основании протокола об итогах аукциона №1/3 от 26.08.2022 между МТУ Росимущества по Хабаровскому краю и ЕАО и Донецкой Н.В. заключен договор купли-продажи имущества, обращенного в собственность государства №52/К от 13 сентября 2022 года, по условиям которого Донецкая Н.В. приобрела металлическую лодку без бортового номера с мотором марки «Suzuki» модель DF-6 (годные остатки), стоимостью 2 721 руб. 60 коп., которая должна быть уплачена в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора. Передача предмета сделки осуществляется продавцом в течение 10 рабочих дней со дня поступления полной оплаты имущества на счет продавца в месте его хранения, с оформлением соответствующего акта приема-передачи имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Договор подписан сторонами электронными подписями 15.09.2022 на сайте торговой площадки СБЕРБАНК-АСТ (utp.sberbank-ast.ru).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Донецкая Н.В. свою обязанность по уплате денежных средств по договору исполнила с учетом ранее внесенного задатка 26.09.2022, что подтверждается чеком по операции (л.д.87) и не оспаривается сторонами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с п. 5.1-5.3 договора подписание настоящего договора покупателем подтверждает его ознакомление с качеством, состоянием и комплектностью имущества до подписания договора, а также отсутствие претензий по состоянию, качеству, комплектности и иным характеристикам приобретаемого имущества, как оговоренных, так и не оговоренных. Продавец не несет ответственности за качество передаваемого имущества, обращенного в собственность государства, а покупатель добровольно выразил согласие на приобретение имущества, проявив при этом должную осмотрительность, ознакомился с пакетом документов, невыясненных вопросов и претензий не имеет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В суде апелляционной инстанции Донецкая Н.В. пояснила, что приобретенное ею имущество она не получила по причине отсутствия мотора марки «Suzuki» модель DF-6.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В заявлении направленном в адрес МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае Донецкая Н.В. указала, что вместо мотора марки «Suzuki» модель DF-6 предложено забрать мотор марки «Вихрь-30». Просила выдать имущество в срок до 31.10.2022 года. (л.д.69).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Услуги по хранению имущества, обращенного в собственность государства в рамках государственных контрактов №ГК/37/2023 от 03.07.2023 (срок действия с 03.07.2023 по 12.12.2023) и №ГК/55/2023 от 10.11.2023 (срок действия с 01.01.2024 по 01.12.2025 включительно) оказывает ИП Левчук В.А.(л.д.9-40).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">До указанного времени услуги по хранению оказывало ООО «Частная охранная организация «Сталкер», которое приняло имущество по указанию МТУ Росимущества №2078/К от 19.05.2020 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с п.6.1.11, п.6.1.7, 6.2.1, 4.4 контрактов по письменному требованию заказчика, имущество которое было передано на хранение возвращается заказчику или передается уполномоченному заказчиком лицу на основании письменного указания заказчика. При приеме-передаче имущества исполнитель производить фото, видеосъемку передаваемого имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств исполнения условий контракта в части процедуры выдачи Донецкой Н.В. имущества, находящегося на хранении не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение соответствия приобретенного и передаваемого ответчику лодочного мотора истец представил акт экспертного исследования АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 08.06.2023 года, из которого следует, что представленный на исследование подвесной лодочный мотор «Suzuki» может являться двигателем «Suzuki DF-6» и соответствовать имуществу, имеющему регистрационный номер ТУ 27-001641 от 26.12.2022, то есть подвесному мотору «Suzuki DF-6», находящемуся по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. При сопоставлении тактико-технических характеристик подвесного мотора «Suzuki DF-6» установлено, что основные ТТХ (размеры, количество цилиндров, вращение винта, вид топлива, мощность) подвесного лодочного мотора «Suzuki DF-6» соответствуют представленному на исследование подвесному мотору. Наличие дефектов (отсутствует кожух двигателя, разрушена лопасть винта, отсутствует ручной стартер) не позволяет использовать мотор по прямому назначению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В суде апелляционной инстанции эксперт Бабешко А.В. представил фотографии оригинального мотора «Suzuki» и мотора «Вихрь-20» и пояснил, что ему на исследование было представлено 3 лодочных мотора, в том числе подвесной лодочный мотор «Suzuki», который по своим тактико-техническим характеристикам соответствует подвесному мотору марки «Вихрь-20».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В акте экспертного исследования им допущена техническая ошибка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебной коллегией эксперту представлены фотографии мотора находящегося на хранении представленные ИП Левчук, истцом (л.д.38-39 т.2) и ответчиком (фото 7,8,9), а также фото мотора загруженные в программу на Портале Росимущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> После осмотра фотографий эксперт указал, что на фотографиях, представленных ИП Левчук, изображен мотор «Вихрь-20», который и был предоставлен на исследование, на фотографиях представленных истцом изображен мотор «Suzuki». Указав суду на отличие видимых частей моторов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Между мотором «Вихрь-30» и «Вихрь-20» имеются незначительные расхождения в характеристиках.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Третье лицо Донецкий Д.С. высказал согласие с выводами эксперта о принадлежности мотора модели марки «Вихрь-20».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не принимает во внимание заключение специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 08.06.2023 года как доказательство соответствия предлагаемого к получению мотора, приобретенному Донецкой Н.В. по договору от 13.09.2022 имуществу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Передача к получению Донецкой Н.В. не того имущества, который она рассчитывала получить, является нарушением прав покупателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Учитывая, что мотор с характеристиками указанными в договоре купли-продажи от 13.09.2022 года Донецкой Н.В. не получен по причине несоответствия предлагаемого к передаче мотора лодочному мотору «Suzuki» модель DF-6, судебная коллегия приходит к выводу о том, что МТУ Росимущества надлежащим образом не исполнило свои обязательства по передаче имущества приобретенного по результатам торгов, в связи с чем, договор купли-продажи имущества, обращенного в собственность государства №52/К от 13.09.2022 года подлежит расторжению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. (п.2 ст. 463 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абз. 2 ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо требования передать вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По договору купли-продажи №52/К от 13.09.2022 года Донецкой Н.В. уплачено 2721 руб. 60 коп. (л.д.87,88,7).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С учетом положений п. 2 ст. 463 и абз. 2 ст. 398 Гражданского кодекса РФ в пользу Донецкой Н.В. подлежат взысканию в виде убытков уплаченные в счет покупной цены металлической лодки с мотором денежные средства в размере 2721 руб. 60 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При обращении в суд со встречным иском Донецкой Н.В. оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (л.д.89), при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (л.д.215).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2000 руб. и по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы Донецкой Н.В. о недобросовестных действиях истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку обращение в суд с иском в Арбитражный суд Хабаровского края было обусловлено договорной подсудностью. Подача аналогичного иска в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика не свидетельствует о злоупотреблении истцом правами, при определении подсудности Донецкая Н.В. настаивала на рассмотрении дела с учетом договорной подсудности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Арбитражный суд Хабаровского края, установив, что рассматриваемый спор не отнесен Федеральным законом к категории исключительной подсудности арбитражных судов, определением от 06.06.2024 года передал дело в Хабаровский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По указанным выше обстоятельствам оснований для удовлетворения первоначального иска МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО к Донецкой Н.В. о возложении обязанности выполнить обязательства по договору от 13.09.2022 №52/К купли- продажи имущества, обращенного в собственность государства, путем получения (принятия) имущества – металлической лодки без бортового номера с мотором марки «Suzuki» модель DF-6, взыскании убытков, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене на основании п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 12 ноября 2024 года отменить, принять новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении первоначальных исковых требований МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО к Донецкой Н.В. о возложении обязанности выполнить обязательства по договору от 13.09.2022 №52/К купли- продажи имущества, обращенного в собственность государства, путем получения (принятия) имущества – металлической лодки без бортового номера с мотором марки «Suzuki» модель DF-6, взыскании убытков, отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Встречные исковые требования Донецкой Н.В. удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расторгнуть договор купли-продажи №52К от 13.09.2022 заключенный между МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО и Донецкой Н.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО денежные средства, уплаченные по договору в размере 2 721 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05. 2025 года.</p></span>