Дело № 33-2068/2025
Хабаровский краевой суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-2068/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 27RS0003-01-2024-006270-80</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Хабаровск 09 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Разуваевой Т.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Новицкой Т.В., Хуснутдиновой И.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Зайцеве В.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Надежина П.Е. – Андреевой И.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 января 2025 года по иску Надежина <span class="FIO8">П.Е.</span> к АО «Хабаровские авиалинии» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя АО «Хабаровские авиалинии» Лебедева С.Г., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Надежин П.Е. обратился с иском к АО «Хабаровские авиалинии» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 01 января 2015 года и дополнительного соглашения к трудовому договору от 07 февраля 2022 года. За период с марта 2023 года по январь 2024 года образовалась задолженность по заработной плате в размере 1 084 292 рублей 04 копеек в связи с тем, что ему неверно начислялась доплата за налет часов. Истец указывает, что транспортной прокуратурой установлено, что локальные акты АО «Хабаровские авиалинии», действовавшие в период с 2016 года до февраля 2024 года, предусматривали размер тарифной ставки летного часа лишь при налете свыше 40 часов, полагает, что в связи с этим необходимо произвести расчет за налет до 40 часов исходя из установленной тарифной ставки за налет свыше 40 часов. Также в связи с тем, что на протяжении длительного времени работодателем нарушались права работника на получение заработной платы в полном объеме, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Для представления интересов в суде между истцом и ООО «Юридический центр» был заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 25 000 рублей. В связи с изложенным, истец просил взыскать с АО «Хабаровские авиалинии» заработную плату за период с марта 2023 года по январь 2024 года в размере 1 084 292 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела Надежин П.Е. уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с АО «Хабаровские авиалинии» заработную плату за период с марта 2023 года по январь 2024 года в размере 410 856 рублей 43 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 января 2025 года исковые требования Надежина П.Е. оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель Надежина П.Е. – Андреева И.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, не соглашаясь с выводами суда о применении срока обращения с иском в суд. Заявитель жалобы полагает, что у суда имелись основания для восстановления срока на обращение с настоящим иском в суд. Также заявитель жалобы не согласен с выводами суда, который при вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований указал на то, что доплата за налет до 40 часов ему работодателем произведена,, сославшись на то, что в спорный период истцу оплата труда за налет от 0 до 40 часов производилась в соответствии с действующей на предприятии системой оплаты труда работников летного состава, которая не противоречит действующему законодательству и не нарушает трудовые права истца на получение заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством выполненной работы. Истец в апелляционной жалобе настаивает на том, что имел право на оплату труда исходя из единой часовой тарифной ставки летного часа за выполнение летной работы при налете до 40 часов. Истец полагает, что включать в оплату полетного времени установленную гарантированную доплату за налет от 0 до 40 часов недопустимо, поскольку данная доплата является самостоятельной частью заработной платы работника и не может заменять собой другую, установленную трудовым законодательством РФ часть заработной платы. Также истец не согласен с представленным стороной ответчика расчетом, полагает, что из расчета необходимо исключить выплаты гарантированного налета от 0 до 40 часов, поскольку отношения к полетному времени данная доплата не имеет, рассчитывается исходя из отработанного времени, пропорционально отработанным дням.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «Хабаровские авиалинии» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 01 ноября 2010 года Надежин П.Е. состоит в трудовых отношениях с АО «Хабаровские авиалинии», на основании трудового договора от 01 января 2015 года переведен в летную службу, подразделения АН-24(26) в должности бортмеханика АН-24(26) с непосредственным подчинением командиру ВС. Местом работы является г. Хабаровск. Пунктом 7.7 трудового договора от 01 января 2015 года работнику установлена гарантированная доплата за налет до 40 часов в размере 16 360 рублей. Пунктом 7.8 указанного трудового договора установлено, что за налет свыше 40 часов в месяц выплачивается надбавка в размере 515 рублей в час.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительным соглашением от 01 августа 2018 года внесены изменения в раздел 7 трудового договора от 01 января 2015 года. В новой редакции пунктом 7.7 трудового договора от 01 января 2015 года работнику установлена гарантированная доплата за налет до 40 часов в размере 26 466 рублей. Пунктом 7.8 указанного трудового договора установлено, что за налет свыше 40 часов в месяц выплачивается надбавка в размере 1234 рублей в час. Пунктом 7.9 договора установлено, что за налет свыше 80 часов в месяц выплачивается надбавка в размере 1851 рубля в час.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В последующем дополнительными соглашениями к трудовому договору от 01 января 2015 года в него вносились изменения с целью индексации размера гарантированной выплаты за налет до 40 часов в месяц командно-летному, летно-инструкторскому, летно-инспекторскому составу, членам экипажей воздушных судов, а также размер часовой ставки за налет свыше 40 часов, но не более 80 часов в месяц, свыше 80 часов в месяц членам экипажей воздушных судов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положением об оплате труда летного состава КГУП «Хабаровские авиалинии», утвержденным 28 октября 2016 года и действовавшим до 01 февраля 2024 года, предусмотрено, что для летного состава устанавливается сдельно-повременная оплата труда, повременная система оплаты труда производится за отработанное время по должностным окладам с надбавками и вознаграждениями к ним, а сдельная оплата труда производится за выполнение полетного задания и состоит из оплаты за гарантированный налет часов (40 часов) пропорционально отработанному времени и доплаты за налет часов свыше 40 часов, исчисляемой из часовой тарифной ставки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Приказом от 19 января 2024 года № 10 с 01 февраля 2024 года на предприятии введено в действие Положение об оплате труда работников летного состава, согласно которому изменена система оплаты труда летного состава. Пунктом 3.1 Положения предусмотрено, что оплачивается оклад, гарантированный налет (80 часов), при этом дифференциации в оплате гарантированного налета часов (до 40 часов, от 40 часов до 80 часов) не предусмотрено, предусмотрена лишь увеличенная оплата за налет свыше 80 часов до 90 часов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из расчетных листков на имя Надежина П.Е. за спорный период, представленных сторонами, следует, что истцу ежемесячно начислялась как надбавка за налет от 40 до 80 часов, так и гарантированная доплата за налет до 40 часов, размер которой соответствует указанным в приказах работодателя от 01 марта 2023 года № 52 и от 22 января 2024 года № 1-24шр размерам доплаты для работников летной службы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 8, 15, 16, 22, 56, 57, 129, 134 135, 329, 381, 392 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу, что Надежину П.Е. оплата труда за налет часов от 0 до 40 часов производилась в соответствии с действующей у работодателя АО «Хабаровские авиалинии» системой оплаты труда работников летного состава, которая не противоречила действующему трудовому законодательству и не нарушала трудовые права истца на получение заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика в его пользу невыплаченной заработной платы за налет часов за период с марта 2023 года по январь 2024 года в размере 410 856 рублей 43 копеек удовлетворению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статьям 2, 3 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ к числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений относится обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статей 8, 9 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьями 21, 22, 57 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором. Обязательными для включения в трудовой договор являются условия об оплате труда, в том числе о размере оклада, доплатах, надбавках и поощрительных выплатах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статей 129, 132 Трудового кодекса РФ заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Надежину П.Е. оплата труда за налет часов от 0 до 40 часов производилась в соответствии с действующей у работодателя АО «Хабаровские авиалинии» системой оплаты труда работников летного состава, которая не противоречила действующему трудовому законодательству и не нарушала трудовые права истца на получение заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, отклонив доводы истца о том, что работодатель не вправе был устанавливать разный порядок расчета доплаты за налет часов от 0 до 40 часов и от 40 до 80 часов, полагая, что поскольку работник выполняет одну работу как при налете до 40 часов, так и свыше 40 часов, оплата труда должна быть одинаковой. Так как гарантированная доплата при налете до 40 часов меньше доплаты за налет свыше 40 часов, рассчитанной из часовой тарифной ставки, то это ухудшает положение работника по сравнению с трудовым законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заработная плата конкретного работника, согласно положениям статей 129, 135 Трудового кодекса РФ, может состоять из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) и устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом работодатель при разработке системы оплаты труда обязан обеспечивать обоснованную дифференциацию оплаты труда работников с тем, чтобы доплаты и надбавки стимулирующего характера, установление которых относится к дискреции работодателя, выполняли функцию поощрения работника за добросовестный труд и побуждали его к дальнейшей эффективной трудовой деятельности (Определение Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 года № 776-О).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм следует, что Трудовой кодекс РФ предоставляет работодателю право устанавливать систему оплаты труда, которая разрабатывается на основании требований трудового законодательства, при этом положение работника в части оплаты труда не может быть ухудшено по сравнению с нормативными актами, имеющими большую юридическую силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании положений статей 129, 135 Трудового кодекса РФ ответчик разработал Положение об оплате труда, утвержденное 28 октября 2016 года и действовавшее в АО «Хабаровские авиалинии» до 01 февраля 2024 года, которым предусмотрел доплату за налет часов, при этом разграничил налет часов до 40 часов и свыше 40 часов и определил разный размер доплаты за указанные градации часов: за налет до 40 часов такая доплата установлена в твердой денежной сумме, за последующие 40 часов установлена доплата исходя из часовой тарифной ставки за каждый час налета, что в стоимостном выражении составляло большую сумму.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом нормативными правовыми актами не регулируются вопросы доплаты летному составу за налет часов, заявитель апелляционной жалобы на такие нормативные правовые акты не ссылается, в связи с чем является необоснованным его довод о противоречии Положения об оплате труда в указанной части трудовому законодательству, поскольку проверить, каком нормативному правовому акту противоречит Положение об оплате труда, действовавшее на предприятии с 2016 года по январь 2024 года, при отсутствии указания на это сторонами спора, не представляется возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказ Министерства транспорта РФ от 21 ноября 2005 года № 139, на который ссылается в своей апелляционной жалобе заявитель, регулирует вопросы режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судом гражданской авиации Российской Федерации, в частности, в пунктах 11 и 12 определяет, что продолжительность полетного времени при выполнении полетов на всех типах воздушных судов не может превышать 80 часов за один календарный месяц, 240 часов в квартал, 800 часов за календарный год. Продолжительность полетного времени, установленная пунктом 11 настоящего Положения, с письменного согласия члена экипажа и с учетом мнения представителей работника может быть увеличена до 90 часов за один календарный месяц, до 270 часов в квартал, до 900 часов за календарный год. Положений об оплате труда экипажей воздушных судов указанный Приказ Минтранса РФ не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку действующее трудовое законодательство не содержит норм, регулирующих определение порядка доплаты членам экипажей воздушных судов, работодатель обоснованно разработал такой механизм в локальном нормативном акте, что не может быть расценено как ухудшение положения работников по сравнению с нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом применение градации к определению размера доплаты для налета часов до 40 и свыше 40 часов в месяц также не может быть признано ухудшающим положение работников, поскольку выполнение полетов свыше 40 часов в месяц влечет для работника большую нагрузку, связанную с накопленной усталостью, что учтено работодателем при определении размера доплаты за эту работу в большем размере, нежели за такую же работу при налете до 40 часов в месяц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из расчетных листов истца, представленных суду, видно, что в течение спорного периода, то есть с марта 2023 года по январь 2024 года Надежину П.Е. производилась доплата за налет до 40 часов в размере, соответствующем приказам работодателя от 01 марта 2023 года № 52 и от 22.01.2024 № 1-24/шр, которыми для членов экипажа установлены гарантированные доплаты за налет до 40 часов. Таким образом, истцу в полном объеме выплачена доплата, предусмотренная локальными нормативными актами работодателя, в связи с чем нарушения прав истца на получение указанной доплаты в спорный период не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку работодателем не допущено незаконных действий в отношении работника, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ также не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока для обращения в суд в части требования о взыскании заработной платы за период с марта 2023 года по июль 2023 года также отклоняется судебной коллегией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Надежин П.Е. обратился в суд с настоящим исковым заявлением 28 августа 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С момента заключения трудового договора с АО «Хабаровские авиалинии» 01 января 2015 года истец получал заработную плату, видел составляющие заработные платы, путем получения расчетных листков от работодателя. Кроме того, истец подписывал дополнительные соглашения к трудовому договору, которыми вносились изменения в части оплаты налета от 0 до 40 часов, в том числе получал на руки копии указанных дополнительных соглашений, в силу чего у него была возможность своевременно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав и разрешением индивидуального трудового спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с исковым заявлением в части требований, касающихся периода с марта 2023 года по июль 2023 года. Вместе с тем, судом правильно отмечено, что подача Надежиным П.Е. заявления работодателю о выплате ему заработной платы за налет от 0 до 40 часов за период с 01 января 2023 года по 31 января 2024 года не может являться основанием для восстановления пропущенного срока для обращения с иском в суд с настоящим требованием, поскольку нормами трудового законодательства РФ не предусмотрен досудебный порядок урегулирования индивидуального трудового спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением в части требований с марта 2023 года по июль 2023 года, что так же явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Надежина П.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную правовую оценку, применил закон, подлежащий применению к установленным правоотношениям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 января 2025 года по иску Надежина <span class="FIO8">П.Е.</span> к АО «Хабаровские авиалинии» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий <span class="others1"> </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи <span class="others2"> </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others2"> </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2025 года</p></span>