Дело № 33-2056/2025
Хабаровский краевой суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 27RS0001-01-2024-007366-02</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №33-2056/2025 (в суде первой инстанции дело №2-383/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">13.05.2025 г.Хабаровск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Моргунова Ю.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Бисюрко Ю.А., Плотниковой Е.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Шишкине Д.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным решения финансового уполномоченного</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 10.01.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Зощиной С.А., представителя финансового уполномоченного Кононыхиной М.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Савицкой Т.М. от 17.09.2024 № У-24-87339/5010-003, принятым по обращению Янишевской М.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявления указано, что финансовый уполномоченный не обладал полномочиями по рассмотрению обращения Янишевской М.А., что им ошибочно определен момент начала течения времени для начисления процентов за пользование денежными средствами, начисленными на стоимость дополнительной услуги, предложенной при предоставлении кредита, считает взыскание с банка процентов с 27.04.2022 не мотивированным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 10.01.2025 в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» просит решение суда отменить, заявление об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить. Указывает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является общегражданским, не основано на договоре, заключенном потребителем с финансовой организацией, поэтому финансовый уполномоченный не вправе был рассматривать данное обращение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях финансовый уполномоченный просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» Зощина С.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, представитель финансового уполномоченного Кононыхина М.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Янишевская М.А. участия не принимала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав представителя заявителя, представителя финансового уполномоченного, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.02.2022 между Янишевской М.А. и ПАО «Сбербанк» заключен договор потребительского кредита № 114434, по условиям которого сумма кредита составляет 1 446 706,59 руб., срок возврата кредита 59 месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка 6,90% годовых, 12,90% годовых с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитетного платежа; 59 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 32 778,46 рублей, платежная дата 1 число месяца, первый платеж 1 марта 2022.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26.02.2022 Янишевская М.А. приняла участие в программе страхования №10 «Защита жизни и здоровья заемщика» путем подачи соответствующего заявления в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязательства по договору потребительского кредита №114434 исполнены Янишевской М.А. досрочно, по состоянию на 16.04.2022 кредит полностью погашен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16.04.2022 истец ввиду досрочного исполнения обязательств по договору потребительского кредита № 114434 обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением, в котором просила возвратить частично страховую премию по договору страхования № <span class="Nomer2">№</span> в чем ей было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19.09.2022 истец обратилась в службу финансового уполномоченного о взыскании с ПАО «Сбербанк» части страховой премии в связи с досрочным погашением потребительского кредита.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от 06.10.2022 с ПАО «Сбербанк» в пользу Янишевской М.А. взысканы денежные средства, удержанные в счет платы за дополнительные услуги, связанные с организацией страхования в рамках оказания услуги по присоединению застрахованного лица к программе страхования при предоставлении кредита по кредитному договору, в размере 232 431,72 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">02.11.2022 финансовая организация направила финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении срока исполнения решения от 06.10.2022 в связи с обращением финансовой организации в Центральный районный суд г.Хабаровска с заявлением об обжаловании данного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 25.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07.09.2023, исковые требования Янишевской М.А. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения. В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29.01.2024 ПАО «Сбербанк России» в пользу Янишевской М.А. переведены денежные средства по решению финансового уполномоченного от 06.10.2022, что подтверждается платежным поручением №776173.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26.08.2024 Янишевская М.А. обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 428 руб. в связи с несвоевременным удовлетворением финансовой организацией требования о возврате денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Янишевская М.А. стала застрахованным лицом по договору коллективного страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от 17.09.2024 №У-24-87339/2010-003 требования Янишевской М.А. о взыскании с ПАО «Сбербанк России» процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в размере 40 431,84 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, анализируя положения Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», положения ст.ст. 191, 314, 395 ГК РФ, пришел к выводу, что у финансового уполномоченного при рассмотрении заявления потребителя имелись основания для взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 40 431,84 руб. за период с 27.04.2022 (дата, следующая за днем окончания семидневного срока для удовлетворения финансовой организацией требования потребителя, предусмотренного частью 10 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по 29.01.2024 (дата возврата денежных средств потребителю).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не соглашаясь с доводом ПАО Сбербанк об отсутствии у финансового уполномоченного полномочий по рассмотрению обращения потребителя, суд первой инстанции указал, что данное обращение подлежало рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ, принятым в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг и устанавливающим порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы ПАО Сбербанк о выходе финансового уполномоченного за пределы заявленных потребителем требований, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в ином размере, чем заявлено. Данный Закон не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе их размер. Поэтому, если при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о ее взыскании в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признает их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении суда дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивы и суждения, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным, подробно приведены судом первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что требование потребителя Янишевской М.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами не основано на договоре, заключенном потребителем с финансовой организацией, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами обусловлено взысканием денежных средств за дополнительную услугу по страхованию именно с финансовой организации, которая приняла на себя обязательства в рамках присоединения потребителя к программе страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из обстоятельств дела, финансовый уполномоченный решением от 17.09.2024 правомерно взыскал с заявителя проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, поскольку удержание финансовой организацией денежных средств в размере 232 431 руб. 72 коп. в счет оплаты за дополнительную услугу при предоставлении кредита по кредитному договору, в результате которой потребитель стал застрахованным лицом по договору страхования, являлось неправомерным, в связи с чем, на стоимость данной услуги подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за датой их удержания, до даты их возврата финансовой организацией потребителю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом же доводы апелляционной жалобы заявителя повторяют его позицию в суде первой инстанции, исследованную этим судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся решении суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 10.01.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.05.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи:</p></span>