Дело № 33-2038/2025
Хабаровский краевой суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-2038/2025</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> Хабаровский краевой суд</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде первой инстанции дело № 2-847/2018</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Хабаровский краевой суд в составе судьи Моргунова Ю.В.,</p> <p class="MsoClass30" style="TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Шадрине Б.В.,</p> <p class="MsoClass30" style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2025 года частную жалобу Общества с ограниченной ответсвенностью «Николаевский морской торговый порт» на определение Николаевского-на-Амуре городского суда Хаюаровского края от 10 февраля 2025 года об отказе в прекращении исполнительного производства,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10.02.2025 в удовлетворении заявления ООО «Николаевский морской торговый порт» о прекращении исполнительного производства отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе ООО «Николаевский морской торговый порт», ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить, принять новое об удовлетворении заявления в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12.11.2018 по гражданскому делу № 2-847/2018 исковые требования Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора поданного в защиту интересов Российской Федерации, прав свобод и законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворены, на ООО «Николаевский морской торговый порт» возложена обязанность в срок до 31.05.2020 провести капитальный ремонт Причала № 8 в морском порту Николаевск-на-Амуре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках данного дела установлено, что для восстановления и поддержания эксплуатационных свойств причала в удовлетворительном состоянии, необходимо в соответствии с РД 31.35.10-86 и РД 31.3.08-04 произвести следующие ремонтные работы: восстановить грунтонепроницаемость ряжевой конструкции; восстановить нарушенное крепление нарощенных свай и отсутствующие поперечные схватки; произвести ремонт дефектных насадок и поднастильных балок; завершить ремонт деревянного настила, заделать просадки и провалы, распространяющиеся под деревянный настил; при необходимости приема судов с расчетной осадкой, восстановить проектную отметку дна на акватории у причала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из заключения о техническом состоянии сооружения от 30.09.2016 следует, что на момент осмотра сооружение в целом имеет износ 40 %.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Николаевский морской торговый порт» эксплуатирует Причал № 8 на основании договора аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения от 28.05.2018 года № 492/ДО-17.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное гидротехническое сооружение является собственностью Российской Федерации и используется ООО «Николаевский морской торговый порт» для осуществления производственной деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13.12.2018 Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12.11.2018.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30.07.2020 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Николаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО по данному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство №34637/20/27020-ИП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Николаевский морской торговый порт» направил в адрес ОСП информацию об исполнении решения суда, приложив акты выполненных работ от 20.05.2020, 14.08.2020 и акты освидетельствования скрытых работ от 08.06.2020, 15.06.2020.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из письма ФГУП «Росморпорт» Ванинский филиал от 01.10.2020 № 18-09/319 следует, что ФГУП «Росморпорт» Ванинский филиал не имеет претензий к ООО «Николаевский морской торговый порт» по ремонту причалов Николаевского торгового порта № 7, № 8.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Николаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО от 01.10.2020 исполнительное производство в отношении ООО «Николаевский морской торговый порт» окончено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09.11.2022 начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП по Николаевскому району Ищенко Ж.С. в отношении ООО «Николаевский морской торговый порт» вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 01.10.2020 и возбуждении исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту освидетельствования гидротехнического сооружения от 18.03.2023 утвержденного ООО «Дальстройсертификация», заключением последнего освидетельствования (2021 год) установлены следующие основные дефекты: нарушение грунтонепроницаемости ряжей; дефекты свайного основания и верхнего строения; провалы и просадки на территории причала; дефекты швартовых и отбойных устройств; превышение фактических отметок дна относительно проектной отметки; неработоспособное состояние участка с 95 по 131, 6 м причала (98,95 -111,71 м причала – по уточненным данным). По результатам проверки установлено, что ремонт сооружения выполнен частично. Причал признан годным к эксплуатации, выявленные нарушения предложено устранить согласно Извещению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15.06.2023 ООО «Николаевский морской торговый порт» подано заявление о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на акт освидетельствования гидротехнического сооружения от 18.03.2023, утвержденного ООО «Дальстройсертификация.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14.06.2023 ООО «Николаевский морской торговый порт» подано заявление о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу судебного акта по итогам расмотрения заявления ООО «Николаевский морской торговый порт» о прекращении исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">07.07.2023 в адрес ООО «Николаевский морской торговый порт» судебным приставом исполнителем вынесено предупрежнение о возможном применении в отношении должника положений статьи 315 УК РФ в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12.09.2023 по делу № 13-216/2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «Николаевский морской торговый порт» о приостановлении, прекращении исполнительного производства № 119550/22/27020-ИП от 30.07.2020 по решению Николаевского-на-Амуре городского суда от 12.11.2018 гражданскому делу № 2-847/2018.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24.01.2024 ООО «Николаевский морской торговый порт» подал в ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО заявление об окончании исполнительного производства, ссылаясь на акт освидетельствования портового гидротехнического сооружения от 29.12.2023, заключение о техническом состоянии портового гидротехнического сооружения от 29.12.2023, которыми установлена годность Причитала №8 к эксплуатации и сокращение физического износа сооружения до 26 %.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно технического отчета №23331, утвержденного ООО «Дальстройсертификации» от 2023 года, в 2020 году произведены следующие ремонтные работы: на отдельных участках заменен настил; устранены дефекты отбойной рамы; произведена замена деревянных свай и элементов конструкции на участке с 74,15 по 86,55 м причала; произведена замена кранового пути на участке с 61,5 по 87 м причала; установлен колесоотбойный брус. На участке с 107 по 131,6 м причала, на момент обследования, реконструкция причала приостановлена, территория участка огорожена. С момента предыдущего освидетельствования (2021 год) были проведены следующие ремонтные работы: частично устранено разрушение и нарушение грунтонепроницаемости ряжевой конструкции, отремонтированы отдельные сваи на участке №2, нанесено антикоррозионное покрытие швартовных устройств, устранены провалы и просадки территории, выполнен ремонт настила. Согласно правоустанавливающей документации (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 12.04.2021 г.) общая длина причала составляет 111,71 м, ширина переменная - 14,5... 14,93 м. Согласно действующей нормативной документации, нормативный срок эксплуатации сооружений из деревянных конструкций по амортизационным отчислениям составляет 40 лет, для сооружений из металлического шпунта – 43 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент повторного осмотра (2023 год) обнаружены следующие дефекты:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-Ряжевая конструкция (участок №1): сквозное разрушение продольных венцов, грунтопроциниаемость нарушена, разрушение продольных венцов, поперечный венец отсутствует, зазор, недостаточная засыпка банок ряжей, отклонение стенки ряжа от вертикали превышает допустимые 2%, зазоры между ряжами не заделаны (категория дефекта- значительный), ряж смещен в сторону берега относительно соседнего ряжа, разрешение поперечных венцов (категория дефекта – малозначительный);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-Свайное основание (участок №2): хомуты ослаблены, зазоры в наращенной свае, свая имеет наклон, повреждение сваи (категория дефекта- значительный), поперечные схватки отсутствуют (категория дефекта- малозначительный);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-Шпунтовая стенка: реконструкция сооружения не завершена (категория дефекта-критический);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-Верхнее строение: разрушение продольных венцов (категория дефекта- значительный), расщепление поднастильных балок, колесоотбойный брус наклонен в сторону территории, повреждение настила (категория дефекта - малозначительный);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-Швартовные устройства: анкерная тяга ослаблена и деформирована (категория дефекта- значительный), тумбовый массив наклонен в сторону акватории, замятие металла (категория дефекта-малозначительный);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-Отбойная рама: отдельные брусья отсутствуют (категория дефекта- значительный), брус крепление отбойной рамы поврежден либо деформирован (категория дефекта- малозначительный);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-Покрытие территории: твердое покрытие отсутствует, провалы территории, повреждения ж.б. плит (категория дефекта-значительный);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-Крановый путь: зазоры на стыке головок рельсов, смещение торцов рельсов в плане, превышение фактических отметок в поперечниках между прикордонным и тыловым рельсами (категория дефекта-значительный);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-Дно у сооружения: превышение фактических отметок дна над проектной документации (категория дефекта-малозначительный).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расчетный физический износ сооружения составляет 26 %.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства также подтверждены актом освидетельствования портового гидротехнического сооружения от 29.12.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 29.03.2024, ООО «Николаевский морской торговый порт» признано виновным в совершении администравного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, назначен штраф в размере 30 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 16.12.2024, ООО «Николаевский морской торговый порт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, назначен штраф в размере 50 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27.12.2024 ООО «Николаевский морской торговый порт» обратился в суд с повторным заявлением о прекращении исполнительного производства №119550/22/27020-ИП от 30.07.2020, ссылаясь на то, что в решении Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12.11.2018 отсутсвует указание на вид ремотных работ, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не может окончить исполнительное проиводство по мотиву фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В настоящее время физический износ Причала №8 составляет 26 %, при этом согласно пункту 231 Технического регламента, капительный ремонт проводиться при расчетном физическом износе объекта инфрастуктуры морского транспорта более 30 %. Указывает, что согласно акту комиссионной проверки от 04.10.2021, утвержденным главным инженером Ванинского филиала ФГУП «Росморпорт», работы выполнены в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда первой инстанции ФГУП «Росморпорт» Ванинский филиал возражал против удовлетворения заявления ООО «Николаевский морской торговый порт».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Николаевский морской торговый порт», суд первой инстанции исходил из того, что возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта не утрачена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данный вывод основан на совокупной оценке характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела, на исследованных в соответствии с нормами процессуального закона доказательствах и правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство, помимо прочего, прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания приведенных норм права следует, что невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, то есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения. По смыслу приведенных положений подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный и неустранимый характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает достоверно установленным, что вступившим в законную силу решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12.11.2018 установлена необходимость в срок до 31.05.2020 провести капитальный ремонт Причала № 8 в морском порту г.Николаевск-на-Амуре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное решение суда вступило в законную силу, является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в частной жалобе на то, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права и о том, что в настоящее время необходимость в проведении капитального ремонта отсутствует, судом отклоняются, поскольку, во-первых, необходимость проведения капитального ремонта возложена на ООО «Николаевский морской торговый порт» вступившим в законную силу решением суда, во-вторых, на момент вынесения указанного решения общий износ объекта составлял 40 %, то, что в последующем ООО «Николаевский морской торговый порт» частично провело ремонтные работы, в связи с чем, физический износ объекта был снижен до 26 %, правового значения не имеет, решение суда должно быть исполнено в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следует отметить, что согласно Р 31.3.08-04 «Ведомственное положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений на морском транспорте», нормативный срок эксплуатации сооружений из деревянных конструкций по амортизационным отчислениям составляет 40 лет, для сооружений из металлического шпунта – 43 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом участок ряжевой конструкции Причала № 8 согласно материалам дела был построен в 1917 году, в 1966 году проведен капитальный ремонт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что суд не указал вид ремонта, в частности выборочный или комплексный, отклоняются в связи с необоснованностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы о том, что Причал № 8 изменил длину и конструкцию, правового значения не имеют и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, что в рамках рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства недопустимо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы о том, что работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом комиссионной проверки ФГУП «Росморпорт» от 30.06.2020, несостоятельны, поскольку, во-первых, в полномочия ФГУП «Росморпорт» не входит проверка и удостоверение факта полного исполнения вступившего в законную силу решения суда в рамках возбужденного исполнительного производства, во-вторых, согласно технического отчета № 23331, утвержденного ООО «Дальстройсертификации», акта освидетельствования портового гидротехнического сооружения от 29.12.2023, по состоянию на 2023 год выявлены критические, значительные и малозначительные дефекты, достоверно установлено, что работы, возложенные на ООО «Николаевский морской торговый порт» решением суда, выполнены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То, что Причал № 8 был признан годным к использованию не отменяет факта частичного исполнения решения суда, и кроме того, такая годность была определена специалистами ООО «Дальстройсертификации» при соблюдении ряда ограничений, то есть производственная функция Причала №8 была ограничена с учетом имеющихся дефектов до полного выполнения ремонтных работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает самостоятельность сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявителем не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда, а равно о наличии обстоятельств, объективно делающим невозможным исполнение решения суда в течении семи лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы частной жалобы, которые аналогичны доводам, изложенным заявителем в суде первой инстанции и которым судом дана надлежащая правовая оценка, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых не имеется, оснований для отмены определения суда первой инстанции не содержат и признаются судом несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьей <span class="FIO4">334</span> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определение Николаевского-на-Амуре городского суда Хаюаровского края от 10 февраля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответсвенностью «Николаевский морской торговый порт» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное апелляционное определение составлено 29.04.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Хабаровского краевого суда <span class="others1"> </span></p></span>