Дело № 33-2025/2025
Хабаровский краевой суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">от 14 мая 2025 года по делу № 33-2025/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">(в суде первой инстанции дело № 2-76/2025, 27RS0002-01-2024-004491-38)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Разуваевой Т.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Сенченко П.В., Ягодиной А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Шадрине Б.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисаметдинова <span class="FIO15">Р.И.</span> к акционерному обществу «Газпром газораспределение Дальний Восток» о признании действий незаконными, возложении обязанности выплатить КТУ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Хисаметдинова <span class="FIO15">Р.И.</span> на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 14 января 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Ягодиной А.А., пояснения Хисаметдинова Р.И., представителя ответчика – Артюхиной С.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Хисаметдинов Р.И. обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» о признании действий незаконными, возложении обязанности выплатить КТУ за сентябрь 2024 в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указано, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности слесаря по эксплуатации и ремонту подземного газопровода. В заработную плату входит, в том числе, сумма в соответствии с коэффициентом трудового участия (КТУ). При расчете заработной платы за сентябрь 2024 года размер КТУ составил 40 %. Из переписки с начальником УЭГС Балинской А.А. стало известно, что в отношении истца ведется служебное расследование, срок завершения которого 14.10.2024. Вместе с тем, 12.10.2024 истцу стало известно из расчетного листа о лишении КТУ. Таким образом, лишение КТУ произошло без подтверждающих документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Хисаметдинов Р.И. просит признать незаконными действия АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» о лишении КТУ, возложить на ответчика обязанность выплатить истцу КТУ за сентябрь 2024 в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольным определением от 19.12.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена председатель объединенной первичной профсоюзной организации АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» Чеп В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 14 января 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Хисаметдинов Р.И. просит отменить решение суда как незаконное, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что суд не дал оценки доводам истца о лишении его части КТУ без проведения служебного расследования в установленном порядке, не исследовал и не устанавливал факт нарушения истцом должностной инструкции, при том, что с должностной инструкцией истец не ознакомлен, подпись в листе ознакомления напротив его фамилии является поддельной. Вменяемые истцу нарушения в ходе производства работ по устранению утечек газа в резьбовых соединениях на газопроводе среднего давления с. Матвеевка по ул. Восточная, 6 и 4 Г не имели места, поскольку утечки газа были выявлены и устранены, они имели повышенный уровень сложности, возникли на высоте более двух метров, истец работал один и не был обеспечен работодателем дополнительными инструментами, несмотря на просьбы. Доказательств подтверждающих, что обнаруженная на следующий день утечка газа осталась после работы истца, не представлено, причины ее возникновения не исследовались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменные возражения относительно доводов апелляционных жалоб не представлены сторонами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.07.2020 между АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» (работодатель) и Хисаметдиновым Р.И. (работник) заключен трудовой договор № 119/ХБ27, согласно которому работник принят на работу в АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в структурное подразделение Служба по обслуживанию газопроводов, Хабаровское эксплуатационное управление на должность слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов, 3 разряда (категория). Место работы: г. Хабаровск, ул. Урицкого, 9. Срок – неопределенный.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2.1 трудового договора предусмотрены обязанности работника, согласно которым работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">31.10.2023 Хисаметдинов Р.И. ознакомлен и получил на руки уведомление о том, что с 01.01.2024 в АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» вводятся новые локальные нормативные акты «Положение об оплате труда работников АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» и «Положение о премировании работников АО «Газпром газораспределение Дальний Восток».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18.12.2023 стороны заключили Дополнительное соглашение к трудовому договору от 28.07.2020 № 119/ХБ27, вступившее в законную силу 01.01.2024, согласно которому работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда включающая: - должностной оклад (тарифную ставку) в размере 21 256 руб., - премирование в соответствии с Положением об оплате труда работников АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», утвержденного Коллективным договором АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» и Положением о премировании, утвержденным Советом директоров Общества, - районный коэффициент 1,3, - северная надбавка 30 %.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протоколом от 24.11.2023 № 28/23, с 01.01.2024 утверждено Положение о премировании работников АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», с которыми Хисаметдинов Р.И. ознакомлен под роспись 31.10.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.3.1.4 Положения, КУПР – коэффициент, отражающий качественное и оперативное выполнение работником поручений руководителя и соблюдения требований локальных нормативных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пунктах 3.5, 3.5.2 Положения, указан Перечень упущений и нарушений работников, при наличии которых премия может быть снижена или не выплачена полностью: для рабочих: - ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с условиями трудового договора, должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка и нормами ТК РФ работник принял на себя обязательства по соблюдению требований внутренних локальных нормативных актов работодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из должностной инструкции слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 4 разряда Службы наружных газопроводов Управления эксплуатации газораспределительных сетей г. Хабаровск АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», утв. ген директором АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» Г.В. Шперлинг от 24.01.2024, слесарь подчиняется начальнику службы наружных газопроводов и непосредственно старшему мастеру службы наружных газопроводов (п. 1.3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В должностные обязанности слесаря входит: производить устранение утечек газа на наружном газопроводе (п. 3.2); сообщать старшему мастеру обо всех выявленных в процессе исполнения своих должностных обязанностей недостатках в производственной деятельности (п. 3.20); проводить осмотр своего рабочего места, о выявленных нарушениях докладывать мастеру (п. 3.26); руководить работой слесарей более низкой квалификацией (п. 3.28).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из п. 3.29 должностной инструкции, слесарь обязан уметь приготавливать и применять пенообразующие растворы для проверки герметичности разъемных соединений. С указанной должностной инструкцией Хисаметдинов Р.И. ознакомлен 24.01.2024, о чем свидетельствует его личная подпись.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из Технического задания сотрудникам службы наружных газопроводов, выданного 25.09.2024 начальником СНГ <span class="FIO17">ФИО1</span> и принятого к выполнению работ слесарем наружных газопроводов 4 разряда Хисаметдиновым Р.И. и слесарем службы наружных газопроводов 3 разряда <span class="FIO25">ФИО5</span>., указано место проведения работ: с. Матвеевка, ул. Восточная, 6, ул. Восточная, 4 Г. Характер проведения работ: ремонтная заявка на устранение утечки газа с резьбовых соединений на выходе из земли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из описания (заключения) о выполненных работах, сотрудником службы наружных газопроводов принявшего техническое задание следует: слесарь 3 разряда <span class="FIO25">ФИО5</span> указал: - «Устранение утечки газа на кране, муфте. Утечки устранены на одном объекте, линия абонента запущена, утечек газа и загазованности не обнаружено, подача газа на объекте Восточная, 6 была произведена успешно. Восточная, 4 Г работы по устранению утечки газа не выполнены, газ не пущен».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что Хисаметдинов Р.И. отказался от заполнения и ознакомления с техническим заданием, о чем расписался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Начальник СНГ <span class="FIO17">ФИО1</span> указал: «Работы по устранению утечки газа с. Матвеевка, ул. Восточная, 6 приняты. Работы по устранению утечки газа с. Матвеевка, ул. Восточная, 4 Г перенесены на завтра (26.09.2024)».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Техническому заданию сотрудникам службы наружных газопроводов, выданному 26.09.2024 начальником СНГ <span class="FIO17">ФИО1</span> и принятому к выполнению работ старшим мастером СНГ <span class="FIO20">ФИО3</span>., слесарем наружных газопроводов 4 разряда <span class="FIO19">ФИО2</span>., слесарем службы наружных газопроводов 3 разряда <span class="FIO23">ФИО4</span>., указано место проведения работ: с. Матвеевка, ул.Восточная, 4 Г. Характер проведения работ: ремонтная заявка на устранение утечки газа с резьбовых соединений на выходе из земли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из описания (заключения) о выполненных работах, сотрудником службы наружных газопроводов принявшего техническое задание следует: прибыв на место выполнения работы по адресу: ул. Восточная, 4 Г, обнаружили перекрытый кран на выходе из земли, по органолептическим методом ощущали запах газа. Выполнив проверку на герметичность соседней сборки ул. Восточная, 6 обнаружили утечку газа из разъемных соединений (муфта, сгон, гайка). Выполнили устранение утечки газа в полном объеме по ул. Восточная, 6. При выполнении работ по адресу ул. Восточная, 4 Г обнаружено повреждение сгона, внутри муфты остался кусок сгона, произвели замену сгона. Утечки газа устранены в полном объеме. Газ запущен по ул. Восточная, 6 и ул. Восточная, 4 Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27.09.2024 старшим мастером СНГ <span class="FIO20">ФИО3</span> слесарем наружных газопроводов 4 разряда <span class="FIO19">ФИО2</span> слесарем службы наружных газопроводов 3 разряда <span class="FIO23">ФИО4</span> на имя начальника СНГ <span class="FIO17">ФИО1</span> составлены пояснительные, где они указали, что, прибыв на место выполнения работ по адресу ул. Восточная, 4 Г, обнаружили перекрытый кран на выходе из земли, по органолептически ощущался запах газа. Выполнив проверку на герметичность соединений сборки ул. Восточная, 6 обнаружили утечки газа из разъемных соединений (муфта, сгон, гайка). Выполнили устранение утечек газа в полном объеме по ул. Восточная, 6. При выполнении работ по адресу ул. Восточная, 4 Г обнаружено повреждение сгона, внутри муфты остался кусок сгона, произвели замену сгона. Утечки газа устранены в полном объеме. Газ запущен по адресу ул. Восточная, 6, ул. Восточная, 4 Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из объяснительной слесаря службы наружных газопроводов 3 разряда <span class="FIO25">ФИО5</span> от 27.09.2024 следует, что <span class="FIO25">ФИО5</span> выезжал 25.09.2024 в с. Матвеевка, ул. Восточная, 6 и ул. Восточная, 4 Г, на устранение утечек газа, с ним также был слесарь 4 разряда Хисаметдинов Р.И. По ул. Восточная, 5 утечки газа были устранены на момент их нахождения. <span class="FIO15">Р.И.</span> обмыливал весь сгон и смотрел на возможность утечки газа, он в этот момент находился у абонента и проверял, появился ли газ у абонента. Когда он вернулся, <span class="FIO15">Р.И.</span> сказал, что утечки газа не обнаружено. После обеда они тем же составом поехали устранять утечки по ул. Восточная, 4 Г. Пока они ехали Роман Ирикович начал его оскорблять, говоря, что он ничего не умеет, и говорил ему, почему он им не командует. В таких условиях, когда его начали оскорблять ни за что, было очень трудно работать, и на протяжении всего времени также следовали оскорбления в его адрес. Утечки газа по ул. Восточная, 4 Г не были устранены, ему было трудно работать с <span class="FIO15">Р.И.</span> после его слов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27.09.2024 начальником службы наружных газопроводов <span class="FIO17">ФИО1</span>., в присутствии слесаря ЭиРПГ службы наружных газопроводов <span class="FIO25">ФИО5</span> и старшего мастера службы наружных газопроводов <span class="FIO36">ФИО6</span> составлен настоящий Акт № 1 о нижеследующем: 25.09.2024 при производстве работ устранения утечек газа на резьбовых соединениях на газопроводе среднего давления с. Матвеевка ул. Восточная, 6 и ул. Восточная, 4 Г, составом бригады из двух работников слесарь ЭиРПГ 4 разряда Хисаметдинов Р.И. и слесарь ЭиРПГ 3 разряда <span class="FIO25">ФИО5</span> поступил отчет о полном выполнении работ по адресу: с. Матвеевка, ул. Восточная, 6, а также доложено о невозможности выполнить работы по адресу: ул. Восточная, 4 Г. С его стороны была команда о перекрытии отключающегося устройства на выходе из земли, а также связался с абонентом и договорился о выполнении данных работ на следующий день, т.к. работы проводятся в неотопительный период и абонент газом не пользуется в данный период. На следующий день был осуществлен выезд бригады: старший мастер СНГ <span class="FIO20">ФИО3</span> слесарь ЭиРПГ 4 разряда <span class="FIO19">ФИО2</span> и слесарь 3 разряда <span class="FIO23">ФИО4</span>., была обнаружена утечка газа на всех разъемных соединениях по адресу: с. Матвеевка, ул. Восточная, 6. По адресу: с. Матвеевка. ул. Восточная, 4 Г выявлено повреждение сгона и утечка газа до отключающегося устройства. Все замечания исправлены, утечки газа устранены. На указание начальника службы наружных газопроводов <span class="FIO17">ФИО1</span> написать объяснительную, Хисаметдинов Р.И. ответил отказом. Свой отказ не мотивировал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27.09.2024 начальником службы наружных газопроводов <span class="FIO17">ФИО1</span> старшим мастером службы наружных газопроводов <span class="FIO36">ФИО6</span> слесарем ЭиРПГ службы наружных газопроводов <span class="FIO25">ФИО5</span> составлен Акт № 2 о том, что 27.09.2024 слесарь ЭиРПГ службы наружных газопроводов Хисаметдинов Р.И. отказался от ознакомления с Актом от 27.09.2024 № 1.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30.09.2024 начальником СНГ <span class="FIO17">ФИО1</span> на имя начальника Управления эксплуатации газораспределительных сетей г. Хабаровска <span class="FIO46">ФИО7</span>. составлена служебная записка № ХБ79-3 о нарушении должностной инструкции, из которой следует, что в ходе производства работ 25.09.2024 по устранению утечек газа в резьбовые соединения на газопроводе среднего давления с. Матвеевка ул. Восточная, 6 и 4 Г слесарем ЭиРПГ 4 разряда Хисаметдиновым Р.И. и слесарем ЭиРПГ 3 разряда <span class="FIO25">ФИО5</span> были допущены следующие нарушения трудовых обязанностей: оставление после работы многочисленных утечек газа, повреждение сгона и вследствие оставления утечки газа до отключающего устройства, недостоверный доклад старшему мастеру о результатах выполнения работ (доложили, что утечки устранили).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Своими действиями слесарь ЭиРПГ Хисаметдинов Р.И. нарушил должностную инструкцию слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 4 разряда службы наружных газопроводов УЭГС г. Хабаровска:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- п. 3.2 производить устранение утечек газа на наружном газопроводе;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- п. 3.20 сообщать старшему мастеру обо всех выявленных в процессе исполнения своих должностных обязанностей недостатках в производственной деятельности;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- п. 3.28 руководить работой слесарей более низкой квалификации;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- п. 3.29 приготавливать и применять пенообразующие растворы для проверки герметичности разъемных соединений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Своими действиями слесарь ЭиРПН <span class="FIO25">ФИО5</span> нарушил должностную инструкцию слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 3 разряда службы наружных газопроводов УЭГС г. Хабаровска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По факту выявленной ситуации у сотрудников были запрошены объяснения. От предоставления объяснений Хисаметдинов Р.И. отказался, на что был составлен акт об отказе. <span class="FIO25">ФИО5</span> объяснение предоставил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вышеизложенного, просил рассмотреть вопрос по организации служебного расследования и применении мер административного наказания в виде лишения КТУ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Перечню работников допустивших упущения ХКЗП-0142 от 03.10.2024 организация - АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», подразделение - Служба наружных газопроводов, месяц начисления - сентябрь 2024, Хисаметдинов Р.И. нарушил действующие нормативные требования по качеству выполняемых работ и услуг (основание: нарушение должностной инструкции п.п. 3.2, 3.20, 3.28, 3.29), коэффициент КУПР – 60.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данным перечнем Хисаметдинов Р.И. ознакомлен устно, подписывать отказался, о чем указано начальником СНГ <span class="FIO17">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из расчетного листка за сентябрь 2024, Хисаметдинову Р.И. начислена премия за текущий месяц в размере 3 660,75 руб., что соответствует 60 % снижения ежемесячной премии от суммы 9 151,88 руб. (без снижения).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из условий трудового договора, заключенного с истцом, положений должностной инструкции, локальных актов ответчика («Положение об оплате труда работников АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» и «Положение о премировании работников АО «Газпром газораспределение Дальний Восток»), технического задания от 25.09.2024, 26.09.2024, принимал во внимание пояснения свидетеля <span class="FIO17">ФИО1</span> объяснения работников <span class="FIO25">ФИО5</span> <span class="FIO23">ФИО4</span> <span class="FIO19">ФИО2</span> <span class="FIO20">ФИО3</span> от 27.09.2024, не противоречащие друг другу и иным доказательствам по делу, в результате чего пришел к выводу, что факт нарушения истцом п. 1.2 трудового договора и п. п. 3.2, 3.20, 3.28, 3.29 должностной инструкции подтвержден, в связи с чем у работодателя имелись законные основания для снижения истцу размера премии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции также учитывал положения ст. 191 Трудового кодекса РФ и пришел к выводу, что премирование является одним из видов поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, а при нарушении работником трудовой дисциплины работодатель праве лишить работника премии (снизить ее размер), не прибегая к привлечению работника к дисциплинарной ответственности, поскольку, как следует из части первой статьи 192 Трудового кодекса РФ, применение к работнику дисциплинарных взысканий является правом, а не обязанностью работодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными при правильном применении норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционная инстанция в соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, истребовала у ответчика дополнительные доказательства, подтверждающие предоставление Хисаметдинову Р.И. оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для выполнения Технического задания от 25.09.2024, журнал (книга учета) выдачи оборудования, инструментов и иных средств. У стороны истца судом апелляционной инстанции истребованы доказательства, подтверждающие наличие конфликтных отношений с руководством АО Газпром газораспределение Дальний Восток и подтверждающие обращение к работодателю по вопросам не обеспечения оборудованием, инструментами и иными средствами, необходимыми для выполнения Технического задания от 25.09.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив представленные суду апелляционной инстанции личные карточки учета выдачи СИЗ, инструмента и оборудования, из которых следует, что 10.04.2024 года истец получил под подпись ключи, отвертки и другие инструменты, в свою очередь в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил доказательства подтверждающие, что он обращался к работодателю по вопросам не обеспечения его дополнительным инструментом для выполнения Технического задания от 25.09.2024, а также наличие конфликтных отношений с работодателем, судебная коллегия отклоняет доводы стороны истца о том, что он не был обеспечен необходимыми инструментами при выполнении Технического задания от 25.09.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения к ответственности в виде лишения части КТУ являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду несостоятельности, поскольку депремирование дисциплинарным наказанием не является и соблюдения установленного статьей 192 Трудового кодекса РФ порядка применения дисциплинарных взысканий не требует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы о том, что суд не исследовал и не устанавливал факт нарушения истцом должностной инструкции, нарушений трудовой дисциплины истец не допускал, выявленную утечку газа по адресу с. Матвеевка, ул. Восточная 6 устранил, судебная коллегия отклоняет, поскольку достаточными допустимыми доказательствами по делу в совокупности подтверждается, что в процессе выполнения технического задания 25.09.2024 года по адресу с. Матвеевка, ул. Восточная 6 истцом не были выполнены качественно все работы по устранению утечки газа и проверке герметичности разъемных соединений, принимая во внимание, что <span class="FIO25">ФИО5</span> в объяснительной ссылается на устранение утечки газа по этому адресу со слов Хисаметдинова Р.И., в свою очередь во время обмыливания резьбовых соединений Хисаметдиновым Р.И. <span class="FIO25">ФИО5</span> находился у абонента, вместе с тем работники <span class="FIO20">ФИО3</span>., <span class="FIO23">ФИО4</span>., <span class="FIO19">ФИО2</span> в своих объяснительных указывают, что при выполнении работ по адресу с. Матвеевка, ул. Восточная 4 г 26.09.2024 года были обнаружены утечки газа по адресу с. Матвеевка, ул. Восточная 6 из разъемных соединений: муфты, сгона, гайки, Хисаметдинов Р.И. отказался дать какие-либо объяснения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия принимает во внимание, что выполнение трудовых обязанностей Хисаметдиновым Р.И. в процессе выполнения технического задания 25.09.2024 года должно было отвечать принципам безопасного, безаварийного и бесперебойного газоснабжения, учитывая назначение производственного объекта и его опасность для населения и окружающей среды.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод о том, что с должностной инструкцией истец не был ознакомлен, подпись в листе ознакомления напротив его фамилии является поддельной, несостоятелен, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтвержден, ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы истец не заявлял, данному доводу суд первой инстанции дал мотивированную оценку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 14 января 2025 года по иску Хисаметдинова <span class="FIO15">Р.И.</span> к акционерному обществу «Газпром газораспределение Дальний Восток» о признании действий незаконными, возложении обязанности выплатить КТУ оставить без изменения, апелляционную жалобу Хисаметдинова <span class="FIO15">Р.И.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий <span class="others1"> </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи <span class="others2"> </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others2"> </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2025 года.</p></span>