Дело № 33-1940/2025
Хабаровский краевой суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-1940/2025 (в суде первой инстанции № 2-98/2023)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 27RS0001-01-2022-004349-97</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">04 апреля 2025 года город Хабаровск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего: Сосновского А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Карбовского С.Р., Пестовой Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Зайцеве В.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сотниковой <span class="FIO11">Н.В.</span> к обществу ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ» о возложении обязанности выполнить работы по устранению недостатков, взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционным жалобам Сотниковой <span class="FIO11">Н.В.</span>, общества ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 августа 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., пояснения истца Сотниковой Н.В. и ее представителя Галаева П.Ю., представителя ответчика ООО «СЗ-УИП» Беличенко А.Г., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сотникова Н.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ» (далее - ООО «СЗ-УИП») и с учетом уточнений просила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- возложить на ответчика обязанность устранить недостатки в работе лифтового оборудования, привести уровень шума от работы лифтового оборудования в нормативное состояние, устранив шум в работе лифтового оборудования в квартире <span class="Address2"><адрес></span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., убытки в размере 277 082 руб. 05 коп., штраф, судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, по истечении 10 календарных дней после вступления решения в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.01.2019г. с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №244/Вп-1 спорного жилого помещения. В процессе его эксплуатации были выявлены недостатки, связанные с повышенным источником шума от работы 4 лифтов, расположенных не смежно с помещениями квартиры истца, а в отдельной зоне подъезда многоквартирного дома. Претензия истца, направленная в адрес ответчика 03.03.2022г. с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков в разумные сроки, оставлена без удовлетворения. Истец указала, что повышенный шум негативно отражаются на здоровье истца, в связи, с чем она была вынуждена за счет собственных средств произвести полную шумоизоляцию квартиры, затраты на произведенные работы составили 277 082 руб. 05 коп., однако должного результата это не принесло. По результатам проведенного Управлением Роспотребнадзора исследования установлено, что измеренный эквивалентный уровень шума при работе инженерного оборудования 4 лифтов вышеуказанного дома не соответствует СанПиН 2.1.3684-21.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Центрального районного суда г. Хабаровск от 01 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Строительная холдинговая компания», Тюфекчи <span class="FIO13">М.</span>, ООО «ДВПИ», ООО «УК «Надежные партнеры».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На ООО «СЗ-УИП» возложена обязанность в течение 120 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению недостатков в работе лифтового оборудования в виде устранения шума в районе кв. <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ООО «СЗ-УИП» в пользу Сотниковой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1 000 руб. ежемесячно в случае просрочки исполнения решения суда до фактического исполнения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ООО «СЗ-УИП» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 600 руб..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным судебным постановлением, Сотникова Н.В. и ООО «СЗ-УИП» подали апелляционные жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе истец Сотникова Н.В. просила решение суда изменить в части требований, в удовлетворении которых судом было отказано, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 500 000 руб., убытки 277 082 руб. 05 коп., штраф, судебную неустойку 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, по истечении 10 календарных дней после вступления решения в законную силу. В обоснование апелляционной жалобы истец указала, что ею представлены доказательства несения убытков, связанных с производством работ по шумо- и звукоизоляции жилого помещения, которые не были оспорены ответчиком. Истец считала сумму взысканной судом компенсации морального вреда незначительной, поскольку с 2020 года она вынуждена испытывать нравственные страдания, по причине повышенного уровня шума, который являлся неблагоприятным фактором, влияющим на психоэмоциональное состояние, а так же взысканная судом сумма неустойки является незначительной мерой ответственности, которая не отвечает критериям разумности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик ООО «СЗ-УИП» просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обоснование указав, что заключением судебной экспертизы уровень шума незначительно превышает установленный норматив, при этом величина превышения показателей уровня шума над нормативными показателями находится в пределах допустимой погрешности измерительного прибора, используемого экспертом. Ответчик указал, что управляющая организация должны осуществлять процедуры по полному техническому освидетельствованию лифтов самостоятельно и с периодичностью не реже чем одного раза в 12 месяцев. Необходимых мероприятий по истечении 12 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию произведено не было. Основными причинами возможного возникновения недостатка в квартире истца являлась ненадлежащее эксплуатация лифтового оборудования, а также недостаточное техническое обслуживание управляющей организации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях истец Сотникова Н.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением от 22 ноября 2023 года решение суда от 01 августа 2023 года отменено, принято по делу новое решение об отказе Сотниковой Н.В. в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2024 года, апелляционное определение от 22 ноября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что в деле имеются доказательства, указывающие на превышение шума в квартире истца, которые не опровергнуты другой стороной и должны быть оценены судом, а также на возможность проведение повторной экспертизы, поставив данный вопрос на обсуждение сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением от 23 октября 2024 года решение суда от 01 августа 2023 года в части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки отменено, принято в указанной части новое решение, которым с ООО «СЗ-УИП» в пользу Сотниковой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 руб..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ООО «СЗ-УИП» в пользу Сотниковой Н.В. взыскана неустойка в размере 5 000 руб. ежемесячно в случае просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения. В остальной части решение оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ООО «СЗ-УИП» в пользу ИП <span class="FIO14">ФИО1</span> взысканы расходы по оплате судебной экспертизы № 343/2024 от 20.09.2024г. в размере 25 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2025 года апелляционным определением от 23 октября 2024 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом отменяя судебное постановление, суд кассационной инстанции указал, что на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции действовала новая редакция Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Суд апелляционной инстанции приведенные изменения в правовом регулировании при рассмотрении настоящего дела не учел, принимая решение о взыскании с застройщика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, руководствовался положениями «О защите прав потребителей», а не Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третьи лица ООО «Строительная холдинговая компания», Тюфекчи <span class="FIO13">М.</span>, ООО «ДВПИ», ООО «УК «Надежные партнеры», надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте краевого суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заседании суда апелляционной инстанции истец Сотникова Н.В. и ее представитель Галаев П.Ю., представитель ответчика ООО «СЗ-УИП» Беличенко А.Г. поддержали свои позиции, каждый настаивая на удовлетворении своей апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, Сотникова Н.В. и Сотников С.П. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> на основании договора участия в долевом строительстве №244/Вп-1 от 15.01.2019 г.. 11.10.2020 г. между Сотниковой Н.В., Сотниковым С.П. и ООО «СЗ-УИП» был подписал акт приема-передачи квартиры (т.1 л.д.11-24, 31-33).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Управление общим имуществом МКД по <span class="Address2"><адрес></span> осуществляет ООО «Надежные партнеры» (т.1 л.д.102-119).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки, а именно превышение уровня шума при работе лифтового оборудования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03.03.2022г. Сотникова Н.В. обратилась с претензией в адрес ответчика с требованием о безвозмездном устранении указанных недостатков (т.1 л.д.8-10).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно поступившему от ООО «СЗ-УИП» ответу от 18.04.2022г. №247-1, 18.09.2020г. от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» получено заключение по оценке результатов измерений физических факторов. Заключением установлено, что в помещениях объекта «Жилой комплекс «Восточный 2» в г. Хабаровске. I этап строительства» уровни звука от работы лифтов, уровни электромагнитных полей соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 (т.1 л.д.39, 199-203).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30.09.2022г. Департаментом архитектуры, строительства и землепользования выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №27-23-86-2020 «Жилой комплекс «Восточный 2» в г. Хабаровске. I этап строительства» (т.1 л.д.193-198).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После получения разрешения на ввод в эксплуатацию, ООО «СЗ «УИП» передано управляющей компании ООО УК «Надежные партнеры» содержание (обслуживание) общего имущества МКД, в том числе места общего пользования, лифтовое оборудование.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из ответа Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 09.02.2022г. №02.6-1386 следует, что в отношении ООО УК «Надежные партнеры» проведено административное расследование по ст.6.4 КоАП РФ с проведением экспертизы шума в <span class="Address2"><адрес></span> и установлено, что источником шума являются 4 лифта (2 пассажирских и 2 грузовых), расположенные не смежно с помещениями жилой квартиры, а в отдельной зоне подъезда жилого дома. Время работы – круглосуточно. Шум по спектру широкополосной, по временным характеристикам – непостоянный. По результатам проведенных измерений (протокол №1.55.1от 02.02.2022) в жилой комнате квартиры при работе лифтового оборудования, измеренный максимальный уровень звука с учетом поправок (п.6.7 МУК 4.3.3722-21 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», п.104 СанПиН 1.2.3685-21) и суммарной расширенной неопределенности составил 36,1+/-1,3 дБА при нормируемых параметрах – 40дБА; эквивалентный уровень звука с учетом поправок (п.6.7 МУК 4.3.3722-21 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», п.104 СанПиН 1.2.3685-21) и суммарной расширенной неопределенности составил 24,2+/-1,2дБА, при нормируемых параметрах с учетом поправок для времени суток с 07 до 23 ч -35дБА при времени суток с 23 до 07 ч - 25 дБА, что не соответствует п.100 таблица 5.35, п.104 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», п.130 Раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Фоновый уровень звука (при отключенном инженерном оборудовании) составил: 20,2+/-0,4 дБА – эквивалентный уровень звука и 21,1+/-0,5 дБА – максимальный уровень звука. Таким образом, измеренный эквивалентный уровень звука при работе инженерного оборудования (4 лифта) <span class="Address2"><адрес></span> в жилой комнате квартиры №<span class="Nomer2">№</span> не соответствует п.100 таблица 5,35, п.104 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», п.130 Раздел VIII СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (т.1 л.д.36-38).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» №2720/01.11./15/225/2022 от 07.02.2022г. по результатам проведенных измерений (протокол №1.55.1 от 02.02.2022 г.) в жилой комнате квартиры при работе лифтового оборудования, измеренный максимальный уровень звука с учетом поправок (п.6.7 МУК 4.3.3722-21 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», п. 104 СанПиН 1.2.3685-21) и суммарной расширенной неопределенности составил 36,1±1,3 дБА при нормируемых параметрах- 40дБА; эквивалентный уровень звука с учетом поправок (п.6.7 МУК 4.3.3722-21 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», п. 104 СанПиН 1.2.3685-21) и суммарной расширенной неопределенности составил 24,2±1,2 дБА, при нормируемых параметрах с учетом поправки для времени суток с 07 до 23 ч - 35 дБ А для времени суток с 23 до 07 ч - 25 дБА, что не соответствует п.100 таблица 5.35, п. 104 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», п.130 Раздел VIII 2.1.3684- 21. Фоновый уровень звука (при отключенном инженерном оборудовании) составил: 20,2±0,4 дБА - эквивалентный уровень звука и 21,1±0,5дБА – максимальный уровень звука (т.1 л.д.158-160).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключением эксперта ООО «Строительная помощь» №798 от 13.06.2023г. установлено, что объект долевого строительства - квартира <span class="Address2"><адрес></span> имеет недостаток в виде превышения уровня допустимого шума в помещении от воздействия лифтового оборудования. Максимальный уровень звука, полученный по результатам произведенных замеров, составляет 40,5 дБ, что превышает нормативные значения (40 дБ) и не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Причиной возникновения недостатка в виде превышения уровня допустимого шума в помещении квартиры №244 жилого дома №146Б по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске является превышение максимального уровня звука при работе лифтового оборудования многоквартирного жилого дома, возникшее в период с 18 сентября 2020 года до момента проведения исследования в рамках настоящей экспертизы. Устранение указанного недостатка возможно путем проведения работ по полному техническому освидетельствованию лифтового оборудования (четырех лифтов, установленных в многоквартирном жилом доме) специализированными организациями, с дальнейшим выполнением необходимых работ, согласно перечню, полученному по результатам технического освидетельствования. Полный перечень работ, необходимых для устранения недостатка в виде превышения уровня допустимого шума в помещении квартиры <span class="Address2"><адрес></span>, возможно определить только по результатам технического освидетельствования лифтов специализированной организацией. В рамках проведения настоящей экспертизы эксперту возможно установить только стоимость работ по проведению полного технического освидетельствования лифтов. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры №<span class="Nomer2">№</span> расположенной в жилом доме <span class="Address2"><адрес></span> (работ, связанных с проведением технического освидетельствования лифтов), составляет 319 879 руб. 20 коп. (т.2 л.д.25-70).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению повторной строительно-технической экспертизы № 343/2024 от 20.09.2024г. объектом проникающего шума в квартире <span class="Address2"><адрес></span> является работа инженерного оборудования лифтов в количестве 4-х штук, по характеру источник шума – не постоянный. При одновременной работе лифтового оборудования средний максимальный показатель составляет 43,2 дБА, что превышает нормативный показатель 40 дБа, нарушает требования СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (т.3 л.д.114-173).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертом установлены вероятные причины образования превышения пределов допустимых значений уровня проникающего звука лифтов при работе, которыми являются, в том числе качество смонтированного лифтового оборудования и комплектующих, нарушение технологии и норм его монтажа, дефект архитектурно планировочного характера. Способами устранения могут быть, начиная от изоляции лифтового шахтового пространства или технического этажа, и до замены отдельных элементов конструкции оборудования или конструкции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общая стоимость ремонтно-отделочных работ в спорной квартире по договору подряда №17 от 01.06.2021г. с целью дополнительной звукоизоляции стен, потолка, заключенного между истцом Сотниковой Н.В. и подрядчиком составила 155 050 руб., затраты на приобретение строительных материалов - 122 032 руб. 05 коп. (т.1 л.д.47-52).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, пришел к выводам, что недостатки в работе лифтового оборудования возникли до передачи жилого помещения истцу и передачи полномочий по управлению МКД управляющей организации, выявлены в пределах гарантийного срока и при отсутствии доказательств ответчика, что недостатки в работе лифтового оборудования произошли в результате неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта. При этом учитывая нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда 20 000 руб., а также ежемесячную неустойку фактического исполнения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, суд исходил из того, что Сотниковой Н.В. не представлено доказательств приобретения строительных материалов именно на устранение недостатков в виде превышения уровня допустимого шума в квартире, при этом основания для предъявления указанного требования отсутствуют, поскольку истец ранее просила обязать ответчика устранить выявленные дефекты лифтового оборудования, тогда как у истца имеется право требовать только одно из заявленных требований, являющимися альтернативными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 5.1. Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на исполнителе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил бремя доказывания ответчиком отсутствия своей вины в рамках гарантийных обязательств при обнаружении недостатков в период эксплуатации спорного оборудования, что прямо предусмотрено ч.7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При отсутствии таких доказательств обоснованно возложил на ответчика обязанность выполнить работы по устранению недостатков в работе лифтового оборудования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ООО «СЗ-УИП», приведенные в апелляционной жалобе о возможных причинах возникновения шума в спорной квартире являлась ненадлежащая эксплуатация лифтового оборудования и недостаточное техническое обслуживание управляющей организации, опровергаются как исследованными в суде первой инстанции доказательствами в их совокупности, так и выводами, содержащимися в заключении повторной судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» от 18.09.2020г., на которое ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не может являться таким доказательством, поскольку согласно содержанию данного заключения контроль уровня шума проводился в жилой комнате квартиры <span class="Address2"><адрес></span>, тогда как в судебном заседании было установлено о превышении нормативных показателей пределов допустимых значений уровня проникающего звука лифтов в квартире №244 данного МКД и связанны они с качеством смонтированного лифтового оборудования и комплектующих, нарушением технологии и норм его монтажа, дефектом архитектурно планировочного характера (т.1 л.д.199-200).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда первой инстанции о том, что участник долевого строительства может предъявить лишь одно из требований в данном споре, а именно либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, являются верными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Хабаровского краевого суда от 14.06.2024г. была назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения уровня шума в квартире истца и объема необходимых работ для его устранения в случае превышения санитарных норм (т.3 л.д.69-73).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключением судебной экспертизы № 343/2024 от 20.09.2024г. установлено, что объектом проникающего шума в квартире <span class="Address2"><адрес></span> является работа инженерного оборудования лифтов в количестве 4-х штук, по характеру источник шума - не постоянный, следовательно, с учетом п.104 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», максимальный уровень звука в жилых помещениях составляет: с 07:00 до 23:00 - 50дБА, с 23:00 до 07:00 - 40дБА. Предельные показатели повышенного уровня шума зафиксированы в локациях: коридора совмещенного кухонной зоны с помещением зала и ванной комнаты, где показатели превышения составили от 40дБА до 50дБА, то есть помещения наиболее расположенные близко к лестничной площадке (т.3 л.д.114-173).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При одновременной работе лифтового оборудования средний максимальный показатель составляет 43,2 дБА, что превышает нормативный показатель 40 дБа, нарушает требования СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы эксперта соответствуют другим имеющимся в материалах дела доказательствам и ответчиком не оспаривались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, принимая во внимание доказанность факта нарушения прав истца в результате некачественных строительных работ застройщика ООО «СЗ - Управление инвестиционных программ», наличие вины ответчика, с последнего в пользу истца подлежит взысканию компенсации вреда, штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции действует новая редакция Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Федеральным законом от 08.08.2024г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» дополнена ч. 9 ст. 4 Закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из новой редакции данной нормы, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 10 «Ответственность за нарушение обязательств по договору» также изложена в новой редакции:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2. Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3. При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, внесенными изменениями установлен перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора, и запрет на взыскание неустойки (штрафов, пени), процентов, не предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004г. №214-ФЗ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024г. № 266-ФЗ новые положения ч. 9 ст. 4, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ с 01.09.2024г. применяются, в том числе, к отношениям по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, длительность такого нарушения, принимая во внимание, что истец претерпевает неудобства, связанные с шумами от работы лифта начиная с 2020 года до настоящего времени, неблагоприятные факторы, связанные с повышенным шумом от работы лифтового оборудования в течение времени проживания в спорной квартире.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая фактические обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия также считает необходимым в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ изменить размер судебной неустойки, определенной судом первой инстанции в размере 1 000 руб., считая данный размер не достаточным и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, побуждению ответчика к исполнению обязанности в возможно разумный срок, определённый судом, и не допущению просрочки исполнения решения суда, удовлетворить апелляционную жалобу истца, определив размер неустойки ежемесячно 5 000 руб. в случае просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следует отметить, что срок 120 дней с момента вступления решения суда в законную силу, который определил суд первой инстанции ответчику для устранения дефектов лифтового оборудования, отвечает требованиям разумности с учетом необходимого проведения полного технического освидетельствования лифтов, о чем указано в заключении эксперта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что к спорным правоотношениям применяется ч.3 ст. 10 Закона №214-ФЗ, которым установлен штраф 5% от присужденной судом суммы, а не Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда полежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа с принятием в этой части нового решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> О П Р Е Д Е Л И Л А :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 августа 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сотниковой <span class="FIO11">Н.В.</span> к обществу ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ» о возложении обязанности выполнить работы по устранению недостатков, взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа отменить в части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки - принять в указанной части новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) в пользу Сотниковой <span class="FIO11">Н.В.</span> <span class="others1"><данные изъяты></span> компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) в пользу Сотниковой <span class="FIO11">Н.В.</span> <span class="others2"><данные изъяты></span>), неустойку в размере 5 000 рублей ежемесячно в случае просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В остальной части решение оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий: <span class="others3"> </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: <span class="others4"> </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others4"> </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2025 года.</p></span>