Дело № 33а-2088/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 33а-2088/2025 в суде первой инстанции дело № 2а-1814/2023 УИД 27RS0001-01-2023-000889-17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     Судья судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда Чуешкова В.В.,     при секретаре Агаповой Э.А.,     рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2025 года в городе Хабаровске частную жалобу ответчика КГКУ ЦЗН Хабаровского края на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 сентября 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, УСТАНОВИЛ: Дрыгина Ю.А. обратилась в суд с иском к КГКУ «Центр занятости населения г. Хабаровска и Хабаровского района» о признании решения незаконным, возложении обязанности. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.06.2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15.03.2024г. и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2024г., заявленные Дрыгиной Ю.А. требования удовлетворены. Признан незаконным приказ от 11.11.2022г. № 315Д59/2201 КГКУ «Центр занятости населения г. Хабаровска и Хабаровского района» об отказе в постановке на регистрационный учет Дрыгиной Ю.А. в качестве безработной. За Дрыгиной Ю.А. признано право на признание безработной в период времени с 02.11.2022г. по 08.03.2023г. На КГКУ «Центр занятости населения г. Хабаровска и Хабаровского района» возложена обязанность произвести Дрыгиной Ю.А. выплату пособия по безработице за период с 02.11.2022г. по 08.03.2023г. 15.04.2024г. в Центральный районный суд г. Хабаровска поступило заявление Дрыгиной Ю.А. о возмещении судебных расходов по настоящему делу в размере 15 459,66 руб. В обоснование своих требований заявитель указала, что при рассмотрении гражданского дела ею были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., что подтверждается договором юридического представительства, чеком об оплате юридических услуг и актом об оказании услуг, почтовые расходы в размере 159,66 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.09.2024г. заявленные Дрыгиной Ю.А. требования удовлетворены. Суд определил: «Заявление Дрыгиной Юлии Алексеевны о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Дрыгиной Юлии Алексеевны к КГКУ «Центр занятости населения города Хабаровска и Хабаровского района» о признании решения незаконным, возложении – удовлетворить. Взыскать с ГКУ «Центр занятости населения Хабаровского края» ИНН № в пользу Дрыгиной Ю.А., <данные изъяты> судебные расходы в размере 15 459 рублей 66 копеек.». 12.11.2024г. КГКУ ЦЗН Хабаровского края подана частная жалоба на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.09.2024г., в которой ответчик просит судебный акт отменить и повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывает, что при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом ненадлежащим образом исследованы материалы дела. Так, из акта оказанных услуг, представленных Дрыгиной Ю.А. следует, что ее представитель не оказывал услуг по устному консультированию, которые входят в стоимость услуг по договору от 01.02.2023г. Также в акте оказанных услуг отсутствует информация о том, какие документы были собраны представителем Дрыгиной Ю.А. и каким способом. Помимо прочего, в акте не отражено какие конкретно ходатайства и заявления подготовил представитель истца и направил в суд. Не смотря на то, что дело прошло первую, апелляционную и кассационную инстанции, услуги по представлению интересов в суде, указанные в договоре, осуществлялись только в суде первой инстанции, что подтверждается актом оказанных услуг. В связи с чем апеллянт полагает, что представителем не выполнена обязанность по представлению интересов доверителя в полном объеме. Из представленного Дрыгиной Ю.А. чека невозможно установить по какому именно договору была произведена оплата услуг. Кроме того, в п.3.6 договора отражено, что представитель приступает к работе после произведенной оплаты, указанной в пункте 5 договора. Однако сама оплата была произведена только 19.10.2023г., т.е. после рассмотрения дела и оказания представителем услуг, из чего следует вывод, что услуги оказывались на безвозмездной основе. Письменных возражений на частную жалобу не поступило. Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Дрыгина Ю.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы. На основании изложенного и ст.ст. 167, 333 ГПК РФ, судья рассмотрел частную жалобу в отсутствии истца. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КГКУ ЦЗН Хабаровского края – Собко С.Д. поддержала частную жалобу и заявление о процессуальном правопреемстве по приведенным в них доводам. Выслушав участвующее в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо, изучив доводы частной жалобы и проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. Как следует из материалов дела и решения суда первой инстанции от 19.06.2023г., ответчиком по иску Дрыгиной Ю.А. являлось КГКУ «Центр занятости населения города Хабаровска и Хабаровского района». Согласно тексту кассационной жалобы от 09.04.2024г. на решение суда первой инстанции от 19.06.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15.03.2024г., а так же согласно письменному отзыву КГКУ ЦНЗ Хабаровского края от 26.09.2024г. на заявление Дрыгиной Ю.А. о возмещении судебных расходов, и приложенным документам, ответчик просит произвести замену выбывшей стороны - КГКУ ЦНЗ г. Хабаровска и Хабаровского района в связи с реорганизацией юридического лица, ее правопреемником - КГКУ ЦНЗ Хабаровского края. Согласно распоряжению Правительства Хабаровского края от 15.09.2023г. № 605-рп «О реорганизации КГКУ «Центр занятости населения г. Хабаровска и Хабаровского района» произведена реорганизация ответчика в форме присоединения к нему краевых государственных казенных учреждений центров занятости населения. Устав государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Хабаровского края» в новой редакции представлен при внесении в ЕГРЮЛ записи от 04.12.2023г. Согласно распоряжению Правительства Хабаровского края от 15.01.2024г. № 8-рп «О внесении изменений в распоряжение Правительства Хабаровского края от 15.09.2023г. № 605-рп «О реорганизации краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения г. Хабаровска и Хабаровского района» в форме присоединения к нему краевых государственных казенных учреждений центров занятости населения», аббревиатура «ГКУ» заменена аббревиатурой «КГКУ». Согласно распоряжению Комитета по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края от 09.02.2024г. № 1, утверждены изменения в устав краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Хабаровского края, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 16.02.2024г. Вопросы процессуального правопреемства могут быть разрешены судом апелляционной инстанции, как при рассмотрении дела, так и при подготовке дела к судебному разбирательству (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Учитывая предоставленные в материалы дела документы, в соответствии с которыми Краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения Хабаровского края» (КГКУ ЦЗН Хабаровского края) является правопреемником краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения г. Хабаровска и Хабаровского района» (КГКУ ЦЗН г. Хабаровска и Хабаровского района), а также, что процессуальное правопреемство по настоящему гражданскому делу в отношении ответчика до настоящего времени не произведено, следует произвести процессуальную замену ответчика - КГКУ ЦЗН г. Хабаровска и Хабаровского района на правопреемника - КГКУ ЦНЗ Хабаровского края. Руководствуясь статьями 44, 328, 331- 335 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Разрешить заявление ответчика о процессуальном правопреемстве по существу. Допустить по гражданскому делу № 2а-1814/2023 по иску Дрыгиной Ю.А. к КГКУ ЦЗН г. Хабаровска и Хабаровского района о признании решения незаконным и возложении обязанности, замену ответчика - Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Хабаровска и Хабаровского района» (КГКУ ЦЗН г. Хабаровска и Хабаровского района) правопреемником – Краевым государственным казенным учреждением «Центр занятости населения Хабаровского края» (КГКУ ЦНЗ Хабаровского края). Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Судья

<title></title> Дело № 33а-2088/2025 в суде первой инстанции дело № 2а-1814/2023 УИД 27RS0001-01-2023-000889-17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     Судья судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда Чуешкова В.В.,     при секретаре Агаповой Э.А.,     рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2025 года в городе Хабаровске частную жалобу ответчика КГКУ ЦЗН Хабаровского края на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 сентября 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, УСТАНОВИЛ: Дрыгина Ю.А. обратилась в суд с иском к КГКУ «Центр занятости населения г. Хабаровска и Хабаровского района» о признании решения незаконным, возложении обязанности. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.06.2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15.03.2024г. и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного общей юрисдикции от 30.05.2024г., заявленные Дрыгиной Ю.А. требования удовлетворены. Признан незаконным приказ от 11.11.2022г. № 315Д59/2201 КГКУ «Центр занятости населения г. Хабаровска и Хабаровского района» об отказе в постановке на регистрационный учет Дрыгиной Ю.А. в качестве безработной. За Дрыгиной Ю.А. признано право на признание безработной в период времени с 02.11.2022г. по 08.03.2023г. На КГКУ «Центр занятости населения г. Хабаровска и Хабаровского района» возложена обязанность произвести Дрыгиной Ю.А. выплату пособия по безработице за период с 02.11.2022г. по 08.03.2023г. 15.04.2024г. в Центральный районный суд г. Хабаровска поступило заявление Дрыгиной Ю.А. о возмещении судебных расходов по настоящему делу в размере 15 459,66 руб. В обоснование заявитель указывает, что при рассмотрении гражданского дела ей были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором юридического представительства, чеком об оплате юридических услуг, актом об оказании услуг, почтовые расходы в размере 159,66 руб. и оплату государственной пошлины в размере 300 руб. Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.09.2024г. заявленные Дрыгиной Ю.А. требования удовлетворены. Суд определил: «Заявление Дрыгиной Юлии Алексеевны о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Дрыгиной Юлии Алексеевны к КГКУ «Центр занятости населения города Хабаровска и Хабаровского района» о признании решения незаконным, возложении – удовлетворить. Взыскать с ГКУ «Центр занятости населения Хабаровского края» ИНН № в пользу Дрыгиной Ю.А., <данные изъяты> судебные расходы в размере 15 459 рублей 66 копеек.». 12.11.2024г. КГКУ ЦЗН Хабаровского края подана частная жалоба на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.09.2024г., в которой ответчик просит судебный акт отменить и повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывает, что при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом ненадлежащим образом исследованы материалы дела. Так, из акта оказанных услуг, представленных Дрыгиной Ю.А. следует, что ее представитель не оказывал услуг по устному консультированию, которые входят в стоимость услуг по договору от 01.02.2023г. Также в акте оказанных услуг отсутствует информация о том, какие документы были собраны представителем Дрыгиной Ю.А. и каким способом. Помимо прочего, в акте не отражено какие конкретно ходатайства и заявления подготовил представитель истца и направил в суд. Не смотря на то, что дело прошло первую, апелляционную и кассационную инстанции, услуги по представлению интересов в суде, указанные в договоре, осуществлялись только в суде первой инстанции, что подтверждается актом оказанных услуг. В связи с чем апеллянт полагает, что представителем не выполнена обязанность по представлению интересов доверителя в полном объеме. Из представленного Дрыгиной Ю.А. чека невозможно установить по какому именно договору была произведена оплата услуг. Кроме того, в п.3.6 договора отражено, что представитель приступает к работе после произведенной оплаты, указанной в пункте 5 договора. Однако сама оплата была произведена только 19.10.2023г., т.е. после рассмотрения дела и оказания представителем услуг, из чего следует вывод, что услуги оказывались на безвозмездной основе. Письменных возражений на частную жалобу не поступило. Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Дрыгина Ю.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы. На основании изложенного и ст.ст. 167, 333 ГПК РФ, судья рассмотрел частную жалобу в отсутствии истца. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КГКУ ЦЗН Хабаровского края – Собко С.Д. поддержала частную жалобу и заявление о процессуальном правопреемстве по приведенным в них доводам. Выслушав участвующее в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо, изучив доводы частной жалобы и проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Порядок распределения судебных расходов определен в ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с частями 1, 2 данной статьи стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Эти правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В пунктах 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума №1). Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление пленума №1). Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1). Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Разрешая заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу об удовлетворении заявления Дрыгиной Ю.А. в полном объеме и взыскал понесенные истцом судебные расходы с ГКУ «Центр занятости населения Хабаровского края», указав в мотивировочной части определения лишь о переименовании ответчика. Судья апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют действительности и предоставленным в материалы дела документам. Как следует из материалов дела и решения суда первой инстанции от 19.06.2023г., ответчиком по иску Дрыгиной Ю.А. являлось КГКУ «Центр занятости населения города Хабаровска и Хабаровского района». Согласно тексту кассационной жалобы от 09.04.2024г. на решение суда первой инстанции от 19.06.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15.03.2024г., а так же согласно письменному отзыву КГКУ ЦНЗ Хабаровского края от 26.09.2024г. на заявление Дрыгиной Ю.А. о возмещении судебных расходов, и приложенным документам, ответчик просит произвести замену выбывшей стороны - КГКУ ЦНЗ г. Хабаровска и Хабаровского района в связи с реорганизацией юридического лица, ее правопреемником - КГКУ ЦНЗ Хабаровского края. Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку не учтено, что на момент рассмотрения заявления истца о возмещении судебных расходов по данному делу была произведена реорганизация ответчика, а потому взыскание судебных расходов произведено с реорганизованного юридического лица, что противоречит требованиям действующего законодательства. Согласно распоряжению Правительства Хабаровского края от 15.09.2023г. № 605-рп «О реорганизации КГКУ «Центр занятости населения г. Хабаровска и Хабаровского района» произведена реорганизация ответчика в форме присоединения к нему краевых государственных казенных учреждений центров занятости населения. Устав государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Хабаровского края» в новой редакции представлен при внесении в ЕГРЮЛ записи от 04.12.2023г. Согласно распоряжению Правительства Хабаровского края от 15.01.2024г. № 8-рп «О внесении изменений в распоряжение Правительства Хабаровского края от 15.09.2023г. № 605-рп «О реорганизации краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения г. Хабаровска и Хабаровского района» в форме присоединения к нему краевых государственных казенных учреждений центров занятости населения», аббревиатура «ГКУ» заменена аббревиатурой «КГКУ». Согласно распоряжению Комитета по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края от 09.02.2024г. № 1, утверждены изменения в устав краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Хабаровского края, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 16.02.2024г. Вопросы процессуального правопреемства могут быть разрешены судом апелляционной инстанции, как при рассмотрении дела, так и при подготовке дела к судебному разбирательству (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Учитывая предоставленные в материалы дела документы, в соответствии с которыми Краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения Хабаровского края» (КГКУ ЦЗН Хабаровского края) является правопреемником краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения г. Хабаровска и Хабаровского района» (КГКУ ЦЗН г. Хабаровска и Хабаровского района), а также, что процессуальное правопреемство по настоящему гражданскому делу в отношении ответчика до настоящего времени не произведено, судом апелляционной инстанции определением от 28.05.2025г. произведена процессуальная замена ответчика - КГКУ ЦЗН г. Хабаровска и Хабаровского района на правопреемника - КГКУ ЦНЗ Хабаровского края. Актуальным вопросом практического применения норм о процессуальном правопреемстве являются правовые последствия их нарушения, не выявленные судом. В связи с чем, рассмотрение заявления истца о возмещении судебных расходов к реорганизованному юридическому лицу служит основанием для отмены судебного акта в порядке части 3 статьи 330 ГПК РФ. Рассматривая заявление Дрыгиной Ю.А. о возмещении судебных расходов судья апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно материалам гражданского дела, 01.02.2023г. между ИП Дрыгиным А.В. и Дрыгиной Ю.А. заключен договор юридического представительства. Согласно п.1.1 договора, регулирующего его предмет, исполнитель обязуется оказывать «заказчику, клиенту» консультационные юридические услуги, а также выполнить от своего имени, но за счет и риск клиента, в пользу клиента работу по сбору документов, необходимых для составления и подачи иска, осуществить составление и подачу искового заявления от Дрыгиной Ю.А. к КГКУ «Центр занятости населения г. Хабаровска и Хабаровского района» о признании незаконным отказа КГКУ «Центр занятости населения г. Хабаровска и Хабаровского района» от 11.11.2022г. в признании безработной Дрыгиной Ю.А. и постановке на учет с выплатой пособия, а также представить интересы клиента в суде первой инстанции (по подсудности) по указанному выше иску, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их. Согласно п. 5.1 договора, стоимость юридических услуг по договору составляет 15 000,00 руб. Указанную денежную сумму клиент оплачивает в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда по делу, указанному в предмете договора. В стоимость юридических услуг не входят организационно-технические расходы, предусмотренные п.6.3 договора. Клиент производит оплату по настоящему договору безналичными денежными средствами на расчетный счет исполнителя либо наличными денежными средствами согласно п.5.1 договора (п.6.1 договора). 19.10.2023г. сторонами, заключившими договор от 01.02.2023г., подписан акт об оказании услуг (выполненных работ), согласно которому стороны заявляют, что исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по договору на сумму 15 000,00 руб. Услуги по договору выполнены надлежащего качества, в полном объеме, претензий стороны по исполнению договора друг к другу не имеют. Согласно чеку № 201iq8ksv0 от 19.10.2023г. на счет Дрыгина А.В. поступила сумма в размере 15 000,00 руб. за юридические услуги по договору юридического представительства от 01.02.2023г. Клиент - Дрыгина Юлия Алексеевна. Также с заявлением о возмещении судебных расходов Дрыгиной Ю.А. представлены квитанции, подтверждающие несение истцом почтовых расходов за почтовые отправления, адресованные в Центральный районный суд г. Хабаровска 11.02.2023г. в сумме 93,16 руб. и 30.05.2023г. в адрес КГКУ «Центр занятости населения г. Хабаровска и Хабаровского района» - 66,5 руб. и заявлено о возмещении почтовых расходов на общую сумму 159,66 руб. (93,16+66,50=159,66). Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 11.07.2017г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», получившие свое закрепление в части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации, а также в части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации правила распределения судебных расходов - в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, - образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему. Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные Дрыгиной Ю.А. расходы, понесенные за оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., являются разумными и нашли свое подтверждение в материалах дела, с учетом предоставленных заявителем доказательств, характера спора, объема проделанной представителем Дрыгиной Ю.А. работы. В связи с чем подлежат взысканию с ответчика. Доводы частной жалобы о необоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя и чрезмерном их завышении, судом апелляционной инстанции отклоняются по приведенным ранее основаниям и установленным обстоятельствам дела. Иные доводы апеллянта судьей апелляционной инстанции так же отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права. При рассмотрении заявления Дрыгиной Ю.А. и оценки предоставленных по делу доказательств, в том числе договора об оказании юридических услуг, в совокупности с иными доказательствами по делу, у судьи апелляционной инстанции обоснованных сомнений в подлинности представленных документов не возникло. В связи с чем, судья приходит к выводу о фактическом оказании Дрыгиной Ю.А. юридических услуг по настоящему делу и фактической оплате Дрыгину А.В. этих услуг. Доводы частной жалобы о невозможности установить договор, по которому истцом проведена оплата представителю, судьей апелляционной инстанции также отклоняются, как необоснованные. Согласно предоставленному в материалы дела чеку № 201iq8ksv0 от 19.10.2023г., на счет представителя Дрыгина А.В. поступила сумма в размере 15 000,00 руб. за юридические услуги (договор юридического представительства от 01.02.2023г. Клиент Дрыгина Юлия Алексеевна). Заявленные Дрыгиной Ю.А. почтовые расходы за почтовые отправления на общую сумму 159,66 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 300,00 руб. так же подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документами об оплате и на основании приведенных ранее норм действующего законодательства. Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы апеллянта о невозможности определения назначения платежа и вероятности оплаты иных услуг, в материалы дела не представлено. Принимая во внимание установленные обстоятельства, характер спора, судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с заявленным Дрыгиной Ю.А. размером подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины, которые согласуются с объемом оказанных исполнителем услуг при рассмотрении дела и предоставленными в материалы дела доказательствами. Оснований для уменьшения размера оплаты за юридические услуги судья апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данный размер отвечает требованиям разумности. Доказательств, опровергающих доводы заявителя, в том числе о чрезмерности и неразумности заявленных ко взысканию расходов, либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек, стороной ответчика не предоставлено и судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного и установленных обстоятельств, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных требований о возмещении судебных расходов, понесенных истцом по данному делу. Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 сентября 2024 года подлежит отмене с принятием по делу нового определения – об удовлетворении заявления Дрыгиной Ю.А. о возмещении судебных расходов и взыскании их с КГКУ ЦНЗ Хабаровского края в пользу Дрыгиной Ю.А. в размере 15 459,66 рублей. Руководствуясь статьями 330 - 335 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 сентября 2024 года - отменить. Принять по делу новое определение, которым: «Заявление Дрыгиной Ю.А. о возмещении судебных расходов – удовлетворить. Взыскать с КГКУ ЦНЗ Хабаровского края в пользу Дрыгиной Ю.А., <данные изъяты>, судебные расходы в размере 15 459,66 рублей.». Частную жалобу ответчика КГКУ ЦЗН Хабаровского края - оставить без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Судья

Основная информация

УИД дела: 27RS0001-01-2023-000889-17

Результат рассмотрения: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 28.05.2025

Судья: Чуешкова Виктория Валерьевна

Категория дела: Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници → Об оспаривании решений, действий (бездействия) иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями → прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями)

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Дрыгин Артем Владимирович

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Дрыгина Юлия Алексеевна

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: КГКУ ЦЗН Хабаровского края

Движение дела

20.03.2025 17:27

Передача дела судье

07.05.2025 14:00

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

07.05.2025 15:16

Срок рассмотрения дела продлен председателем суда

28.05.2025 14:10

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

30.05.2025 14:58

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

05.06.2025 10:57