Дело № 33-2890/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №33-2890/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27RS0001-01-2024-006707-39</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Голиковой А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">28 мая 2025 года гор. Хабаровск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Хабаровский краевой суд в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Железовского С.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Шишкине Д.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">единолично рассмотрев частную жалобу Замятиной <span class="FIO6">Е.Г.</span> на определение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 14 января 2025 года о взыскании судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">вступившим в законную силу решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 08.11.2024 г. частично удовлетворены исковые требования Замятиной Е.Г. к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Замятина Е.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотренного дела в 12 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 14.01.2025 г. заявление оставлено без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе Замятина Е.Г., не согласившись с определением суда, просит его отменить, вынести определение об удовлетворении требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что суд первой инстанции, в отсутствие возражений ответчика и доказательств, чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, по своей инициативе не только снизил размер возмещения этих расходов, но и отказал полностью. Факт оплаты услуг представителя подтвержден документально. Кроме того, суд не указал мотивы, по которым посчитал размер понесенных заявителем расходов явно неразумным и не соответствующим ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в данном регионе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В порядке п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд РФ сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19.10.2010 г. № 1349-0-0, от 21.03.2013 г. № 461-0, от 22.04.2014 г. № 807-0, от 24.06.2014 г. № 1469-0, от 23.06.2015 г. № 1347-0, от 19.07.2016 г. № 1646-0, от 25.1ё0.2016 г. № 2334-0 и др.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, обратившись в суд с иском к АО «Почта России» Замятина Е.Г. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за задержку контрольных сроков доставки почтового отправления в 5 000 руб., штраф.Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 08.11.2024 г. частично удовлетворены исковые требования Замятиной Е.Г. к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С АО «Почта России» в пользу Замятиной Е.Г. взысканы компенсация морального вреда 100 руб., штраф в 50 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С АО «Почта России» в бюджет муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина 3 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение не обжаловано и вступило в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с рассмотрением данного дела, 02.09.2024 г. Замятина Е.Г. заключила с Вовк В.И. (поверенный) договор об оказании юридической помощи (услуг), согласно пунктам 1, 1.1 которого поверенный обязался оказать юридическую помощь, в частности: консультация, составление досудебной претензии, исковое заявление в отношении АО Почта России за задержку почтового отправления, направленное 30.08.2024 г. в ОПС 680003.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения поверенного по настоящему договору определяется в зависимости от того, какое действие либо какой документ поверенный должен составить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оплата осуществляется за каждый этап работы предоплатой в размере 100%. Данная сумма основывается исходя из следующего прайса (стоимости) оказываемых услуг: юридическая консультация – 2 000 руб.; составление досудебной претензии – 5 000 руб.; составление искового заявления – 5 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно подписанному между Замятиной Е.Г. и Вовк В.И. без указания даты акту выполненных работ по договору оказания юридической помощи б/н от 02.09.2024 г. поверенным оказаны юридические услуги на общую сумму 12 000 руб. (юридическая консультация – 2 000 руб.; составление досудебной претензии – 5 000 руб.; составление искового заявления – 5 000 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно расписке в получении денежных средств (без указания даты) Вовк В.И. подтверждает получение от Замятиной Е.Г. денежных средств в 12 000 руб. по договору от 02.09.2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении заявления Замятиной Е.Г., суд первой инстанции исходил их того, что из информационного письма, составленного после анализа всех поступивших исковых заявлений в Центральный районный суд города Хабаровска и мировым судьям судебных участков Центрального района города Хабаровска, следует, что Замятина Е.Г. является и являлась истцом по многочисленным делам (более 200 исков) к АО «Почта России», по которым ей оказывались юридические услуги, в том числе, представителем Вовк В.И., одновременно с указанным, Замятина Е.Г. сама выступает в качестве представителей истца Вовк В.И. по аналогичным искам, из чего следует, что истец Замятина Е.Г. обладает достаточными познаниями в области юриспруденции, в связи с чем является неоправданной необходимость оказания ей юристами услуг при подаче апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактически поданные Замятиной Е.Г. исковые заявления, заявления о взыскании судебных расходов, досудебные претензии являются однотипными, не представляют особой сложности при их составлении при условии, что категория рассматриваемых дел к одному и тому же ответчику, по одним и тем же основаниям, при одних и тех же обстоятельствах, не относится к числу сложных, являются повторяющимися и аналогичными содержанию иных исковых заявлений, досудебных претензий, заявлений о взыскании судебных расходов Замятиной Е.Г..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, размер заявленных ею судебных расходов по вышеуказанным делам, составляет фактически основную сумму материальных требований, что позволяет сделать вывод о том, что целью инициированных исков, является не восстановление нарушенных прав потребителя, а желание получить материальную выгоду за счет необоснованных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с указанным, суд пришел к выводу, что у истца отсутствовала обоснованная необходимость в заключении договора с Вовк В.И., нуждаемость истца, активно выражающей свою позицию, в подписанных ею досудебной претензии и исковом заявлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, суд не принял во внимание представленные договор и акт, поскольку факт оплаты заявленных услуг, как и объем оказанных услуг, истцом не доказан, при том, что Замятина Е.Г. являясь истцом по многочисленным однотипным искам, не нуждается в оказании юридических услуг от третьих лиц, а, следовательно, её поведение свидетельствует о недобросовестности (злоупотребление правом), действия направлены не на защиту нарушенных прав, а на получение прибыли и не способствуют достижению целей фактического и непосредственного получения Замятиной Е.Г. услуг представителя по оказанию юридической помощи в защите своего права во взаимоотношениях с АО «Почта России».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку целью заключения договора об оказании юридических услуг является извлечение прибыли, а не получение юридической помощи, что является злоупотреблением права, факт несения расходов на услуги представителя заявителем не доказан, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и не противоречат нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства и обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Центрального суда гор. Хабаровска от 14 января 2025 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Замятиной <span class="FIO6">Е.Г.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<span class="others1"> </span></p></span>