Дело № 33-2662/2025
Хабаровский краевой суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-2662/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 27RS0001-01-2024-008770-58</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г.Хабаровск 01 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Разуваевой Т.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Верхотуровой И.В., Новицкой Т.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Максименко Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Зайцеве В.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Астапова <span class="FIO11">А.И.</span>, федерального бюджетного учреждения «Войсковая часть <span class="Nomer2">№</span>», апелляционное представление прокурора на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 января 2025 года по исковому заявлению Астапова <span class="FIO11">А.И.</span> к федеральному бюджетному учреждению «Войсковая часть <span class="Nomer2">№</span>», ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, возложении обязанности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя Астапова А.И. – Казанцева А.Г., представителя войсковой части 35479 Шевчук А.В., представителя ФКУ «ОСК ВВО» Орловой А.Н., заключение прокурора, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Астапов А.И. обратился с иском к ФБУ «Войсковая часть <span class="Nomer2">№</span>» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, возложении обязанности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 13 сентября 2012 года истец заключил трудовой договор № 279 с командиром войсковой части <span class="Nomer2">№</span>, согласно которому работал в должности инженера-электроника вычислительного отделения узла автоматизированных систем управления войсковой части 35479. Местом работы определено вычислительное отделение узла автоматизированных систем управления войсковой части <span class="Nomer2">№</span>, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 30, где истец выполнял свои должностные обязанности с 13 сентября 2012 года. 11 ноября 2024 года командиром ФБУ «Войсковая часть <span class="Nomer2">№</span>» издан приказ № 844 о переносе рабочего места инженера-электроника вычислительного отделения узла автоматизированных систем управления по новому адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, Сарапульское шоссе, 53 километр (узел связи «Сталь»). 12 ноября 2024 года истец был уведомлен работодателем о том, что в связи с перемещением рабочего места вакантные должности по предыдущему адресу расположения рабочего места истца отсутствуют. В этом же уведомлении командиром ФБУ «Войсковая часть <span class="Nomer2">№</span>» указано на наличие вакантных должностей: техник вычислительного отделения. Указывает, что был ознакомлен с выпиской из приказа от 11 ноября 2024 года № 844 и уведомлением от 12 ноября 2024 года – 14 ноября 2024 года. 15 ноября 2024 года командиром ФБУ «Войсковая часть <span class="Nomer2">№</span>» издан приказ № 851 о расторжении с истцом трудового договора от 13 сентября 2012 года № 279 с 18 ноября 2024 года и его увольнении по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С выпиской из приказа от 15 ноября 2024 года № 851 истец ознакомлен 19 ноября 2024 года. Астапов А.И. полагает, что издавая приказ от 11 ноября 2024 года № 844 о переносе рабочего места инженера-электроника вычислительного отделения на новое рабочее место по новому адресу и устанавливая место работы за переделами административно-территориальных границ г. Хабаровска, работодатель в одностороннем порядке не только изменил место работы работника, но и перевел работника на другую работу без его письменного согласия, чем нарушил положения статьи 72.1 Трудового кодекса РФ. В связи с изложенным истец просил признать незаконными приказы командира ФБУ «Войсковая часть <span class="Nomer2">№</span>» от 11 ноября 2024 года № 844 о переносе рабочего места инженера-электроника вычислительного отделения на новое рабочее место, от 15 ноября 2024 года № 851 о расторжении трудового договора с инженером-электроником узла автоматизированных систем управления Астаповым А.И. с 18 ноября 2024 года и увольнении истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, восстановить его на работе в ФБУ «Войсковая часть <span class="Nomer2">№</span>» в прежней должности в том же обособленном структурном подразделении – вычислительном отделении узла АСУ ФБУ «Войсковая часть <span class="Nomer2">№</span>», расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 30, возложить на ответчика обязанность внести изменение в пункт 1.3 дополнительного соглашения от 01 апреля 2024 года к трудовому договору от 13 сентября 2012 года № 279, изложив его в следующей редакции: «Работник осуществляет работу в обособленном структурном подразделении Работодателя: вычислительное отделение», взыскать с ФБУ «Войсковая часть <span class="Nomer2">№</span>» средний заработок за время вынужденного прогула с 18 ноября 2024 года по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом уточненных исковых требований Астапов А.И. просил признать незаконными приказы командира ФБУ «Войсковая часть <span class="Nomer2">№</span>» от 11 ноября 2024 года № 844 о переносе рабочего места инженера-электроника вычислительного отделения на новое рабочее место, от 15 ноября 2024 года № 851 о расторжении трудового договора с инженером-электроником узла автоматизированных систем управления Астаповым А.И. с 18 ноября 2024 года и увольнении истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, от 03 декабря 2024 года № 229 о расторжении трудового договор и увольнении 06 декабря 2024 года Астапова А.И. инженера-электроника выислительного узла автоматизированных систем управления ФБУ «Войсковая часть <span class="Nomer2">№</span>», восстановить Астапова А.И. на работе в ФБУ «Войсковая часть <span class="Nomer2">№</span>» в прежней должности в том же обособленном структурном подразделении – вычислительном отделении узла АСУ ФБУ «Войсковая часть <span class="Nomer2">№</span>», расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 30, возложить на ответчика обязанность внести изменение в пункт 1.3 дополнительного соглашения от 01 апреля 2024 года к трудовому договору от 13 сентября 2012 года № 279, изложив его в следующей редакции: «Работник осуществляет работу в обособленном структурном подразделении Работодателя: вычислительное отделение», взыскать с ФБУ «Войсковая часть <span class="Nomer2">№</span>» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 18 ноября 2024 года по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 января 2025 года исковые требования Астапова А.И. удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказы командира ФБУ «Войсковая часть <span class="Nomer2">№</span>» от 15 ноября 2024 года№ 851, от 03 декабря 2024 года № 229 в части расторжения трудового договора и увольнении Астапова А.И. признаны незаконными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Астапов А.И. восстановлен на работе в должности инженера-электроника вычислительного отделения узла автоматизированных систем управления ФБУ «Войсковая часть <span class="Nomer2">№</span>» по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 30 с 06 декабря 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ФБУ «Войсковая часть 35479» в пользу Астапова А.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 57 397 рублей 68 копеек, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Астапов А.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 11 ноября 2024 года № 844, возложении обязанности внести изменения в дополнительное соглашение к трудовому договору, взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов как незаконное и необоснованное и принять по делу в указанных частях новое решение, указав, что судом неверно сделан вывод о наличии оснований у работодателя для перемещения рабочих мест, в том числе рабочего места истца с сохранением трудовой функции истца, что свидетельствует о необходимости изменения организационных или технологических условий труда. Судом необоснованно был принят в качестве изменения организационных или технологических условий труда обжалуемый приказ, однако каких-либо доказательств изменения организационных или технологических условий труда, изменения в технике или технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации и других причин ответчиком не представлено. Также ответчиком не предоставлялся, а судом не исследовался план-график обеспечения постановки на боевое дежурство комплексов автоматизированной системы передачи и приема приказов централизованного боевого управления, послуживший основанием к изданию приказа. В том числе ответчиком не представлено доказательств, что на узле связи «Сталь» действительно было установлено и вводилось в эксплуатацию новое оборудование «Вьюга-С», не представлялся формуляр (паспорт) на данное изделие, согласно которому можно было выяснить, когда оно в войсковую часть поступило, за кем закреплено и какого числа было введено в строй, и существует ли оно в действительности. Также истец указывает, что в уведомлении от 12 сентября 2024 года № 1810 о необходимости изменения рабочего места Астапова А.И., а также в выписке из приказа от 11 ноября 2024 года № 844 информация о приказе от 02 мая 2024 года № 279 отсутствует, а указывается на служебную необходимость. Данная формулировка не свидетельствует об изменении организационных или технологических условий труда. Помимо указанного суд первой инстанции не обратил внимание на то, что в представленной ответчиком выписке из штата ФБУ «Войсковая часть <span class="Nomer2">№</span>» вычислительное отделение узла АСУ ФБУ «Войсковая часть <span class="Nomer2">№</span>» неделимое по своей сути, а действия работодателя по указанию в разных документах различных адресов расположения указанного обособленного подразделения лишь свидетельствует о том, что часть обслуживаемого оборудования размещено по месту расположения другого обособленного подразделения. Отказывая в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности внести изменения в дополнительное соглашение к трудовому договору, суд не обосновал свою позицию. Кроме того, судом не разъяснено, почему доказательства истца были отклонены, а устные заявления ответчика были приняты и положены в основу решения. Также судом не дана оценка должностным обязанностям истца, не выяснено, в штате какого структурного подразделения, входящего в состав узла АСУ ФБУ «Войсковая часть <span class="Nomer2">№</span>», числится оборудование «Вьюга-С», кто является материально ответственным лицом за это оборудование и кто назначен ответственным за эксплуатацию данного оборудования. Судом не дана оценка доказательствам, представленным истцом, о причинах изменения рабочего места Астапова А.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель войсковой части <span class="Nomer2">№</span> просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, не основано на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, указывая, в частности, что судом первой инстанции не истребованы доказательства и документы, подтверждающие статус юридического лица ФБУ «Войсковая часть <span class="Nomer2">№</span>». Указывает, что ФБУ «Войсковая часть <span class="Nomer2">№</span>» не является самостоятельным юридическим лицом и входит в состав Воздушно-космических сил РФ, ввиду чего не может являться субъектом гражданско-правовой ответственности. Утверждение Астапова А.И. о том, что он является работником ФБУ «Войсковая часть <span class="Nomer2">№</span>», основано на неверном толковании норм материального права, поскольку прежде всего он является работником Вооруженных Сил РФ. Данному обстоятельству также не дана оценка судом первой инстанции. Также судом не исследовался тот факт, что командир ФБУ «Войсковая часть <span class="Nomer2">№</span>» к осуществлению пропускного режима на территорию штаба войсковой части <span class="Nomer2">№</span> отношения не имеет ввиду отсутствия полномочий давать какие-либо указания, противоречащие приказам командира войсковой части <span class="Nomer2">№</span>. Судом не учтено, что в материалы дела была представлена выписка из штата ФБУ «Войсковая часть <span class="Nomer2">№</span>», и на момент увольнения у работодателя имелись вакантные должности топографа 0,5 ставки в топогеодезическом отделении, 6 ставок водителей автомобиля. Вместе с тем, должность топографа требует обязательной профессиональной подготовки в области геодезии, однако наличие данного образования у истца судом не выяснялось. К вакантным должностям водителей автомобилей предъявляется требование о наличии водительской категории «С», факт наличия которой у истца судом не устанавливался. Полагает, что ответчик доказал соблюдение процедуры и порядка увольнения работника с учетом имеющихся у него вакантных должностей, которые истец мог замещать. Также указывает, что суду следовало проводить закрытое или частично закрытое судебное заседание, поскольку представленные ответчиком документы имеют гриф «Для служебного пользования». Таким образом, судом нарушены нормы процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему какого-либо вреда со стороны ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционном представлении прокурор просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новое решение, указывает, что разрешая вопрос о размере среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из расчета из среднедневного заработка в размере 2 125 рублей 84 копеек за период с 07 декабря 2024 года по 23 января 2025 года, что составило 57 397 рублей 68 копеек, что противоречит нормам Трудового кодекса РФ об исчислении заработной платы при восстановлении на работе. Судом среднедневная заработная плата определена при отсутствии сведений о количестве отработанного истцом времени за отчетный период. Судом не истребованы сведения о режиме рабочего времени, количестве часов, проработанных истцом за расчетный период. Поскольку из решения суда не видно, каким образом произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, проверить его законность не представляется возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 июня 2025 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с непривлечением судом первой инстанции к участию в рассмотрении дела надлежащего ответчика по настоящему спору, каковым является ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ВВО»), в состав которого в качестве структурного подразделения входит войсковая часть <span class="Nomer2">№</span>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22 апреля 2025 года, согласно которой ФБУ «Войсковая часть <span class="Nomer2">№</span>» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником при прекращении деятельности юридического лица является ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», а также приказом Министра обороны Российской Федерации от 01 февраля 2018 года № 53.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что на основании сообщения ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в налоговые органы сведений о прекращении деятельности (закрытии) обособленного подразделения войсковой части 10253 последнее снято с налогового учета, в отсутствие иных сведений в Едином реестре юридических лиц не свидетельствует о реорганизации указанной войсковой части путем присоединения к иному юридическому лицу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент разрешения спора войсковая часть 10253 входит в состав ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа». А поскольку из справки врио начальника штаба войсковой части 10253 от 28 мая 2025 года № 5/1/57 следует, что войсковая часть <span class="Nomer2">№</span> сформирована 01 декабря 2011 года и включена в состав войсковой части 10253, надлежащим ответчиком по настоящему делу, в силу требований части первой статьи 37 ГПК РФ, определяющей гражданскую процессуальную дееспособность, части первой статьи 48 Гражданского кодекса РФ, определяющей понятие юридического лица, и статьи 59 Гражданского кодекса РФ, определяющей правоспособность юридического лица, является ФКУ «ОСК ВВО».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы представителя ФКУ «ОСК ВВО» о том, что как войсковая часть 35479, так и войсковая часть 10253 подчинены Главному штабу Воздушно-космических сил, не свидетельствуют, в отсутствие изменений в Едином государственном реестре юридических лиц относительно правового положения указанных войсковых частей, о том, что войсковые части входят в состав Главного штаба Воздушно-космических сил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 июня 2025 года суд апелляционной инстанции изменил статус ФКУ «ОСК ВВО» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, на ответчика, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, ФКУ «27 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Астапов А.И. дополнил исковые требования требованием о признании того факта, что вычислительное отделение узла АСУ в/ч <span class="Nomer2">№</span>, в котором Астапов А.И. выполнял (выполняет) должностные обязанности инженера-электроника 2 категории, является обособленным структурным подразделением войсковой части <span class="Nomer2">№</span>, а также о признании незаконными действий работодателя по привлечению истца без письменного согласия к обслуживанию электронной техники, штатно не закрепленной за вычислительным отделением узла АСУ войсковой части <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Возражая относительно исковых требований Астапова А.И., ответчик указал на имевшие место в войсковой части <span class="Nomer2">№</span> организационные мероприятия, связанные с перемещением и вводом в действие ранее законсервированного оборудования, что явилось основанием для изменения места выполнения трудовой функции истцом, при этом сославшись на документы, имеющие гриф секретности, в частности, суду представлена справка войсковой части <span class="Nomer2">№</span> от 29 июля 2025 года № 665, в которой содержатся ссылки на указания начальника Генерального Штаба Вооруженных Сил РФ от 20 апреля 2024 года № 307/317/6/09Ш, распоряжение начальника Генерального Штаба первого заместителя Главнокомандующего ВКС от 23 апреля 2024 года № 601/8/6/093Ш, которые ответчик представить не может в связи с наличием грифа секретности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешить спор по существу без исследования указанных документов, явившихся основанием для перемещения оборудования и, как следствие, для изменения рабочего места истца, не представляется возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Однако суд первой инстанции при разрешении спора данное обстоятельство не учел и пришел к выводу об имевших место в войсковой части <span class="Nomer2">№</span> организационных мероприятиях в связи с перемещением оборудования, не исследовав материалы, подтверждающие это.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 части 1 статьи 26 ГПК РФ предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацам второму и седьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из приведенных нормативных положений, если в ходе рассмотрения гражданского дела одна из сторон ссылается в обоснование своих доводов или возражений на доказательства, содержащие сведения, отнесенные к государственной тайне, без исследования которых невозможно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, такое дело подлежит передаче по подсудности в качестве суда первой инстанции в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности гражданских дел, связанных с государственной тайной (п.1 ч.1 ст.26, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ), суд первой инстанции не передал дело по подсудности на рассмотрение в Хабаровский краевой суд в качестве суда первой инстанции, в то время как для рассмотрения по существу заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности совершить определенные действия, полного и правильного установления юридически значимых обстоятельств подлежали исследованию документы, имеющие гриф секретности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах принятое решение не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права (ч.3 ст.330 ГПК РФ) - принятием к производству и рассмотрению спора с нарушением правил подсудности, дело подлежит направлению на рассмотрение в Хабаровский краевой суд в качестве суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст.26, 33, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 января 2025 года по исковому заявлению Астапова <span class="FIO11">А.И.</span> к ФБУ «Войсковая часть <span class="Nomer2">№</span>», ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, возложении обязанности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданское дело по исковому заявлению Астапова <span class="FIO11">А.И.</span> к ФБУ «Войсковая часть <span class="Nomer2">№</span>», ФКУ «ОСК ВВО» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, возложении обязанности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда передать для рассмотрения по существу в Хабаровский краевой суд в качестве суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий <span class="others1"> </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи <span class="others2"> </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others2"> </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 04 августа 2025 года</p></span>