Дело № 33-2470/2025
Хабаровский краевой суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-2470/2025</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№2-2620/2024</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 27RS0007-01-2024-002486-65</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 апреля 2025 года г.Хабаровск</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в составе</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Флюг Т.В.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Литовченко А.Л. Мещеряковой А.П.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Евтушенко М.Е.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края к Слободянюку <span class="FIO11">А.С,</span> о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">третьи лица: Титов В.В., Пчелинцев А.А., Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю,</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционным жалобам комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Слободянюка Александра Сергеевича на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 ноября 2024 года.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Т.В. Флюг, объяснения представителя истца Марьясовой Е.А., представителя ответчика Панихидина В.А., судебная коллегия</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края обратился с иском к Слободянюку А.С. ( с учетом уточнений на основании ст. 39 ГПК РФ) о расторжении договора аренды земельного участка №12178/3 от 18.05.2020, взыскании задолженности по договору за период с 18.05.2020 по 25.07. 2024 года в размере 5 414 569 руб. 87 коп., пени за период с 11.07.2020 по 27.08.2024 года в размере 3 681 029 руб. 40 коп., всего 9 095 599 руб. 27 коп.; передать земельный участок по акту приема-передачи.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указав на ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 13 ноября 2024 года производство по гражданскому делу по иску в части расторжения договора аренды № 12178/3 от 18 мая 2020 и передаче земельного участка по акту приема-передачи в состоянии пригодном для его дальнейшего использования – прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать со Слободянюка А.С. в пользу Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края задолженность по договору аренды земельного участка от 18 мая 2020 года № 12178/3 по арендным платежам за период с 09 апреля 2021 года по 25 июля 2024 года в размере 4 703 520 руб. 99 коп., пени за период с 10 апреля 2021 года по 27 августа 2024 года в размере 500 000 руб., всего 5 203 520 руб. 99 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать со Слободянюка А.С. государственную пошлину в местный бюджет в размере 34 217 руб. 60 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края просит отменить решение суда, принять новое решение о полном удовлетворении иска. В обоснование указав, что судом некорректно рассчитан размер задолженности по пени с учетом пропуска срока исковой давности и с применением моратория. Судом не начислены пени за период с 01.10.2022 по 27.08.2024 года на задолженность возникшую за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель истца Марьясова Е.А. настаивала на апелляционной жалобе, высказав возражения по доводам апелляционной жалобы ответчика.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель Слободянюк А.С.- Гапченко Д.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что арендная плата не подлежит взысканию с арендатора, если в результате противоправных действий арендодателя арендатор не мог пользоваться арендованным имуществом. Включая в договор условие о возможности передать участок третьему лицу, арендодатель поступил противоправно, так как данный пункт противоречит ст. 448 ГК РФ. Слободянюк А.С. в связи с изменившимися обстоятельствами отказался от земельного участка и передал его обратно по акту приема-передачи.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель ответчика Панихидин В.А. настаивал на апелляционной жалобе, высказав возражения по доводам апелляционной жалобы истца.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела между Комитетом по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края и Слободянюком А.С. по итогам аукционов по продажам права аренды земельных участков от 07 мая 2020 года № 2 был заключен договор аренды земельного участка от 18 мая 2020 года № 12178/3 в отношении земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 8015 кв.м., в том числе земельный участок ограниченного пользования площадью 653 кв.м., имеющий местоположение: <span class="Address2"><адрес></span>, с видом разрешенного использования «Среднеэтажная жилая застройка», с целью строительства многоквартирных домов, срок аренды с 18 мая 2020 года по 17 мая 2027 года. Цена договора установлена в соответствии с протоколом аукциона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 мая 2020 года Слободянюк А.С. путем заключения договора о передаче (переуступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка передал все права и обязанности арендатора по договору аренды №12174/3 Титову В.В., в пределах срока основного договора аренды, до 11 мая 2027 года. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 04 июня 2020 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 июля 2020 года Титов В.В. переуступил право аренды земельного участка по договору аренды № 12174/3 Пчелинцеву А.А. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 19 февраля 2021 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 сентября 2023 года (по делу № 2-2108/2023), оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 04 апреля 2024 года (по делу № 33-1848/2024), удовлетворены исковые требования администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края: признан недействительным договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности от 22 мая 2020 года, заключенный между Слободянюк А.С. и Титовым В.В.; признан недействительным договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности от 14 июля 2020 года, заключенный между Титовым В.В. и Пчелинцевым А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вышеуказанных судебных актов были внесены изменения в сведения в ЕГРН.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с условиями договора аренды № 12178/3 от 18 мая 2020 года размер годовой арендной платы составляет 1 289 584 руб. 65 коп., внесение арендной платы осуществляется ежеквартально, до 10 числа первого месяца текущего квартала, за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 309, 310, 614, 330, 195, 196, 330,331, 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 15,24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 установив ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору аренды, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, с учетом действия моратория, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам за период с 09.04.2021 по 25.07.2024 в размере 4703520 руб. 99 копеек, снизив размер пени за период с 10.04.2021 по 27.08.2024 до 500 000 руб.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционных жалоб по следующим основаниям.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции при определении задолженности по основному долгу не согласился с расчетом истца, указав, что расчет произведен без учета задатка в размере 451354,63 руб., который по условиям договора должен быть засчитан в счет арендной платы за 2020 год. Произведя соответствующий расчет, суд, определил размер задолженности за период с 18.05.2020 по 25.07.2024 года -5045102,87 руб.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из пропуска истцом срока исковой давности, исключил из начисления период с 18.05.2020 по 08.04.2021 год, определив ко взысканию задолженность по арендным платежам за период с 09.04.2021 по 25.07.2024 в размере 4703520 руб. 99 коп.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В указанной части судебная коллегия соглашается с приведенным судом расчетом и его обоснованием. Истец расчет, приведенный судом в указанной части не оспаривает.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции произвел расчет пени исходя из определенной суммой задолженности за период с 10.04.2021 по 27.08.2024, исключив из расчета период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) и период пропуска истцом срока исковой давности с 18.05.2020 по 08.04.2021 год.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы истца о том, что судом не начислены пени за период с 01.10.2022 по 27.08.2024 года на задолженность, возникшую за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно расчету суд первой инстанции взыскал пени за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 года и с 11.10.2022 по 27.08.2024, при этом остаток задолженности судом за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 года определен правильно нарастающим итогом в размере 1321178,42 руб., начиная с 11.10.2022 года остаток задолженности судом определен нарастающим итогом, но без учета начислений арендных платежей за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 697300 руб. 82 коп. (346745,22+350555,60), что повлекло неверное определение размера задолженности и исчисление пени.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К расчету за период с 01.10.2022 года по 31.12.2022 должен быть принят остаток задолженности в размере 1047856,42(346745,22+350555,60+350555,60), а не 350555,60 как ошибочно указал суд первой инстанции.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пеня за период с 01.10.2022 года по 31.12.2022 исчисленная от 2369034,84 (1321178,42+1047856,42) за 92 дня просрочки составит 217951,21 руб.; за период с 01.01.2023-31.03.2023 от 27300831,08 (2369034,84+361796,24) за 90 дней просрочки -245774,80 руб.; за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 за 91 день просрочки от 3096647,28 (27300831,08+365816,20)-281794,91 руб.; 3466483,44 (3096647,28 +369836,16) за 92 дн. просрочки-318916,48; за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 от 3836319,60 (3466483,44+369836,16) за 92 дн. просрочки -352941,41 руб.; за период 01.01.2024 по 31.03.2024 от 4217552,06 (3836319,60+381233,46) за 91 день просрочки-383797,28 руб.; за период с 01.04.2024 по 30.06.2024 от 4598785,52 (4217552,06+381233,46) за 91 день просрочки-418489,49; за период с 01.07.2024 по 25.07.2024 от 4703519,99 руб. (4598785,52+104734,47) за 48 дн. просрочки-225768,96 руб.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, пеня за период с 10.04.2021 по 31.03.2022 составит 282293 руб. 33 коп. (27672,93+58987,72+89998,41+105634,27), за период с 01.10.2022 года по 27.08.2024 -2445434,54 руб. Всего 2727727 руб. 87 коп.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки, предъявленной истцом ко взысканию.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции снизил размер пени с 1341032,83 руб. до 500000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом, приведенного нового расчета размера пени (2727727 руб. 87 коп.) судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении подлежащего взысканию до 500000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате недобросовестного поведения участника правоотношений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения по их применению, учитывая, что ответчиком является физическое лицо, суд вправе применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая размер задолженности, период просрочки, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ является законным и обоснованным. Взысканный размер неустойки соответствует объему допущенных ответчиком нарушений обязательств, принципам разумности и справедливости.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи со снижением размера неустойки судом первой инстанции судебная коллегия оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия отклоняет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.09.2023 года признан недействительным договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности от 22.05.2020г., заключенный между Слободянюком А.С. и Титовым В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признан недействительным договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности от 14.07.2020г., заключенный между Титовым В.В. и Пчелинцевым А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении встречных исковых требований Слободянюку А.С. признании договора аренды земельного участка от 18.05.2020г, № 12178/3 недействительным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении гражданского дела №2-2108/2023 судом установлено, что на договор аренды земельного участка от 18.05.2020г. № 12178/3 распространяется запрет уступки права по договору третьему лицу, предусмотренный ч.7 ст.448 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перед заключением договора аренды земельного участка от 18.05.2020г. № 12178/3 Слободянюк А.С. был ознакомлен с проектом договора аренды, договор аренды содержит все существенные условия для его заключения, Слободянюк А.С. по своему усмотрению и по своей воле реализовал свое право на аренду земельного участка, обстоятельства, свидетельствующие о том, что Слободянюк А.С. не понимал сущность сделки в момент ее совершения, судом не установлены.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах оснований позволяющих прийти к выводу о том, что арендодатель действовал недобросовестно, не имеется. Осуществление истцом права на взыскание задолженности по арендным платежам и пени по договору аренды основано на разумном и добросовестном осуществлением своих прав.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Слободянюка <span class="FIO11">А.С,</span> без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04. 2025 года.</p></span>