Дело № 33-2445/2025
Хабаровский краевой суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassStyle4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В суде первой инстанции дело № 2-73/2025</p> <p class="MsoClassStyle4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 33-2445/2025</p> <p class="MsoClassStyle4" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoClassStyle4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> 27 мая 2025 года г. Хабаровск</p> <p class="MsoClassStyle4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:</p> <p class="MsoClassStyle4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего Шапошниковой Т.В.,</p> <p class="MsoClassStyle4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Литовченко А.Л., Мещеряковой А.П.,</p> <p class="MsoClassStyle4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> при секретаре Гавриловой А.И.,</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко <span class="FIO12">И.А.</span> к Колесникову <span class="FIO12">И.А.</span> о признании объекта самовольной постройкой как результат самовольной реконструкции объекта незавершенного строительством, возложении обязанности по приведении объекта до состояния незавершенного строительством,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> по апелляционной жалобе представителя Дорошенко <span class="FIO12">И.А.</span> – Булычевой <span class="FIO15">Т.А.</span> на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 января 2025 года,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя истца-Булычевой Т.А., представителя ответчика-Киняшова М.Е., судебная коллегия</p> <p class="MsoClassStyle4" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Дорошенко И.А. обратился в суд с иском к Колесникову И.В. о признании объекта самовольной постройкой как результат самовольной реконструкции объекта незавершенного строительством, возложении обязанности по приведении объекта до состояния незавершенного строительством в обоснование требований указав следующие обстоятельства.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд признать объект с кадастровым номером 27:23:0040706:45 «Дом бытовых услуг», расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> самовольной постройкой, как результат самовольной реконструкции объекта незавершенного строительства «Жилой дом» с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>. Обязать Колесникова <span class="FIO12">И.А.</span> привести объект недвижимости, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> «Дом бытовых услуг», нежилое, состоящее из 4 этажей (в том числе подземных 1) кадастровый номер <span class="Nomer2">№</span> до состояния объекта незавершенного строительства «Жилой дом» с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> в соответствие с данными технического паспорта от 03.10.2005 года в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления в законную силу решения суда.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указал, что Дорошенко И.А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> общей площадью 1000 кв.м, и 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> - 4-х этажный жилой дом площадью застройки 253,3 кв.м, расположенный на указанном земельном участке по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> Право собственности за истцом зарегистрировано на основании договора дарения от 06.03.2024. Ранее собственником 1/2 доли в праве на земельный участок и объект незавершенного строительства являлся Дорошенко А.Н. Вторым сособственником указанных объектов является Колесников И.В., который единолично использует данные объекты не под жилой дом, а под коммерческое назначение. Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.08.2013 года по делу №2-1881/2013 за Дорошенко А.Н. признано право собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности за земельный участок и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> Объект незавершенного строительства претерпел такие изменения, которые не соответствуют его целевому назначению, разрешений на реконструкцию объекта не представлено. Согласование с сособственником по вопросу реконструкции отсутствует.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 02 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 января 2025 года в удовлетворении исковых требований Дорошенко И.А. отказано.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В апелляционной жалобе представитель Дорошенко И.А. – Булычева Т.А. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что в качестве доказательств расположения спорного объекта на земельном участке в материалы дела представлены градостроительный план земельного участка от 15.08.2024, заключение кадастрового инженера, выписка из ЕГРП от 22.08.2024. Судом необоснованно отказано в назначении судебно-строительной экспертизы, не дана оценка обстоятельствам об отсутствии согласия второго собственника на реконструкцию объекта, что также является одним из признаков самовольной постройки.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях представитель Колесникова И.В. – Киняшов М.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в иске должно быть отказано по причине пропуска срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p class="MsoClassStyle4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Истец, ответчик, третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p class="MsoClassStyle4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что собственниками объекта незавершенного строительства объекта недвижимости с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 253,3 кв.м., назначение: жилой дом, местоположение: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Кочнева, д. 14 являются Дорошенко И.А. – <span class="others1"><данные изъяты></span> доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от 12.03.2024; Колесников И.В. – <span class="others1"><данные изъяты></span> доли в праве общей долевой собственности.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Земельный участок с кадастровым номером <span class="Address2"><адрес></span> площадью 1000 кв.м. адрес: <span class="Address2"><адрес></span> также принадлежит на праве общей долевой собственности по <span class="others1"><данные изъяты></span> доли в праве за каждым – Колесникову И.В. и Дорошенко И.А.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из выписки ЕГРН от 13.03.2024 на земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по адресу <span class="Address2"><адрес></span> следует, что в пределах данного земельного участка отсутствует объект недвижимости с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> В выписке ЕГРН указаны кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: <span class="others4"><данные изъяты></span></p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалы дела представлен технический паспорт объекта незавершенного строительством по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> подготовленный по состоянию на 03.09.2005.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также материалы дела содержат технический паспорт на здание «Дом бытовых услуг» по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> который составлен по состоянию на 21.11.2011.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19.05.2009 исковые требования Дорошенко А.Н. удовлетворены, на Колесникова И.В. возложена обязанность выполнить условия договора подряда от 29 сентября 2003 года, дополнительного соглашения от 04.11.2005 года к договору подряда от 29.09.2003, договор ипотеки от 04.11.2005 и передать в собственность Дорошенко А.Н. <span class="others1"><данные изъяты></span> доли земельного участка и <span class="others1"><данные изъяты></span> доли жилого дома № 14 по ул. Кочнева.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12.08.2013 по делу № 2-1881/2013 за Дорошенко А.Н. признано право собственности на <span class="others1"><данные изъяты></span> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 1000 км.м, и на <span class="others1"><данные изъяты></span> доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом, площадью застройки 253,3 кв.м. с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, инвентарный номер 29824, литер А, расположенные по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. Прекращено право собственности Колесникова И.В. на <span class="others1"><данные изъяты></span> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 1000 кв.м., и на <span class="others1"><данные изъяты></span> доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительством – жилой дом, площадью застройки 253,3 кв.м., с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> инв. № 29824, литер А, расположенные по адресу г<span class="Address2"><адрес></span> На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю возложена обязанность исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Колесникова И.В. на <span class="others1"><данные изъяты></span> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 1000 кв.м., и на <span class="others1"><данные изъяты></span> доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительством – жилой дом, площадью застройки 253,3 кв.м., с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, инв. № 29824, литер А, расположенные по адресу г.Хабаровск, ул. Кочнева, 14. В пользу Дорошенко А.Н. с Колесникова И.В. взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 13 200 руб., в удовлетворении остальной части требований по размеру государственной пошлины отказано.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска по делу № 2-3419/2015 от 25.12.2012 в удовлетворении исковых требований Дорошенко И.Н. к Колесникову И.В. о выделе доли в натуре, отказано.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Указанным решением суда установлено, что Дорошенко А.Н. обратился к Колесникову И.В. о выделе в натуре <span class="others1"><данные изъяты></span> доли незавершенного строительства жилого 4-х этажного дома и земельного участка по адресу: г.Хабаровск, ул. Кочнева, 14, с учетом экспертного заключения №708/2 от 19.10.2015, которым установлено, что объект по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> – состояние объекта незавершенного строительства – назначение: жилой дом, 1-этажный, площадь застройки 253,3 кв.м., число этажей 4, как отдельный объект не существует. Суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возможность выдела в объекте недвижимости доли в натуре по предложенным вариантам, поскольку объект права, на который зарегистрировано право собственности на день рассмотрении дела в суде не существует.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно справке, выданной Колесникову И.В. 26.04.2024 УМВД России по г.Хабаровску, в жилом доме, расположенном по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> значатся зарегистрированными по месту жительства – 30 человек.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выписке из ЕГРН на кадастровом учете с номером <span class="Nomer2">№</span> состоит объект незавершенного строительства – жилой дом, площадь 253,3 кв.м., кадастровые номера образованных объектов недвижимости: <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из выписки из ЕГРН на кадастровом учете с номером <span class="Nomer2">№</span> состоит здание: нежилое, площадью 1028,5 кв.м., дом бытовых услуг, 4-ех этажное, год постройки 2011, по адресу: г.Хабаровск, ул. Кочнева, д.14, сведения о земельном участке, где расположено здание – отсутствует. Кадастровые номера объектов недвижимости, из которых образован объект недвижимости: <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленного истцом заключения кадастрового инженера Куляпина С.Н. следует, что на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> располагаются нежилые здания с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span> (склад 2 этажа), <span class="Nomer2">№</span>, (гараж 2 этажа), <span class="Nomer2">№</span> (гараж 2 этажа), <span class="Nomer2">№</span> (склад 2 этажа), <span class="Nomer2">№</span> (хозяйственная постройка 1 этаж), также расположено 3-х этажное нежилое здание, сведения о котором отсутствуют в выписке ЕГРН от 01.11.2024, нежилое здание «Дом бытовых услуг» с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> располагается на земельном участке <span class="Nomer2">№</span>, в котором находятся «Супермаркет напитков «Винлаб», «Лавка фермера», «Пельменная» и т.д.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Из реестрового дела № <span class="Nomer2">№</span> следует, что 14.06.1994 постановлением главы администрации г. Хабаровска Колесникову И.В. в собственность предоставлен в собственность земельный участок для строительства индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками в Железнодорожном районе по <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> 25.07.2011 Колесников И.В. обращался с заявлением в Управление Росреестра по Хабаровскому краю с целью исправления технической ошибки, регистрационное действие: Регистрация права собственности (перехода права) в связи с написанным «жилое», тогда как надо «нежилое» согласно декларации от 08.07.2011.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> 28.03.2012 Колесников И.В. обращался с заявлением к руководителю Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) по Хабаровскому краю, в котором просил снять с учета объект недвижимости дом по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, оформленный по декларации им ошибочно, качественные характеристики не соответствуют действительности, в том числе площадь, данный объект недвижимости числится под другим кадастровым (условным) номером:<span class="Nomer2">№</span>, как объект незавершенного строительства – жилой дом по адресу: <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Заключением специалиста от 05.08.2013 № 720 установлено, что на момент проведения исследования на земельном участке по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> объект незавершенного строительства с характеристиками, указанными в техническом паспорте объекта незавершенного строительства по <span class="Address2"><адрес></span> по состоянию на 03.10.2005 и свидетельстве о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства – жилой дом по <span class="Address2"><адрес></span> от 29.10.2004 отсутствует. В ходе осмотра установлено, что на земельном участке по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> расположены: 1. Здание гаража (лит Б, капитальное, нежилое, одноэтажное, с панельными стенами, используется в качестве автосервиса); 2. Здание «Дом бытовых услуг» (лит А, капитальное, нежилое, 3 этажа – подвал + мансарда, стены – керамзитобетонные блоки, использованные в качестве торговых, сервисных, лечебных, спортивных помещений). Жилые помещения в здании отсутствуют.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая заявленные исковые требования, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что объект с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> является самовольной постройкой в результате самовольной реконструкции объекта незавершенного строительством с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствую закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Как следует из действовавшего на момент рассмотрения дела судами пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разъяснения о том, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, содержатся и в пункте 25 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы, что судом не учтено, что в качестве доказательств расположения спорного объекта на земельном участке в материалы дела представлены градостроительный план земельного участка от 15.08.2024, заключение кадастрового инженера, выписка из ЕГРП от 22.08.2024, не опровергают выводы суда первой инстанции, которым было установлено, что из представленной в материалы дела выписки ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> следует, что сведения о наличии в границах этого земельного участка объектов недвижимости с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span> <span class="Nomer2">№</span> а также <span class="Nomer2">№</span> отсутствуют. Тогда как заключение кадастрового инженера <span class="FIO17">ФИО1</span> подтверждает расположение объектов недвижимости, но не их принадлежность Дорошенко И.А.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом как следует из материалов дела, на момент заключения договора дарения спорный объект не существовал, поскольку право собственности за истцом зарегистрировано на основании договора дарения от 06.03.2024, запись регистрации от 12.03.2024, вместе с тем решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска по делу № 2-3419/2015 от 25.12.2012 установлено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возможность выдела в объекте недвижимости в натуре по предложенным вариантам, поскольку объект права собственности на день рассмотрения дела в суде фактически не существует.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование своих требований истец ссылается лишь на отсутствие разрешения на реконструкцию объекта незавершенного строительства «жилой дом» с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> однако по смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений данное обстоятельство при отсутствии иных оснований не влечет признание постройки самовольной, истцом не представлено доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, о том что действиями ответчика нарушаются его права собственника здания с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> как и использование самого здания ответчиком, которое признано решением суда не существующим, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы жалобы, что судом необоснованно отказано в назначении судебно-строительной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом с учетом требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда. С учетом всех обстоятельств дела, собранных судом доказательств, суд обоснованно не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Достаточных оснований для иных выводов в апелляционной жалобе не приведено.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд апелляционной инстанции, анализируя имеющиеся доказательства, также приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дорошенко <span class="FIO12">И.А.</span> – Булычевой <span class="FIO15">Т.А.</span> – без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное апелляционное определение составлено 05.06.2025.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи:</p></span>