Дело № 33-2399/2025

Суть дела

<title></title> № 33-2399/2025 № 2-544/2025 (2-6332/2024) УИД 27RS0001-01-2024-007900-49 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 апреля 2025 года                                                                             г. Хабаровск Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Флюг Т.В. при секретаре Гавриловой А.И. рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Савич Т.Н. на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 февраля 2025 года о передаче дела по подсудности, УСТАНОВИЛ: Савич Т.Н. обратилась в суд с иском к Ильяшенко М.В. о признании сделки (договора залога) недействительной, применении последствий недействительности сделки. Ильяшенко М.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Кузьминский районный суд г.Москвы по месту регистрации ответчика по адресу: <адрес> Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 25.02.2025 гражданское дело передано на рассмотрение в Кузьминский районный суд г.Москвы на основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту регистрации ответчика. В частной жалобе Савич Т.Н. просит определение суда отменить, указав, что иск был принят к производству Центрального районного суда г.Хабаровска без нарушения правил подсудности, поскольку спор о признании недействительным договора залога должен быть рассмотрен судом по правилам исключительной подсудности, то есть по месту нахождения спорного недвижимого имущества. Письменных возражений не поступало. В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. Разрешая ходатайство о передаче дела по подсудности в Кузьминский районный суд г.Москвы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 32, 33 ГПК РФ, исходил из того, что в соответствии с п. 6.5. оспариваемого договора залога № 10/24 от 17.10.2024, заключенного между истцом и ответчиком, стороны определили, что споры разрешаются в суде по месту нахождения залогодержателя - Ильяшенко М.В., который зарегистрирован по месту жительства в г.Москве, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для изменения территориальной подсудности, предусмотренных ч. 2 ст. 33 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим. Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Согласно статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Вместе с тем, в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Как разъяснено в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2). Из приведенных норм права и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2020 года N 67-КГ20-2, залог недвижимого имущества (ипотека) является обременением этого имущества, а спор о признании залога (ипотеки) прекращенным связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости. В отличие от исков об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, где отсутствует спор о правах на это имущество, а основанием иска является нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, иски о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки) как обременения этого имущества относятся к искам о правах на недвижимое имущество. При таких обстоятельствах, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества. Из материалов дела следует, что Савич Т.Н. по правилам об исключительной подсудности предъявлен иск о признании договора залога недействительным, прекращении залога квартиры. Согласно п.6.5. договора залога № 10/24 от 17.10.2024, заключенного между Савич Т.Н. и Ильяшенко М.В., стороны определили, что споры разрешаются в суде по месту нахождения залогодержателя (л.д. 14-17). Ответчик (залогодержатель) Ильяшенко М.В. проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 41, 43). Вместе с тем, исключительная подсудность дела не может быть изменена соглашением сторон (статья 32 ГПК РФ). Таким образом, поскольку истцом заявлено требование о прекращении залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, отнесенному к территориальной подсудности Центрального районного суда г.Хабаровска, исковое заявление подлежит рассмотрению данным судом по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения недвижимого имущества. На основании изложенного, постановленное судом первой инстанции определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 февраля 2025 года о передаче дела по подсудности отменить. Гражданское дело направить для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г.Хабаровска. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий

Основная информация

УИД дела: 27RS0001-01-2024-007900-49

Результат рассмотрения: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 10.04.2025

Судья: Флюг Тамара Викторовна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Ильяшенко Максим Владимирович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Савич Татьяна Николаевна

Движение дела

04.04.2025 10:40

Передача дела судье

10.04.2025 09:45

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Результат: Вынесено решение

11.04.2025 10:21

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

15.04.2025 14:01