Дело № 33-2388/2025

Суть дела

<title></title> № 33-2388/2025 №2-4832/2024 УИД27RS0001-01-2024-005851-85 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 апреля 2025 года                                       г. Хабаровск Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе     председательствующего     Флюг Т.В.     судей    Жерносек О.В., Литовченко А.Л., при секретаре                Гавриловой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селега А.А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов третьи лица: финансовый уполномоченный, Бакин Д.С.     по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 октября 2024 года, заслушав доклад судьи Флюг Т.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Селега А.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения (за повреждение ТС Ниссан Х-Трейл, г.р.з. №) в размере 400000 руб., неустойки за период с 23.04.2024 по дату вынесения судом решения в размере 400000 руб., неустойки за каждый день просрочки от суммы 400000 руб. по день фактической выплаты, расходов по оплате услуг представителя 60000 руб., расходов на изготовление экспертного заключения 3 930 руб., почтовых расходов в размере 582 руб. 29 коп., штрафа. Селега А.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за период с 23.04.2024 по дату вынесения решения в размере 400000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения за повреждение ТС Ниссан Х-Трейл, г.р.з№, неустойки по день фактического исполнения решения, расходов на оплату услуг представителя 60000 руб., расходов на изготовление экспертного заключения 2 200 руб., почтовых расходов 582 руб. 26 коп. Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.09.2024 гражданское дело №2-4833/2024 и 2-4832/2024 объединены в одно производство. В обоснование исков Селега А.А. указал, что истцу на праве собственности принадлежат два автомобиля Ниссан Х-Трейл, г.р.з. № и Ниссан Х-Трейл, г.р.з. № 23.03.2024 в 21-45 час. в г. Хабаровске, в районе дома 71А по ул. Руднева произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Спринтер, г.р.з. № под управлением Бакина Д.С., который совершил наезд на припаркованный Ниссан Х-Трейл, г.р.з. № который отбросило на ТС Ниссан Х-Трейл, г.р.з. № Осмотр и ремонт ТС не был организован в установленный срок 5 рабочих дней. Истец организовал независимую экспертизу повреждённых ТС, согласно заключениям АНО «МСНЭИО», стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Х-Трейл, г.р.з. № с учетом износа составляет 688 900 руб., без учета износа – 883 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта Ниссан Х-Трейл, г.р.з. № без учета износа – 492 300 руб., без учета износа – 829 300 руб. 21.05.2024 страховщику направлена претензия, которая оставлена без ответа. Решением финансового уполномоченного от 05.08.2024 №У-24-67371/5010-008 требования истца удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение за причиненный ущерб ТС Ниссан Х-Трейл, г.р.з. № в размере 400000 руб., финансовая санкция 400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 9800 руб., почтовые расходы 595 руб. 64 коп. за направление телеграммы, и претензии 375 руб. 89 коп. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. Решением финансового уполномоченного от 07.08.2024 №У-24-67357/5010-008, требования удовлетворены частично, в пользу Селега А.А. взысканы расходы на проведение независимой экспертизы 8 070 руб., по направлению телеграммы 595 руб. 64 коп., почтовые расходы 375 руб. 92 коп., в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 октября 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 09.01.2025 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Селега А.А. неустойку в размере 400000 руб., расходы на изготовление экспертного заключения 2 200 руб., почтовые расходы в размере 582 руб. 26 коп. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Селега А.А. страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы на изготовление экспертного заключения 3930 руб., почтовые расходы в размере 582 руб. 29 коп. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Селега А.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 руб. Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 27000 руб. В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что совокупная выплата потерпевшему не может превышать 400 000 руб. Гражданская ответственность виновника в данном случае должна рассматриваться как один страховой случай. Решение финансового уполномоченного от 05.08.2024 года исполнено 30.08.2024 года. Оснований для взыскания неустойки, штрафа не имелось, в связи с надлежащим исполнением обязательств в установленный законом срок. Расходы, связанные с проведением экспертизы, до рассмотрения требований финансовым уполномоченным не являлись необходимыми, в связи с чем, возмещению не подлежат. Обязанность по возмещению почтовых расходов не предусмотрена Законом об ОСАГО. Стоимость юридических услуг завышена. Письменных возражений не поступило. В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 929,330, 333,408 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2,7,12, 12.1, 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.п. 49,76, 85, 130 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены 2 транспортных средства, пришел к выводу о том, что страховое возмещение должно производится в пределах лимита 400 000 руб. за каждый поврежденный автомобиль. Взыскав страховое возмещение, в связи с причинением ущерба ТС Ниссан Х-Трейл, г.р.з. № в пределах лимита ответственности 400 000 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по двум страховым случаям, штраф. Распределив судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума №31) разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного указанного в договоре ОСАГО владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании.     При рассмотрении дела судом установлено, что в результате ДТП 23.03.2024 года был причинен ущерб двум транспортным средствам, принадлежащим истцу Ниссан Х-Трейл, г.р.з. № и Ниссан Х-Трейл, г.р.з. №, оба транспортных средства имели действующие полисы ОСАГО.     23.03.2024 водитель Бакин Д.С., управлявший ТС Тойота Спринтер, г.р.з. №, совершил наезд на припаркованный автомобиль Ниссан Х-Трейл, г.р.з. № который в свою очередь отбросило на автомобиль Ниссан Х-Трейл, г.р.з. № В результате ДТП оба автомобиля истца получили повреждения.     Истец обратился с двумя заявлениями о наступлении страховых случаев в страховую компанию.     По решению финансового уполномоченного от 05.08.2024 страховщиком выплачено страховое возмещение в связи с повреждением ТС Ниссан Х-Трейл, г.р.з. №     Страховщиком и финансовым уполномоченным отказано в выплате страхового возмещения в связи с повреждением ТС Ниссан Х-Трейл, г.р.з. № мотивируя тем, что при причинении ущерба нескольким транспортным средствам, принадлежащим одному потерпевшему, выплата производится в пределах лимита 400000 руб.     В соответствии с пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб. Исходя из положений Закона об ОСАГО, Селега А.А. является потерпевшим владельцем автомобиля Ниссан Х-Трейл, г.р.з. № и автомобиля Ниссан Х-Трейл, г.р.з. №, то есть лицом, имуществу которого причинен вред Бакиным Д.С., гражданская ответственность которого также была застрахована по полису АО «СОГАЗ».     Поскольку гражданская ответственность Селега А.А. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», страховые полисы оформлены на два транспортных средства (л.д.75,215), которые пострадали в одном ДТП, в соответствии со статьями 1, 15 Закона об ОСАГО ответственность Селега А.А была застрахована по двум договорам, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на Селега А.А. распространяется страховое покрытие в пределах лимита 400000 руб. по каждому договору. Факт ДТП зафиксирован в установленном законом порядке, в результате ДТП причинен вред имуществу потерпевшего, что не оспаривается страховой компанией.     Поскольку АО «СОГАЗ» не исполнена обязанность по организации осмотра и ремонта автомобиля Ниссан Х-Трейл, г.р.з. № специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ без учета износа деталей, узлов, агрегатов, в пределах лимита ответственности 400000 руб. по полису ХХХ №№     В связи с нарушением АО «СОГАЗ» прав истца на своевременное получение и в полном объеме страхового возмещения,    суд законно и обоснованно по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО взыскал неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки в пределах установленного законом ограничения (400 000 руб.) и штрафа на основании п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в размере 50% по каждому договору. Не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. По вышеуказанным правилам, основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенные разъяснения относятся и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. АО "СОГАЗ" не представлено соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности неустойки и штрафа. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания почтовых расходов, расходов на оплату услуг специалиста судебная коллегия отклоняет, поскольку в связи с нарушением АО «СОГАЗ» порядка рассмотрения заявления о страховом возмещении данный вид расходов был необходимым, связан с реализацией права на судебную защиту, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал их подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ. Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 94 ГПК РФ). Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исходя из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», на судебные расходы на оплату услуг представителя распространяется принцип пропорциональности возмещения судебных расходов. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Таким образом, размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть определен с учетом требований разумности, справедливости и принципа пропорциональности. Из материалов дела следует, что интересы Селега А.А. в суде первой инстанции представлял представитель Фролов С.В. В подтверждение несения расходов истцом на оплату услуг представителя представлены 2 договора об оказании юридических услуг от 25.03.2024 с ООО «ЮР отдел» в лице генерального директора Фролова С.С.., в рамках которого представитель обязался представлять интересы доверителя для получения страховой выплаты по факту ДТП от 23.03.2024, включающие в себя досудебное урегулирование спора и судебный порядок. Стоимость услуг по каждому договору составляет 60 000 руб. (л.д. 27, 218 т.1). Взятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг представитель Фролов С.С. выполнил: подготовил и подал документы, связанные с обращением к страховщику в досудебном порядке, к финансовому уполномоченному, в суд,    принимал участие в трех судебных заседаниях. Оплата по договорам произведена истцом в размере 120 000 руб., по 60 000 руб. по каждому договору. (л.д.28, 229) Оплачивая данные услуги, Селега А.А. признал факт их оказания, что истцом не опровергнуто. Принимая во внимание категорию, сложность дела, объединение двух гражданских дел в одно производство, длительность рассмотрения, объем выполненных работ, количество судебных заседаний, с учетом расценок за оказание юридических услуг в г. Хабаровске, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (подготовка искового заявления 5000 руб., участие в подготовке/судебном заседании за один судодень 6000 руб., ведение гражданского дела, включая составление искового заявления, представление интересов в 1 и 2 инстанции - от 45000 руб.), с учетом возражений ответчика суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных расходов до 60000 руб., что в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для большего снижения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает. Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 октября 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 09.01.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия. Председательствующий Судьи: Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.04.2025 года.

Основная информация

УИД дела: 27RS0001-01-2024-005851-85

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 24.04.2025

Судья: Флюг Тамара Викторовна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО Согаз

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО Согаз

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Бакин Даниил Сергеевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Селега Александр Алексеевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Финансовый уполномоченный

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Фролов Владислав Сергеевич

Движение дела

04.04.2025 10:39

Передача дела судье

24.04.2025 15:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

29.04.2025 15:11

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

06.05.2025 11:22