Дело № 33-3457/2025

Суть дела

<title></title>     Дело № 33-3457/2025     РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ     Хабаровский краевой суд     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ В суде первой инстанции дело № 2-71/2025 (2-3101/2024) Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего: Моргунова Ю.В., судей: Литовченко А.Л., Шапошниковой Т.В., при секретаре Зайцеве В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2025 года в г.Хабаровске гражданское дело по Хохлова А.Н. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возвещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, третье лицо Андранатьев А.Ю., по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 февраля 2025 года, заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ответчика Тарасовой Т.Г., представителя истца Михайлик С.А., Андранатьева А.Ю., судебная коллегия УСТАНОВИЛА:     Хохлов А.Н. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» и с учетом уточнений требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом износа в размере 68 479 руб., штраф, неустойку за период с 07.12.2023 по 06.02.2025 в размере 293 090,12 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.11.2023 вследствие действий водителя Андранатьева А.Ю., управлявшего транспортным средством марки «Тойота Аурис», был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки «Ниссан Скайлайн». Страховая компания причинителя вреда САО «ВСК» осуществила страховое возмещение в размере 10 621 руб., которых недостаточно для погашения ущерба. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.02.2025 исковые требования Хохлова А.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с САО «ВСК» в Хохлова А.Н. страховое возмещение в размере 68 479 руб., штраф в размере 34 239,50 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 07.12.2023 по 06.02.2025 в размере 293 090,12 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворения остальной части иска отказано. С САО «ВСК в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 7 158,09 руб. В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, взыскать расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей. В доводах жалобы указывает, что истец пропустил срок для обращения в суд с иском после вынесения решения финансового уполномоченного. Суд необоснованно назначил по делу судебную экспертизу, поскольку экспертиза, проведенная по инициативе АНО СОДФУ, не имеет недочетов. Оспаривает обоснованность взысканного судом размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя. Полагает принятия судом уточнений иска незаконным, следовательно, судебные расходы должны определяться с учетом правила пропорциональности. Ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В возражениях на апелляционную жалобу Хохлов А.Н. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Тарасова Т.Г. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Михайлик С.А. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.     В судебном заседании суда апелляционной инстанции Андранатьев А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы САО «ВСК». Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.     Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.     Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.11.2023 вследствие действий Андранатьева А.Ю., управлявшего транспортным средством марки «Тойота Аурис» государственные регистрационные знаки №, транспортному средству марки «Ниссан Скайлайн» государственные регистрационные знаки № принадлежащему Хохлову А.Н. был причинен ущерб. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2023 водитель Андранатьев А.Ю. 07.11.2023 в 21 час. 15 мин., управляя ТС «Тойота Аурис», г.р.з. №, в районе дома № 61 по ул. Ворошилова в г. Хабаровске при движении на скользком участке дороги не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства после чего произошло столкновение с транспортным средством марки «Ниссан Скайлайн». Из объяснений водителя Хохлова А.Н. от 08.11.2023 следует, что он 07.11.2023 в 21 час. 15 мин. управляя транспортным средством марки «Ниссан Скайлайн» в районе дома № 61 по ул. Ворошилова в г. Хабаровске со стороны ГСК 212 в сторону ул. Суворова. Остановившись у сугроба, оставил транспортное средство с включенными габаритными огнями для помощи другим участникам дорожного движения, далее водитель транспортного средства марки «Тойота Аурис» совершил столкновение с его автомобилем, не оценив в полной мере погодные условия, а также состояние дороги. Из объяснений водителя Андранатьева А.Ю. от 08.11.2023, следует, что он 07.11.2023 в 21 час. 15 мин. управляя транспортным средством марки «Тойота Аурис» в г. Хабаровске по ул. Ворошилова в районе дома № 61, со стороны ул. Черняховского в сторону ул. Фурманова. Проезжая мимо дома № 61 по ул. Ворошилова в г. Хабаровске в сторону ГСК 212 со скоростью 30 км/ч спустился вниз и увидел на дороге припаркованный справа автомобиль марки «Ниссан Скайлайн». В виду плохой освещенности дороги сориентироваться для выполнения маневра объезда препятствия на дороги не представилось возможным, после чего он применил меры экстренного торможения, однако из покрытия дорожного полотна (снег, лед), его автомобиль снесло вниз в автомобиль марки «Ниссан Скайлайн», повернув руль влево ему далось избежать лобового столкновения, но в момент остановки его транспортное средство нанесло удар задней правой частью в переднюю часть транспортного средства марки «Ниссан Скайлайн». Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Тойота Аурис» на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № № Гражданская ответственность Хохлова А.Н. на момент ДТП застрахована не была. 16.11.2023 Хохлов А.Н. обратился в САО «ВСК с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), путем перечисления страховой выплаты на банковские реквизиты. 20.11.2023 САО «ВСК» произведён осмотр транспортного средства марки «Ниссан Скайлайн». 25.11.2023 ООО «Краш Эксперт», по инициативе САО «ВСК», подготовлено экспертное заключение № 95836495, согласно которому повреждения ЛКП переднего бампера транспортного средства марки «Ниссан Скайлайн» могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, остальные повреждения получены при иных обстоятельствах. 27.11.2023 ООО «РАНЭ-Приволжье», по инициативе САО «ВСК», подготовлено экспертное заключение № ОСАГО103510, согласно которому стоимость восстановительного ремонта «Ниссан Скайлайн» без учета износа и с учетом такового составляет 10 100 руб. 29.11.2023 САО «ВСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 10 621 руб., что подтверждается платежным поручением № 431890. 07.12.2023 САО «ВСК» получена претензия истца о доплате страхового возмещения и выплате нестойки, которая оставлена им без удовлетворения ответом от 19.12.2023 № 00-96-09-04-06/83225. Не согласившись с данным решением, истец 24.01.2024 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения                 Хохлова А.Н. финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВТО-АЗМ». Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 25.02.2024               № У-24-6413/3020-007 стоимость восстановительного ремонта «Ниссан Скайлайн», г.р.з. № без учета износа и с учетом такового составляет              9 200 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 324 751 руб., стоимость годных остатков не определялась, восстановление ТС целесообразно. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимовой СС.В. от 13.03.2024 № У-24-6413/5010-010 в удовлетворении требований истца отказано. Заключением проведенной по делу судебной экспертизы (Заключение ИП Строчкова Д.В. № 48/2024С от 28.12.2024) установлен следующий механизм ДТП от 07.11.2023: первая стадия механизма столкновения - процесс сближения начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия требуется немедленное принятие водителями необходимых мер и заканчивается в момент первоначального контакта «NISSAN SKYLINE» и «TOYOTA AURIS». В этой стадии происходит сближение автомобилей «NISSAN SKYLINE» и «TOYOTA AURIS». Вторая стадия механизма столкновение - взаимодействие между автомобилями. В этой стадии происходит контакт боковой задней правой частью ТС «TOYOTA AURIS» с передней правой частью автомобиля «NISSAN SKYLINE». Третья стадия механизма столкновения - процесс движения после столкновения. В этой стадии происходит движение транспортных средств до конечного положения. В этой стадии происходит движение «NISSAN SKYLINE»и «TOYOTA AURIS» до конечного положения указанного на схеме ДТП. Исходя из расположения автомобилей «NISSAN SKYLINE» и «TOYOTA AURIS» согласно фотоматериалам с места дорожно-транспортного происшествия, столкновение следует квалифицировать следующим образом: по направлению движения-перекрестное; по характеру взаимного сближения-встречное; по просительному расположению продольных осей – косое; по характеру взаимодействие при ударе – блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное; по месту нанесения удара «NISSAN SKYLINE»-переднее боковое правое; по месту нанесения удара «TOYOTA AURIS» боковое заднее правое. В ходе проведённого исследования установлен перечень повреждений, полученных автомобилем «NISSAN SKYLINE», образовавшихся при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 07.11.2023г и их соответствие установленному механизму ДТП: бампер передний-замена, окраска; фара правая – замена, крыло переднее правое – ремонт (2н/ч), окраска. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN SKYLINE» с учётом характера и механизма повреждений деталей (узлов, агрегатов) транспортного средства, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 07.11.2023, составляет без учёта износа деталей (узлов, агрегатов) 135 300 руб., с учётом износа деталей (узлов, агрегатов) 79 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта «NISSAN SKYLINE» не превышает рыночную стоимость транспортного средства, ремонт экономически целесообразен. В судебном заседании эксперт Строчков Д.В. выводы, изложенные в указанном заключении поддержал, указав, что при столкновении произошёл блокирующий удар, в результате которого выпуклые части транспортного средства «TOYOTA AURIS» повредили бампер и фару в месте креплений транспортного средства «NISSAN SKYLINE». Поскольку ДТП произошло в холодный период времени, бампер лопнул. Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, проанализировав заключения специалистов и экспертов, имеющиеся в материалах дела, и достоверно установив, что в результате действий водителя Андранатьева А.Ю. был причинен вред транспортному средству Хохлова А.Н., между тем, страховая компания причинителя вреда необоснованно снизила размер страховой выплаты, пришел к выводу об удовлетворении иска. Данный вывод основан на совокупной оценке характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела, на исследованных в соответствии с нормами процессуального закона доказательствах и правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока обжалования решения финансового уполномоченного, судебная коллегия отклоняет, поскольку иск был подан 27.04.2024 через систему ГАС Правосудие, то есть в течение тридцати календарных дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного от 13.03.2024 (пункт 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ). Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом наличия расхождений в стоимости восстановительного ремонта и перечня поврежденных деталей, определенных на основании заключений разных специалистов, судом первой инстанции обоснованно была назначена по делу судебная автотехническая и оценочная экспертиза.         Анализируя заключения специалистов ООО «Краш Эксперт, ООО «АВТО-АЗМ», заключение судебной экспертизы ИП ФИО1 № 48/2024С от 28.12.2024, судебная коллегия установила, что все заключения подготовлены на основании правил Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П.     Принять в качестве надлежащих доказательств заключения ООО «Краш Эксперт, ООО «АВТО-АЗМ» с выводами в части наличия только повреждений ЛКП переднего бампера ТС с исключением иных повреждений, сведения о которых имеются в материалах дела, судебная коллегия не может.     Анализируя материалы ДТП, акты осмотров, фотографии, полученные при осмотре судебным экспертом автомобилей, судебная коллегия соглашается с механизмом ДТП, описанным судебным экспертом.     При этом, заключения ООО «Краш Эксперт, ООО «АВТО-АЗМ» проведены только по фотографиям, а в распоряжении судебного эксперта было два транспортных средства, при осмотре которых были определены контактные поверхности. С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что судебный эксперт необоснованно отнес к ремонту повреждения боковины задней правой, пролома переднего бампера, передней правой блок–фары, переднего правого крыла, неверно определил механизм ДТП, судебной коллегией отклоняются, оснований для наличия сомнений в выводах судебного эксперта не установлено, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Судебным экспертом в заключении описаны и приведены фотографии полученных повреждений боковины задней правой, пролома переднего бампера, передней правой блок–фары, переднего правого крыла, с мотивировкой причин возникновения, и с учетом имеющихся в деле иных доказательств, подтверждающих факт ДТП, у суда не имеется оснований для вывода о наличии дефектов только в части ЛКП переднего бампера ТС. Ссылка на рецензию ИП Перепелица И.А. (Агентство независимой оценки «Константа»), судебная коллегия отклоняет по вышеприведенным основаниям, в том числе доводы ИП ФИО2 о том, что указанные судебным экспертом повреждения отсутствуют в административном материале, вероятные доводы о возможности полученных данных повреждений и т.д. Доводы о том, что выводы заключения ИП ФИО1 № 48/2024С не скреплены печатью со ссылкой на статью 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отклоняются, поскольку данный федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. ИП ФИО1 не является государственным судебно-экспертным учреждением.     Руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, принимая во внимание правовую природу неустойки как меры ответственности страховой компании за отказ от удовлетворения требований потребителя, как наиболее слабой стороны возникшего правоотношения, и обязательность его взыскания вне зависимости от заявления такого требования истцом, оценивая соразмерность взысканной неустойки в размере 293 090,12 рублей, штрафа в сумме 34 239,50 руб., размеру страховой выплаты 79 100 руб., с учетом периода просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, недопущения получения потерпевшим необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки (штрафа), значительно превышающей страховое возмещение, что, более того, противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во исполнение принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что оснований для уменьшения взысканного судом размера штрафа, неустойки не имеется. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание объем пределанной представителем истца работы: досудебный порядок урегулирования спора, составление и направление иска, сбор необходимых доказательств, категорию спора и его сложность, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, учитывая, что в связи с незаконными действиями ответчика и необходимостью судебной защиты своих прав, возникли определенные расходы на оплату услуг представителя в достоверно доказанном размере, исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации, полагает, что определённый ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей соответствует принципам разумности, оснований для еще большего снижения суд апелляционной инстанции не находит. В частности, 04.07.2022 Советом Адвокатской палаты Хабаровского края было утверждено новое Положение о минимальном размере вознаграждения выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 04.07.2022, согласно п.п. 4.2, 4.4, 4.7. которых ведение гражданских и административных дел в суде первой инстанции – для физических лиц составляет не менее 100 000 тыс. руб.; в вышестоящей инстанции – от 100 000 тыс. руб.; подготовка искового заявления – от 30 000 тыс. руб. Доводы страховой компании о злоупотреблении правом со стороны истца, который заявил ходатайство об уточнении иска, судебной коллегией отклоняются, поскольку уменьшение исковых требований не всегда свидетельствует о наличии оснований для применения абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Доказательств наличия явной необоснованности заявленных требований судебная коллегия не усматривает, при этом согласно пояснениям истца первоначальный размер исковых требований был определен на СТОА специалистом. В возмещении САО «ВСК» расходов за подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований не находит, поскольку итоговое решение в суде апелляционной инстанции принято в пользу истца, исковые требования которой удовлетворены в полном объеме, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащиеся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» без удовлетворения.        Мотивированное апелляционное определение составлено 17.06.2025. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 27RS0001-01-2024-003141-67

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 17.06.2025

Судья: Моргунов Юрий Владимирович

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Андранатьев Алексей Юрьевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Михайлик Софья Александровна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: САО ВСК

ИНН: 7710026574

ОГРН: 1027700186062

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Финансовый уполномоченный по правам финансовых услуг Новак Д.В.

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Хохлов Алексей Николаевич

Движение дела

30.05.2025 15:58

Передача дела судье

17.06.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

17.06.2025 16:32

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

20.06.2025 12:53

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

25.06.2025 12:03