Дело № 33-3413/2025

Суть дела

<title></title>     Дело № 33-3413/2025     РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ     Хабаровский краевой суд     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ В суде первой инстанции дело № 2-509/2025 Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего: Моргунова Ю.В., судей: Литовченко А.Л., Флюг Т.В., при секретаре Гавриловой А.И.,     рассмотрев 19 июня 2025 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска к Воробьевой Е.А. о признании права отсутствующим, с апелляционной жалобой Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 1 апреля 2025 года, заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца Бурденко В.К., представителя ответчика Клецкиной Е.Г., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска обратился в суд с иском к Воробьевой Е.С. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание, ссылаясь в обоснование требований на то, что 25.10.2024 по результатам проведения аукциона между сторонами был заключен договор аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Ответчик возвел на земельном участке объект, не отвечающий признакам индивидуального жилого дома, в связи с чем, регистрация права собственности на строение подлежит погашению. Регистрация права собственности на объект недвижимости в будущем повлечет неправомерное оформление арендуемого земельного участка в частную собственность по сниженной стоимости. Просили суд: -признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Воробьевой Е.А. на здание с кадастровым номером №; -исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности Воробьевой Е.А. от 14.11.2024 № № -исключить из ЕГРН сведения о проведении государственного кадастрового учета (снять с учета) в отношении здания – индивидуальный жилой дом, площадью 31,8 кв. с кадастровым номером №. Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01.04.2025 в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении иска. В доводах жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы не отвечает признакам достоверности и допустимости доказательств, поскольку жилое помещение не обеспечено инженерными системами. Эксперт сделал ссылку на утратившие силу СанПин 2.1.2.2645-10 и ГОСТ 26433.2-94. В возражениях на апелляционную жалобу Воробьева Е.А. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, разрешить вопрос об отмене мер по обеспечению иска. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ДМС администрации г. Хабаровска Бурденко В.К., жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить. Воробьева Е.А., уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании части 5 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Клецкина Е.Г. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В соответствии с частями 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 25.10.2024 между Департаментом муниципальной собственности администрации г.Хабаровска и Воробьевой Е.А. заключен договор аренды № 201 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1025 кв.м., расположенный по местоположению: Хабаровский край, г. Хабаровск, примерно в 235 м по направлению на северо-запад от ориентира – жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства.     Срок действия условий договора определен с 25.10.2024 по 24.10.2044.     Земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 25.10.2024.     25.11.2024 ответчик обратилась в Департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером №.     Как следует из выписки из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером № находится индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, год завершения строительства – 2024, принадлежащий на праве собственности Воробьевой Е.А., право собственности зарегистрировано 14.11.2024.     Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером № от 19.11.2024 установлено, что земельный участок используется Воробьевой Е.А. на основании договора аренды № 201 от 25.10.2024, заключенного по результатам аукциона, для индивидуального жилищного строительства, доступ к участку свободный, не ограниченный, по периметру забором не огорожен. На земельном участке расположен объект (согласно сведениям из ЕГРН от 15.11.2024 «жилой дом» с кадастровым номером №) у которого имеются входная дверь и пластиковые окна. Коммуникации: канализация, водоснабжение, энергоснабжение отсутствуют. Фундамент свайный, материал наружных стен каркасно-обшивной. Согласно выводам судебной экспертизы АНО «Хабаровская судебная экспертиза», строение с кадастровым номером № является объектом капитального строительства (недвижимым имуществом) ввиду следующих оснований, определенных нормативно-правовыми актами. Здание имеет металлический свайный фундамент, заглубленный в грунт, что само по себе является прочной связью с землей. Они прочно и устойчиво выполняют свою несущую функцию по передаче нагрузки от всего дома на основание. Прилегающий к сваям грунт не просел, не деформировался. Конструкция дома - каркасного типа, все его элементы (фундамент на металлических сваях, сборные брусы, стойки, балки, прогоны) исполнены в капитальном варианте, не предусматривавшем их возможную разборку. Обвязка свай из сборного бруса (ростверк), как элемент каркаса дома, прочно соединена как со сваями (с помощью сварки и болтовых соединений), так и с таким элементом каркаса, как обвязка пола. Жесткий узел крепления к оголовкам металлических свай, являющийся неразборным соединением, обеспечивает физическую прочную связь каркаса (и всего здания в целом) с землей. Обвязка пола и перекрытия, как их покрытие из листов ОСП обеспечивает пространственную жесткость (горизонтальную) каркаса, воспринимает и передает эксплуатационные нагрузки на обвязку свай, а те, в свою очередь - на фундамент Несущий каркас здания выполнен из досок 100x50 мм, скрепленных между собой с помощью гвоздей, нагелей, шурупов, а также строительных металлических уголков, что определяет капитальность конструкции, ее механическую неизменяемость и высокую стойкость к нагрузкам. Конструктивные характеристики объекта не позволяют осуществить его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения основных характеристик. Объект изначально возводился как капитальный объект с целью длительной эксплуатации. Поэтому были использованы строительные материалы и технология возведения, не предусматривавших его разборку. Каркас составляет единое целое и не может быть перемещен баз его демонтажа. Все основные элементы здания (металлический фундамент, пространственный каркас, окна и двери, с утеплителем швов из монтажной пены, утеплитель пола, стен и перекрытия из минераловатных плит, металлическая облицовка фасада и кровля, элементы внутренних инженерных систем) в разобранном состоянии будут представлять собой набор строительных материалов, часть из которых будет не применима для дальнейшего использования. Невозможность из этого материала создать аналогичный дом на новом месте увеличивает расходы на новое строительство, создает несоразмерный ущерб его назначению и способствует изменению основных характеристик нового здания. Металлические сваи можно выкрутить только после полной разборки всего дома, но при этом будет необходимо срезать монтажные опорные площадки и прорезать монтажные (демонтажные) устройства (отверстия), через которые с помощью применения механизмов сваю вынимают из грунта. Данные манипуляции изменят и ослабят конструкцию свай. Практика показывает, что обратное выкручивание свай при демонтаже из жесткого грунта часто приводит к прокрутке свай относительно своей оси, они становятся «винтообразные». В результате сваи, как элемент несущей конструкции потеряют кондицию, нормативную несущую способность и будут не пригодны к, гарантированному производителем, дальнейшему применению в аналогичных условиях, потребуют их ремонта (восстановления). Объект не является сборно-разборной конструкцией. Объект создан в результате строительства (п. 13 ст.1 ГрК РФ, п. 6 ст.2 ТРоБЗС, п. 3.1.1.1 ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020). Он изначально создавался в качестве капитального объекта недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке и с соблюдением градостроительных норм. При осуществлении строительства его собственником были пройдены все необходимые процедуры, предусмотренные нормативными актами, определяющими порядок получения разрешения, ведение строительства, регистрации, получения документов на постройку, подтверждающих владение на правах собственности. У рассматриваемого объекта отсутствуют признаки временного сооружения, он не является киоском, навесом и другим подобным строением, перечень которых имеется в различных нормативных документах. Примененные в результате строительства материалы показывают, что срок эксплуатации здания составляет не менее 25 лет. Прочная связь объекта с землей обеспечена юридически. Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен дом имеет виды разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», категория земель - «земли населенных пунктов». Здание, построенное на нем, должно соответствовать этим требованиям. И только находясь на таком участке здание может являться жилым. При перемещении его на другой земельный участок с другим видом разрешенного использования оно потеряет статус жилого. Здание (объект недвижимости) с кадастровым номером № связано с землей своей государственной регистрации в пределах этого земельного участка с кадастровым номером №. Наличие или отсутствие подключения объекта к стационарным инженерным коммуникациям (сетям водоснабжения, водоотведения, бытовой канализации, отопления, электроснабжения, газоснабжения и т.п.) не является обязательным признаком недвижимого имущества (капитального строения). Нормативного регулирования обязательного подключения к вышеназванным сетям законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Поэтому имеется большое количество капитальных объектов, являющихся недвижимым имуществом, не присоединенных к стационарным сетям. Например, мосты, автономные бункеры, склады, базы и т.п. Выделенный под индивидуальную массовую застройку земельный участок не имеет возможности к подключению к стационарным инженерным сетям водоснабжения, водоотведения, бытовой канализации, отопления ввиду их отсутствия. Данное здание соответствует понятию «объект индивидуального жилищного строительства» - отдельно стоящему зданию с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначенному для раздела на самостоятельные объекты недвижимости (ст. 1 ГрК РФ, пп. 2, 5 ст. 15, пп. 1,2 ст. 16, п. 1 ст. 17 ЖК РФ). Жилой дом полностью соответствует требованиям и нормативных актов, принятым в развитие федеральных законов: пп. 4.1, 4.6, 6.1, 6.2, 8.2, 8.6, 9.3-9.6 свода правил СП 55.13330.2016, регламентирующего порядок проектирования жилых одноквартирных домов, носящего рекомендательный характер и предполагающего добровольное исполнение его правил, пп. 4, 5, 10, 12, 13, 15, 20, 23, 25 Постановления № 47, определяющего требования к жилым помещениям исходя из необходимости признания жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, п. 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10. Объемно-планировочное решение помещений и их расположение в доме, минимальная площадь и размеры комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях, соответствуют нормативным требованиям. Для обеспечения функционирования здания как жилого дома, осуществлен монтаж внутренних автономных инженерных систем:     электроснабжения и электроосвещения с установкой распределительного щита, монтажом открытого типа проводов, распределительных электрокоробок, розеток, выключателей и светильников. Источник электроэнергии - от бензинового электрогенератора;     отопления (установлено три электроинвертора на 1,5 кв), обеспечивающих обогрев общую площадь в 32,2 м;     вентиляции с естественным воздухообменом (в кухне и санузле имеются вытяжные клапана вентиляции, закрытые вентрешеткой, на окнах установлены приспособления для приточной вентиляции, типа AirBeak).     имеется локальная поглощающая с санитарной индивидуальной биообработкой система бытовой канализации.     Свидетельств несоответствия объекта требованиям, предъявляемым к жилым домам не установлено, оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания в соответствии с требованиями п.п. 33, 35 Постановления Правительства РФ № 47, СанПиН 2.1.2.2645-10 нет. Техническое состояние строительных конструкций и здания в целом оценивается как «Исправное состояние», характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущий способности и эксплуатации пригодности (Гл. 3 СП 13-102-2003). Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения данные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что ответчик использует земельный участок по целевому назначению, возведенный объект является жилым домом, соответствующим установленным нормам и правилам, государственная регистрация права на спорный объект была произведена в установленном законом порядке, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Данный вывод основан на совокупной оценке характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела, на исследованных в соответствии с нормами процессуального закона доказательствах и правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Защита нарушенных прав осуществляется способами, установленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом, которые должны быть адекватны характеру допущенного нарушения и соответствовать содержанию нарушенного права. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Целью заявленного требования по делу является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, является движимым имуществом. В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относились земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Согласно положениям пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объекту капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. Исходя из приведенных норм права, к объектам недвижимости относятся здания, строения, сооружения, прочно связанные с землей, одним из признаков чего является наличие фундамента, а государственная регистрация объекта в качестве недвижимого имущества презюмируется достоверной, пока иное не будет доказано в судебном порядке. Согласно части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Судом установлено, что земельный участок ответчика предусматривает право размещения на нем жилого дома. При этом, действующее законодательство определяет жилые дома (индивидуальные жилые дома) как отдельно стоящие здания с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более 20 метров, которые состоят из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таких зданиях, и не предназначены для раздела на самостоятельные объекты недвижимости (пункт 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Построенный объект недвижимости представляет собой одноэтажный жилой дом–каркас из бруса с внешней и внутренней стороны обшит листами OСП, ветро-влагозащитная мембрана, утеплитель минвата, площадью 32,2 кв. м, жилая комната 17,3 кв.м, кухня 9,3 кв.м, коридор 3 м, санузел 2,6 м. высота 2,66 м, т.е. состоит из комнаты для проживания и помещения вспомогательного назначения – кухни, обеспечивающих проживание в нем в соответствии с требованиями градостроительного и жилищного законодательства. Согласно п. 4.1.1 СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов», водоснабжение одноквартирного дома должно осуществляться от централизованной или групповой наружной сети водоснабжения, а при её отсутствии или в случаях, если это предусмотрено в задании на проектирование, устраивается автономная система водоснабжения. Согласно выводам судебной экспертизы водоснабжение – привозное, от городской колонки, то есть имеется автономная система водоснабжения. Необходимость наличия в жилых домах внутриквартирного оборудования, подключения к инженерно-техническому обеспечению - свету и воде - предусмотрена сводом правил СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2016 №725 /пр. Судебным экспертом установлено, что для обеспечения функционирования здания как жилого дома, осуществлен монтаж внутренних автономных инженерных систем:     электроснабжения и электроосвещения с установкой распределительного щита, монтажом открытого типа проводов, распределительных электрокоробок, розеток, выключателей и светильников. Источник электроэнергии - от бензинового электрогенератора;     отопления (установлено три электроинвертора на 1,5 кв), обеспечивающих обогрев общую площадь в 32,2 м     вентиляции с естественным воздухообменом (в кухне и санузле имеются вытяжные клапана вентиляции, закрытые вентрешеткой, на окнах установлены приспособления для приточной вентиляции, типа AirBeak).     имеется локальная поглощающая с санитарной индивидуальной биообработкой система бытовой канализации. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не допущено существенных нарушений условий договора аренды в части неиспользования земельного участка по целевому назначению. Возведенное здание является жилым домом, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке. Иного истцом не доказано. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства. В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, принципе состязательности и равноправия сторон, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает самостоятельность сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений. При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 86). Из материалов дела достоверно следует, что выводы суда первой инстанции основаны на совокупной оценке представленных сторонами доказательств, но не исключительно на заключении эксперта. Доводы жалобы о том, что примененный судебным экспертом СанПин 2.1.2.2645-10 и ГОСТ 26433.2-94, утратили силу, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку о недостоверности выводов эксперта сами по себе не свидетельствуют, как данное обстоятельство повлияло на выводы судебного эксперта заявителем не необоснованно. Для обоснованности выводов экспертов имели значение СП 55.13330.2016, СП 31-106-2002, положения Градостроительного кодекса Российской Федерации примененные экспертом. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 24.03.2025 судом первой инстанции был поставлен вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако таких ходатайств не последовало. Вопреки доводам возражений Воробьевой Е.А., согласно части 1 стати 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Таким образом, отменить меры по обеспечению иска может суд, который принял соответствующее определение. Более того, определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.11.2024 в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска отказано. По вышеизложенным основаниям, иные доводы апелляционной жалобы, которые основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными. Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия     ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 1 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска - без удовлетворения.            Мотивированное апелляционное определение составлено 19.06.2025 Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 27RS0003-01-2024-008399-95

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 19.06.2025

Судья: Моргунов Юрий Владимирович

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Воробьева Елизавета Алексеевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска

ИНН: 2700001290

ОГРН: 1032700332587

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Клецкина Елена Геннадьевна

Движение дела

30.05.2025 15:58

Передача дела судье

19.06.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

19.06.2025 14:26

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

20.06.2025 12:39

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

25.06.2025 11:34