Дело № 33-3391/2025
Хабаровский краевой суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassStyle4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В суде первой инстанции дело № 2-314/2025</p> <p class="MsoClassStyle4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 33-3391/2025</p> <p class="MsoClassStyle4" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoClassStyle4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> 17 июня 2025 года г. Хабаровск</p> <p class="MsoClassStyle4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:</p> <p class="MsoClassStyle4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего Моргунова Ю.В.,</p> <p class="MsoClassStyle4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Литовченко А.Л., Шапошниковой Т.В.,</p> <p class="MsoClassStyle4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> при секретаре Зайцеве В.А.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска к Воробьевой <span class="FIO8">Е.С.</span> о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 01 апреля 2025 года,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя ДМС администрации г.Хабаровска - Бурденко В.К., представителя Воробьевой Е.С.-Клецкиной Е.Г., судебная коллегия</p> <p class="MsoClassStyle4" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска обратился в суд с иском к Воробьевой Е.С. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности Воробьевой Е.С. от 04.10.2024 № <span class="Nomer2">№</span>, сведений о проведении государственного кадастрового учета (снять с учета) в отношении здания – индивидуальный жилой дом площадью 31,8 кв.м с кадастровым номером 27:23:0041718:152.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В обоснование иска указав, что между ДМС и Воробьевой Е.С. заключен договор аренды от 16.09.2024 № 175 земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 1001 кв.м, расположенный по местоположению: Хабаровский край, г. Хабаровск, примерно в 70 м по направлению на юг от ориентира- жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул. <span class="Address2"><адрес></span>, для индивидуального жилищного строительства. Срок действия условий договора определен с 16.09.2024 по 15.09.2044. 07.10.2024 ответчик обратилась в ДМС с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>. На испрашиваемом земельном участке согласно сведениям из ЕГРТН находится индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> год завершения строительства – 2024, принадлежащий на праве собственности Воробьевой Е.С. Согласно акту осмотра от 08.10.2024 при визуальном осмотре установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> расположен объект, согласно сведениям ЕГРН жилой дом с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, имеющий оконные проемы с остеклением, входную дверь, стены – каркасно-обшивные, фундамент свайный. Канализация, водоснабжение, электроснабжение отсутствует. Участок не огорожен, благоустройство отсутствует. По мнению ДМС указанное строение не отвечает признакам недвижимого имущества и не является жилым домом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением суда от 20.12.2024 по делу назначено судебная экспертиза.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 01 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска отказано.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В апелляционной жалобе Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заключение АНО «Хабаровская судебная экспертиза» не отвечает признакам достоверности и допустимости, не может быть принято в качестве допустимого доказательства. Согласно сформировавшейся в РФ судебной практике при рассмотрении аналогичных споров в результате проведения судебных экспертиз индивидуальных жилых домов, необеспеченных инженерными коммуникациями, эксперты делают выводы, что такие жилые дома непригодны для постоянного проживания и удовлетворения бытовых нужд, что делает их несоответствующими требованиям, предъявляемым к жилым домам. Эксперт ссылается на СанПин, утративший силу с 01.03.2021.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы представитель Воробьевой Е.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, разрешить вопрос об отмене мер по обеспечению искам, наложенных судом первой инстанции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p class="MsoClassStyle4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Истец Воробьева Е.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.</p> <p class="MsoClassStyle4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что между ДМС и Воробьевой Е.С. заключен договор аренды от 16.09.2024 № 175 земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 1001 кв.м, расположенный по местоположению: Хабаровский край, г. Хабаровск, примерно в 70 м по направлению на юг от ориентира – жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <span class="Address2"><адрес></span> для индивидуального жилищного строительства.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Срок действия условий договора определен с 16.09.2024 по 15.09.2044.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 16.09.2024.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> 07.10.2024 ответчик обратилась в ДМС с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 27:23:0041718:149.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> На испрашиваемом земельном участке согласно сведениям из ЕГРТН находится индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, год завершения строительства – 2024, принадлежащий на праве собственности Воробьевой Е.С., право собственности зарегистрировано 04.10.2024.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> от 08.10.2024 установлено, что на земельном участке по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, примерно в 70 м по направлению на юг от ориентира – жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул. Антоновская, д. 28, расположен объект недвижимости с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, согласно выписке из ЕГРН наименование объекта: «индивидуальный жилой дом». Земельный участок забором не огорожен.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">По ходатайству истца определением суда от 20.12.2024 назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровская судебная экспертиза».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с заключением эксперта от 29.01.2025 № 161-2024 строение с кадастровым номером 27:23:0041718:152 является объектом капитального строительства (недвижимым имуществом) ввиду следующих оснований.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Здание имеет металлический свайный фундамент, заглубленный в грунт на глубину, более, чем 2,7 кв.м, обеспечивающий прочную связь с землей. Конструкция дома каркасного типа, все его элементы (фундамент на металлических сваях, сборные брусы, стойки, балки, прогоны) исполнены в капитальном варианте, не предусматривающим их возможную разборку.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Конструктивные характеристики объекта не позволяют осуществить его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения основных характеристик.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Данное здание соответствует понятию «объект индивидуального жилищного строительства» - отдельно стоящему зданию с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании, и не предназначенному для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Для обеспечения функционирования здания как жилого дома, осуществлен монтаж внутренних автономных инженерных систем:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> -электроснабжения и электроосвещения с установкой распределительного щита, монтажом открытого типа проводов, распределительных электрокоробок, розеток, выключателей и светильников. Источник электроэнергии от бензинового электрогенератора;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> -отопления (установлено два электроконвертора на 1 кв. и 1,5 кв.), обеспечивающих обогрев общей площади 32,4 кв.м.;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> -вентиляции с естественным воздухообменом (в кухне и санузле имеются вытяжные клапана вентиляции, закрытые вентрешеткой, на окнах установлены приспособления для приточной вентиляции);</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> -имеется локальная поглощающая с санитарной индивидуальной биобработкой система бытовой канализации.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Техническое состояние строительных конструкций и здания в целом оценивается как «исправное состояние», характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая заявленные исковые требования, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу, что не нашли подтверждение доводы истца, что здание с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенное в границах земельного участка с кадастровым <span class="Nomer2">№</span>, не является объектом недвижимости и не обладает признаками жилого дома, собранными по делу доказательствами подтверждено обратное.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствую закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в абз. 5 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> обладает признаками объекта капитального строительства, является прочно связанным с землей, его перемещение без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно, жилой дом соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным требованиям и обязательным нормам и правилам, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы жалобы, что заключение АНО «Хабаровская судебная экспертиза» не отвечает признакам достоверности и допустимости, не может быть принято в качестве допустимого доказательства, согласно сформировавшейся в РФ судебной практике при рассмотрении аналогичных споров в результате проведения судебных экспертиз индивидуальных жилых домов, необеспеченных инженерными коммуникациями, эксперты делают выводы, что такие жилые дома непригодны для постоянного проживания и удовлетворения бытовых нужд, что делает их несоответствующими требованиям, предъявляемым к жилым домам, эксперт ссылается на СанПин, утративший силу с 01.03.2021, не свидетельствуют о порочности этого доказательства, принятого судом первой инстанции согласно ст. 67 ГПК РФ с учетом оценки совокупности всех доказательств, представленных в материалы дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Окончательный круг вопросов формируется судом, что соответствует положениям ст.80 ГПК РФ. Заключение экспертизы в целом, как любое доказательство по делу оценивается судом по правилам, установленным главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с другими доказательствами, в том числе с учетом позиций сторон, при разрешении спора по существу. При наличии оснований стороны вправе заявить отвод экспертам (статьи 16 - 18, 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, нарушение правил оценки доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы, судом не допущено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как предусмотрено пунктом 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу данных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., разъяснено, что иск о признании права собственности отсутствующим относится к негаторному требованию, право на подачу которого регулируется статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Системные положения статей 9 - 11, 72 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей в спорный период) указывают, что, поскольку распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, указанные публичные органы обеспечивают и земельный контроль за соблюдением оснований для использования указанных земель, относящихся к государственной собственности.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Основной целью использования данного способа защиты является устранение содержащихся в реестре недостоверных сведений об объекте.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем каких-либо противоречий между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в публичном реестре в настоящем случае не установлено. Спорный объект обладает признаками капитального строения, является жилым домом, как следует из экспертного заключения спорный объект недвижимости пригоден для проживания.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку принадлежащее ответчику жилое помещение построено на земельном участке, предоставленном для этих целей, а факт нахождения на земельном участке объекта недвижимости, соответствующего характеристикам жилого дома, подтверждается выводами судебной экспертизы, которые ответчиком не опровергнуты.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Из установленных судом обстоятельств, следует отсутствие совокупности условий необходимых для удовлетворения иска о признании права собственности отсутствующим. Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с оценкой судом доказательств и установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Рассматривая содержащиеся в письменных возражениях на апелляционную жалобу требования Воробьевой Е.С. об отмене мер по обеспечению иска, наложенных судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку исковое заявление Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска оставлено без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что принятые определением от 08 ноября 2024 года обеспечительные меры сохраняются до вступления в силу решения суда, после чего подлежат отмене.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 01 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска – без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 25.06.2025.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи:</p></span>