Дело № 33-3319/2025

Суть дела

<title></title>         В суде первой инстанции дело № 2-76/2025             Дело № 33-3319/2025         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ         17 июня 2025 года                                                                     г. Хабаровск         Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:             председательствующего Моргунова Ю.В.,             судей Литовченко А.Л., Шапошниковой Т.В.,             при секретаре Зайцеве В.А.     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Н.В. к Сабельниковой Т.Е., Сабельникову Р.А., ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,     по апелляционной жалобе Сабельниковой Т.Е., Сабельникова Р.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 марта 2025 года,         заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения Сабельниковой Т.Е., представителя Цепляевой Ю.В., представителя Лазарева Н.В.- Ахмедова Д.Ш., представителя ООО «СК «Согласие»-Ветровой О.Н., судебная коллегия         УСТАНОВИЛА:     Лазарев Н.В. обратился в суд с иском к Сабельникову Р.А., Сабельниковой Т.Е. о взыскании, с учетом уточнений, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 587 938 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг – 40 000 руб., государственной пошлины – 9 204 руб., судебной экспертизы – 40 800 руб.     В обоснование иска указав, что 29.12.2023 в 18 часов 02 минуты в районе дома № 24 по ул. Дзержинского в г. Хабаровске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «ToyotaVista» гос. рег. номер №, находящегося под управлением Сабельниковой Т.Е. и а/м «ToyotaAuris» гос. рег. номер № принадлежащего на праве собственности Лазареву Н.В., в результате которого автомобилю истца «ToyotaAuris» гос.рег. номер №, причинены механические повреждения. АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд.     Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 марта 2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».         Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 мая 2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Согласие».     Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 июня 2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» и АНО «Восток Экспертиза».     Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 марта 2025 года исковые требования Лазарева Н.В. удовлетворены.         С Сабельникова Р.А. в пользу Лазарева Н.В. взыскан материальный ущерб в размере 587 938 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., услуг эксперта в размере 40 800 руб., государственной пошлины в размере 9 204 руб.         В удовлетворении исковых требований Лазарева Н.В. к Сабельниковой Т.Е., ООО «СК «Согласие» отказано.             В апелляционной жалобе Сабельникова Т.Е. и Сабельников Р.А. просят решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что лицом, управлявшим на законных основаниях транспортным средством ToyotaVista являлась Сабельникова Т.Е., которая управляла транспортным средством, а не Сабельников Р.А., однако суд необоснованно взыскал ущерб с Сабельникова Р.А., несмотря на то, что истцом не предоставлено доказательств для удовлетворения иска. Судом первой инстанции не принято во внимание, что истец не учел погодные условия, дорожное покрытие, не успел затормозить. Удар транспортного средства истца не дал завершить маневр ответчику, чтобы припарковаться. Судебной экспертизой было установлено, что истец превысил скоростной режим.     В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы Лазарев Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу вред должен нести титульный собственник автомобиля Сабельников Р.А.      В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы ООО СК «Согласие» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.         На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.     Ответчик Сабельников Р.А., представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.     Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.     Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 29.12.2023 в 18 часов 02 минуты в районе дома № 24 по ул. Дзержинского в г. Хабаровске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «ToyotaVista» государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением Сабельниковой Т.Е. и а/м «ToyotaAuris» государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве частной собственности Лазареву Н.В., в результате которого автомобилю истца – «ToyotaAuris» государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.     Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сабельниковой Т.Е., управляющей а/м «ToyotaVista» государственный регистрационный номер № которая, при совершении маневра «перестроение», не уступила дорогу транспортному средству - а/м «ToyotaAuris» государственный регистрационный номер № двигающегося в попутном направлении прямо без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. После чего а/м «ToyotaVista» государственный регистрационный номер № продолжил неконтролируемое движение, допустив столкновение с находившимся без движения а/м «KiaSoul» государственный регистрационный номер №     29.12.2023 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18810027220002008121 о привлечении Сабельниковой Т.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.     Из объяснений Лазарева Н.В., данных в ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску следует, что 29.12.2023 наперерез его автомобилю поперек выехал а/м «ToyotaVista» государственный регистрационный номер №. Экстренное торможение не дало результата.     Схема ДТП составлена участниками ДТП, ими подписана. Сабельникова Т.Е. признала факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090.     На момент ДТП гражданская ответственность владельца а/м «ToyotaAuris» государственный регистрационный номер № была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». Собственником транспортного средства является Лазарев Н.В..     На момент ДТП гражданская ответственность владельца а/м «ToyotaVista» государственный регистрационный номер № была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие». Собственником транспортного средства является Сабельников Р.А. 02.04.1994 года рождения (сообщение УМВД России по Хабаровскому краю от 03.04.2024, договор купли-продажи).     АО «СОГАЗ», на основании заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек (платежное поручение №78323 от 01.02.2024).     Согласно заключению эксперта АНО «Восток Экспертиза» №89/2 от 01.10.2024 скорость движения автомобиля «ToyotaAuris» г.р.з. № перед столкновением составляла около 67 км/ч. Определить, располагал ли водитель автомобиля «ToyotaAuris» г.р.з. № технической возможностью предотвратить столкновение, экспертным путем не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части. Действия водителя автомобиля «Toyota Auris» г.р.з. № с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абзац 1 и 10.2 Правил дорожного движения в части выбора скоростного режима и находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП. Действия водителя а/м «ToyotaVista» г.р.з. № с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП. Определить, соответствовали ли действия водителя автомобиля «Toyota Auris» г.р.з. № требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части. Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 13.02.2025 № 221/2-2024, все повреждения, перечисленные в таблице №1 заключения в а/м «ToyotaAuris» государственный регистрационный номер № имеют единые линии разделения, имеют признаки одномоментности их образования на сопрягаемых деталях и образованы в результате контактирования с а/м «ToyotaVista» государственный регистрационный номер №, 29.12.2023 в 18 часов 02 минуты в г. Хабаровске, ул. Дзержинского, д.24. Среднерыночная стоимость а/м «ToyotaAuris» государственный регистрационный номер №, с учетом комплектации и технического состояния в Дальневосточном регионе на дату ДТП – 29.12.2023, с учетом технически исправного состояния и без учета повреждения кузова, двигателя, ходовой части, составляет 1 235 000 рублей. Восстановление а/м «ToyotaAuris» государственный регистрационный номер № экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта, без учета износа деталей подлежащих замене на дату ДТП, составит 1 495 630 рублей 00 копеек, на дату проведения исследования – 1 569 713 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков а/м «ToyotaAuris» государственный регистрационный номер № – 247 062 рубля 00 копеек.     Разрешая заявленные исковые требования, удовлетворяя их, суд первой инстанции, установив, что доказательств того, что водитель «ToyotaAuris» государственный регистрационный номер № нарушил п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, нарушил скоростной режим, что являлось бы причиной ДТП 29.12.2023, в ходе рассматриваемого спора не добыто, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сабельниковой Т.Е., допустившей нарушение п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ.         При этом суд первой инстанции возложил ответственность по возмещению ущерба на ответчика Сабельникова Р.А., поскольку спорный автомобиль принадлежит на праве частной собственности последнему. Доказательств того, что на момент ДТП транспортное средство находилось во владении Сабельниковой Т.Е., не представлено. Нормами действующего законодательства не предусмотрена солидарная ответственность супругов за вред, причиненный источником повышенной опасности, принадлежащим одному из супругов.         В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.     Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.     Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).     В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).     По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.     Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.     Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности согласно статьям 15, 1064, 1079 Гражданского кодекс Российской Федерации, необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.     В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.     Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.     В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.     Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).     Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации) экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.     При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности, Законом о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.     Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 указанного закона).     Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).     Согласно статьи 7 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.     При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда (например, вопроса о дееспособности гражданина, а не о характере его заболевания).     В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).     Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).     Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.     Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).     Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.     Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).     Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ).     В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.     При этом правила дорожного движения Российской Федерации относятся к материальному праву и их применение при рассмотрении гражданско-правового спора возложено исключительно на суд, а не на экспертов. Именно суд должен определить, какие положения ПДД участниками ДТП нарушены или соблюдены исходя из установленных обстоятельств.     В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.     Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.      При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.         Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.     В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.      Доводы жалобы, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истец не учел погодные условия, дорожное покрытие, не успел затормозить, удар транспортного средства истца не дал завершить маневр ответчику, чтобы припарковаться, судебной экспертизой было установлено, что истец превысил скоростной режим, не могут быть приняты во внимание, поскольку содержат лишь иную субъективную оценку. Не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе.     Обстоятельства невыполнения водителем Сабельниковой Т.Е. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: материалами ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении 18810027220002008121 о привлечении Сабельниковой Т.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ от 29.12.2023, которое ответчиками не обжаловано, заключением судебной эксперта.     Оценивая названные доказательства, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что Сабельникова Т.Е., совершая маневр перестроения, не уступила транспортному средству «ToyotaAuris» гос. рег. номер №, двигающемуся в попутном направлении прямо без изменения направления движения, что напрямую связано с созданием опасной дорожной ситуации, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб транспортному средству истца. Доказательств того, что водитель «ToyotaAuris» гос. рег. номер №, нарушил п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, нарушил скоростной режим, что являлось бы причиной ДТП 29.12.2023, стороной ответчика не представлено.     Суд первой инстанции верно не принял в качестве доказательства по делу заключение эксперта АНО «Восток Экспертиза» №89/2 от 01.10.2024 в части выводов о том, что скорость движения а/м «ToyotaAuris» государственный регистрационный номер № перед столкновением составляла около 67.0 км/ч, что действия водителя автомобиля «ToyotaAuris» г.р.з. №, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абз.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ в части выбора скоростного режима и находятся в причинной связи с данным ДТП, поскольку они не обоснованы и не доказаны. Эксперт не учел, что транспортные средства двигались на подъем, на скользком участке дороги, при этом ответчик, при такой дорожной обстановке, и в таких погодных условиях обязана была убедиться в безопасности своего маневра, прежде чем его совершить. Именно по этой причине произошло ДТП, а не в связи с превышением скоростного режима истцом, как утверждает эксперт в своем заключении. Из экспертного заключения не представляется возможным установить каким способом на основе каких исходных данных эксперт установил скорость движения а/м «ToyotaAuris» государственный регистрационный номер Р 005 ОЕ 27 – около 67.0 км/ч (а не 60.0 км/ч).     Вопреки доводам апелляционной жалобы вина водителя Лазарева Н.В. в нарушении правил дорожного движения, которая повлияла бы на создание аварийной обстановки, как и превышение скоростного режима на данном участке дороги, материалами дела не подтверждается, соответствующих доказательств не представлено.     Вместе с тем доводы апелляционной жалобы, что лицом, управлявшим на законных основаниях транспортным средством ToyotaVista являлась Сабельникова Т.Е., которая управляла транспортным средством, а не Сабельников Р.А., однако суд необоснованно взыскал ущерб с Сабельникова Р.А., заслуживают внимания судебной коллегией.     В суд апелляционной инстанции от ответчика Сабельниковой Т.Е. представлено свидетельство о регистрации брака, согласно которому брак между Сабельниковым Р.А. и Сабельниковой Т.Е. заключен 29 июля 2022 года.     Согласно договору купли-продажи транспортного средства (Т.1 л.д. 62) от 05.11.2022 Сабельников Р.А. приобрел у Никитенко И.В. транспортное средство ToyotaVista.     Таким образом, спорный автомобиль был приобретен Сабельниковым Р.А. в период брака с Сабельниковой Т.Е.     Согласно сведениям с сайта АО «НСИС» Сабельникова Т.Е. имеет допуск к управлению транспортным средством.      Возлагая ответственность за причинение ущерба в результате ДТП на Сабельникова Р.А., суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль «ToyotaVista» г.р.з. № принадлежит на праве частной собственности Сабельникову Р.А., доказательств того, что на момент ДТП транспортное средство находилось во владении Сабельниковой Т.Е. не представлено.     Между тем судом первой инстанции не учтено, что согласно Семейному кодексу Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1 статьи 34).     Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1 статьи 35).     В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.     Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.      Приведенные положения закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о режиме собственности супругов суд по настоящему делу не учел, тем более, что автомобили не относятся к недвижимому имуществу и их регистрация в органах ГИБДД не является регистрацией права собственности на это имущество.     Поскольку транспортное средство «ToyotaVista» г.р.з. №, которым в момент ДТП управляла Сабельникова Т.Е., включенная в полис ОСАГО, приобретен в период брака, Сабельникова Т.Е. наравне с Сабельниковым Р.А. являлась законным владельцем автомобиля.     С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Сабельникова Т.Е., с которой подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы в пользу истца.         В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений.         Руководствуясь статьями 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия                     ОПРЕДЕЛИЛА:     решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 марта 2025 года отменить в части удовлетворения исковых требований Лазарева Н.В. к Сабельникову Р.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказа в удовлетворении исковых требований к Сабельниковой Т.Е..                     Принять в отмененной части новое решение.                     Взыскать с Сабельниковой Т.Е. (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) в пользу Лазарева Н.В. (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 587 938 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 800 рублей, государственную пошлину в размере 9 204 рубля.                     В удовлетворении исковых требований Лазарева Н.В. к Сабельникову Р.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.                     В остальной части решение оставить без изменения.                     Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.                     Мотивированное апелляционное определение составлено 26.06.2025.     Председательствующий:     Судьи:

Основная информация

УИД дела: 27RS0003-01-2024-001056-08

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 17.06.2025

Судья: Шапошникова Татьяна Викторовна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО СОГАЗ

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО СОГАЗ

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО СОГАЗ

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Ахмедов Дмитрий Шахмалович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Лазарев Николай Владимирович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО СК Согласие

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО СК Согласие

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО СК Согласие

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Сабельников Роман Александрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Сабельников Роман Александрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Сабельникова Татьяна Евгеньевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Сабельникова Татьяна Евгеньевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Цепляева Юлия Владимировна

Движение дела

26.05.2025 17:48

Передача дела судье

17.06.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

26.06.2025 12:08

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

27.06.2025 15:54

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

30.06.2025 10:24

Дело № 33-3319/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию