Дело № 33-3250/2025
Хабаровский краевой суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-33-3250/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27RS0001-01-2023-005736-26</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 июля 2025 года город Хабаровск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего: Дорожко С.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей: Верхотуровой И.В., Железовского С.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре: Печурочкиной К.А., </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-333/2024 по иску Чернова <span class="FIO20">А.В.</span> к СПАО «Ингосстрах», Тузикову <span class="FIO21">Н.А,</span>, Челдушкину <span class="FIO23">К.В.</span> о признании соглашения ничтожным, взыскании суммы страхового возмещения суммы ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Тузикова <span class="FIO21">Н.А,</span> на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 июня 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя ответчика Тузикова Н.А. – Антанюк А.А., представителя истца Чернова А.В. – Сунцова К.П., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах – Осиной И.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Чернов А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Тузикову Н.А. и просил признать соглашение от 28.10.2022 ничтожным, взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 115 700 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф - 57 850 руб., взыскать с Тузикова Н.А. ущерб в размере 635 452 руб. 77 коп., расходы на оплату государственной пошлины - 9 554 руб. 53 коп., почтовые расходы в размере 565 руб. 80 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что 09.04.2022 в результате ДТП, произошедшего в г. Хабаровске, в районе ул. Воронежская, дом 40/1, автомобилю Лексус RX 450 Н, г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены значительные повреждения. 11.10.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания провела осмотр транспортного средства. Из экспертного заключения ООО ЭОЦ «Вымпел» следует, что стоимость ремонта транспортного средства Лексус RX 450 Н, г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> без учета износа составляет 1 035 452 руб. 77 коп., с учетом износа – 568 600 руб. Страховая выплата произведена в сумме 284 300 руб. на основании соглашения от 28.10.2022, которое подписано Челдушкиным К.В. на основании доверенности, в которой отсутствовало право и полномочия на подписание соглашения о страховой выплате, в связи с чем, оно является недействительным. Кроме того, Челдушкин К.В. действовал в порядке передоверия, доверенность не соответствует установленной форме, нотариально не заверена. Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска вина истца в указанном ДТП оспорена. Апелляционным определением исключены выводы суда о виновности соответчика, что не может служить основанием для отказа в доплате страхового возмещения. Тузиковым Н.А. постановление по делу об административном правонарушении от 09.04.2022 не оспаривалось, согласно нему Тузиков Н.А. проехал на запрещающий сигнал светофора. 26.01.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа, выплатить неустойку. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка. Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.05.2023 по гражданскому делу №2-2537/2023 иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. 31.05.2023 в адрес ответчика направлено повторное заявление о выплате страхового возмещения, 30.06.2023 в адрес ответчика направлена претензия, в удовлетворении требований которой отказано. Решением финансового уполномоченного от 24.08.2023 в удовлетворении требований истца отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольным определением от 19.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Челдушкин К.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.06.2024 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать соглашение от 28.10.2022, подписанное Челдушкиным К.В. в интересах Чернова А.В., ничтожным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать в пользу Чернова <span class="FIO20">А.В.</span> со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 115 700 руб., неустойку – 400 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф – 57 850 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать в пользу Чернова <span class="FIO20">А.В.</span> с Тузикова <span class="FIO21">Н.А,</span> сумму ущерба в размере 635 452 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 9 554 руб. 53 коп., почтовые расходы - 565 руб. 80 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 8 657 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Тузиков Н.А. просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении требований к нему в полном объеме, в случае отказа - перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов жалобы указано, что место столкновения автомобилей расположено на расстоянии 100 метров от перекрестка. Истец не имел права первоочередного движения, предусмотренного п. 1.2 ПДД. Судом неуместно применен п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», так как столкновение произошло не на перекрестке, а вблизи дома № 48 по ул. Воронежская г. Хабаровска. Водитель автомобиля «LEXUS RX 450 H» должен был руководствоваться п. 8.8 ПДД, что подтверждается актом экспертного заключения №03-2025 от 20.01.2025. Вывод суда о вине Тузикова Н.А. является несостоятельным и противоречащим материалам дела. Также выражает несогласие с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик намерен заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы. Указал, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела по причине отсутствия в Российской Федерации в период с 22.11.2023 по 20.03.2024, что подтверждается штампами об убытии и прибытии в Россию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях на апелляционную жалобу Чернов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отзыве на апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить полностью, исковые требования к СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением от 01.07.2025 судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в связи с наличием предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания для перехода в соответствии с ч. 5 ст. 330 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика Тузикова Н.А., который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене независимо от доводов апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, представитель истца настаивал на первоначальных исковых требованиях, представители ответчиков исковые требования не признали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 09.04.2022 в районе дома № 48 по ул. Воронежская в г. Хабаровске произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд, г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> под управлением Тузикова Н.А. и автомобиля Лексус, г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> под управлением Чернова А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №0208861306. Гражданская ответственность Тузикова Н.А. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно объяснениям Чернова А.В., данным 09.04.2022 в 14 час. 46 мин. инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, - 09.04.2022 в 13-55 час. он управляя ТС Лексус RX 450 Н, г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, двигался по ул. Воронежская со стороны ул. Большая в сторону ул. Сигнальная, в районе дома 48 по ул. Воронежская, убедившись в безопасности маневра, начал совершать разворот после почувствовал удар, выйдя из машины, увидел, что получил удар от автомобиля марки Хонда Аккорд, г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> В результате ДТП его автомобиль получил следующие повреждения: замят бампер, фары, решетка, переднее крыло, капот, радиатор.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно объяснениям Тузикова Н.А., данным 09.04.2022 в 14 час. 30 мин. инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, -09.04.2022 в 13-35 час. он двигался по второй полосе ул. Воронежская со стороны ул. Сигнальная в сторону ул. Большая, управляя ТС Хонда Аккорд, г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, водитель Лексус RX 450 Н, г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> начал совершать разворот в районе дома 48 по ул. Воронежская, выехав на его полосу, вследствие чего произошел удар. В результате ДТП повреждены: левая задняя фара, левое заднее крыло, левая часть заднего бампера, капот, передний бампер, переднее правое крыло, переднее левое крыло, лобовое стекло, правое и левое зеркало заднего вида, левая и правая передняя фара, усилитель бампера, радиатор, имеются повреждения в салоне, подушки безопасности водителя и пассажира, левые боковые подушки, монитор, повреждения пластика в салоне.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.04.2022 №18810027210001055801 Чернов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением по делу об административном правонарушении №18810027210001055828 от 09.04.2022 Тузиков Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением по делу об административном правонарушении №18810027210001055814 от 09.04.2022 Тузиков Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08.08.2022 - постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г Хабаровску №18810027210001055801 от 09.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Чернова А.В. отменено, производство по делу об АП прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.4 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Хабаровского краевого суда от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2022, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08.08.2022 по делу об АП, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Чернова А.В. изменено, исключен из описательно-мотивировочной части вывод о виновности Тузикова Н.А. в допущенном нарушении ПДД – проезд на запрещающий (желтый) сигнал светофора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">04.10.2022 страховщику от представителя Чернова А.В. - Суслопаровой М.А., действующей на основании доверенности 27АА1760894, поступила претензия от 03.10.2022 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки, в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06.10.2022 страховщику от представителя поступило уведомление об отзыве претензии от 03.10.2022.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11.10.2022 Челдушкин К.В. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27.01.2022 ООО «РЭОЦ «Вымпел» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №3407-22 ДТП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 1 035 45 руб. 77 коп., с учетом износа - 568 600 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28.10.2022 между Челдушкиным К.В. и страховщиком заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, согласно которому размер страхового возмещения по Договору ОСАГО определен в размере 284 300 руб., что составляет 50% от размера ущерба, установленного экспертным заключением ООО «РЭОЦ «Вымпел».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28.10.2022 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 284 300 руб. согласно платежного поручения №277486.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25.01.2023 от представителя страховщику поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 115 700 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26.01.2023 от представителя страховщику поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты, на которую страховщик ответил отказом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13.02.2023 заявитель обратился к финансовому уполномоченному №У-23-15382 в отношении страховщика с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного №У23-15382/8020-003 от 03.03.2023 в удовлетворении требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из решения следует, что истец уполномочил ИП Суслопарову М.А. на совершение действий, предусмотренных Законом № 40-ФЗ, в том числе на представительство в страховых компаниях, что подтверждается доверенностью <span class="Nomer2">№</span> от 14.04.2022, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Хабаровска Логуновой А.В., выданной сроком на 3 года, с правом передоверия полномочий другим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ИП Суслопарова М.А. уполномочила Челдушкина К.В., в том числе на представление интересов в страховых компаниях, что подтверждается доверенностью от 12.10.2022, которая составлена в простой письменной форме. В связи с чем, полномочия ИП Суслопаровой М.А., полученные на основании нотариальной доверенности, не были передоверены Челдушкину К.В. надлежащим образом в связи с несоблюдением нотариальной формы доверенности, выданной в порядке передоверия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доверенность, выданная Челдушкину К.В. в силу ст. 185.1 ГК РФ нотариально не удостоверена и не содержит сведений о том, что представитель был уполномочен заключать соглашения о размере страхового возмещения, более того, доверенность выдана с правом на представление интересов в страховых компаниях без права получения страховых выплат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">31.05.2023 от заявителя страховщику поступило заявление о прямом возмещении убытков с приложением постановления по делу об административном правонарушении от 09.04.2022 №18810027210001055814, №1881002721000105582 в отношении Тузикова Н.А., на которое страховщик ответил отказом, указав, что выплата страхового возмещения осуществлена на основании Соглашения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30.06.2023 в финансовую организацию от представителя поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, на которое страховщик ответил отказом, указав, что выплата страхового возмещения осуществлена на основании Соглашения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного №У-23-83640/1011-005 от 22.09.2023 в удовлетворении требований истца отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования о признании соглашения от 28.10.2022 ничтожным судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно преамбуле Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном соответствующим положением Центрального банка Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО рассчитывается с учетом износа транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики № 2 (2021) от 30.06.2021, получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (пункт 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности). Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 70 данного постановления Пленума - сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из доверенности от 12.10.2022 - ИП Суслопарова М.А. уполномочила Челдушкина К.В., в том числе на представление интересов в страховых компаниях без права получения страховых выплат, что подтверждается доверенностью от 12.10.2022, которая составлена в простой письменной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полномочий на подписания соглашения о страховом возмещении Челдушкин К.В., исходя из доверенности от 12.10.2022, не имел, истец указанную сделку по подписанию соглашения не одобрял, о чем свидетельствует обращение истца к ответчику о доплате страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, судебная коллегия учитывает, что соглашение о страховой выплате от 28.10.2022 истцом не подписывалось, тогда как у подписавшего соглашение представителя Челдушкина К.В. отсутствовали соответствующие полномочия, поскольку выданная в порядке передоверия в простой письменной форме без нотариального удостоверения доверенность наделяла Челдушкина К.В. полномочиями являться представителем истца по вопросу представления интересов в страховых компаниях, указаний на право предоставления иных полномочий в страховых компаниях, в том числе на подписание соглашения, доверенность не содержала, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований о признании соглашения от 28.10.2022 ничтожным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом принятие истцом выплаченного по соглашению страхового возмещения не свидетельствует об одобрении истцом данного соглашения, поскольку истцу, застраховавшему свою гражданско-правовую ответственность по полису ОСАГО при управлении автомобилем Лексус RX 450 Н, г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> в СПАО «Ингосстрах», подлежало выплате страховое возмещение в силу ст. 7 Закона Об ОСАГО, ограниченное предельным размером 400 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения со страховой компании СПАО «Ингосстрах» и взыскании с Тузикова Н.А. ущерба, причиненного в результате ДТП, в остальной части судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно объяснений участников ДТП, решений по делам об административных правонарушениях, схемы ДТП и записи с видеорегистратора, установленного на момент ДТП в автомобиле Чернова А.В., следует, что автомобиль Лексус RX 450 Н, г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> под управлением Чернова А.В. двигался по ул. Воронежская со стороны ул. Большая в сторону ул. Сигнальная, в районе дома 48 ул. Воронежская съехал на полосу, предназначенную для поворота/разворота налево. В это время, транспортные средства, движущиеся в обоих направлениях по ул. Воронежской, остановились перед светофором на запрещающий сигнал светофора в районе автобусной остановки, ожидая разрешающий сигнал светофора. Водитель автомобиля Лексус RX 450 Н, г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> начал совершать маневр разворота для движения вне перекрестка в обратном направлении по ул. Воронежская в сторону ул. Большая и в момент начала его маневра к автомобилю Лексус во встречном направлении справа по ул. Воронежская в сторону ул. Большая уже приближался автомобиль Хонда Аккорд, г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> под управлением Тузикова Н.А., который Чернов А.В. должен был увидеть перед началом маневра разворота и пропустить, а водитель автомобиля Хонда Аккорд Тузиков Н.А. должен был увидеть возникающее на его пути препятствие в виде начавшего разворот автомобиля Лексус и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки. Попытка водителя Тузикова Н.А. уйти от столкновения вправо была предпринята несвоевременно и столкновения автомобилей не предотвратила. Из-за неправильных действий обоих водителей автомобили столкнулись, произошло ДТП, в ходе которого автомобиль Хонда Аккорд, г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> врезался в правую переднюю часть автомобиля Лексус RX 450 Н, г.р.з<span class="Nomer2">№</span>, затем продолжил бесконтрольное движение и, выехав за пределы проезжей части, допустил наезд на дерево.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела и приобщенной судом апелляционной инстанции видеозаписи с видеорегистратора следует, что водитель автомобиля Lexus RX 450 Н, г.р.з<span class="Nomer2">№</span> Чернов А.В. должен был в сложившейся дорожно-транспортной ситуации руководствоваться пунктами 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации - при выполнении маневра разворота вне перекрестка не создавать опасности и помех для движения автомобилю Honda Accord, г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> под управлением Тузикова Н.А., уступить дорогу автомобилю Honda Accord, г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, движущемуся во встречном направлении прямо. Чего Чернов А.В. не сделал, создав помеху на пути движения автомобиля Тузикова Н.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 "Стоп-линия"), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 9.7 Правил дорожного движения если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела и приобщенной судом апелляционной инстанции видеозаписи с видеорегистратора следует, что водитель автомобиля Honda Accord, г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> Тузиков Н.А. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктами 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - остановиться перед «стоп-линией» на запрещающий сигнал светофора и вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения в виде начавшего маневр разворота автомобиля истца, которую Тузиков Н.А. в состоянии был обнаружить и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для предотвращения столкновения (ДТП).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, судебная коллегия принимает во внимание предшествующие ДТП обстоятельства, зафиксированные на приобщенной судом апелляционной инстанции записи видеорегистратора автомобиля истца, а именно то, что: перед пешеходным переходом в районе автобусной остановки «Железнодорожная больница» автомобили всех направлений остановились на запрещающий сигнал светофора; перед автомобилем истца маневр разворота влево через прерывистую разметку совершили два автомобиля, Чернов А.В. также намеревался совершить разворот налево через прерывистую горизонтальную разметку, для чего съехал на полосу, предназначенную для поворота/разворота налево (до съезда истца на полосу для поворота/разворота перед ним ехал автомобиль, закрывая обзор района пешеходного перехода); до начала выполнения истцом маневра разворота к нему навстречу уже двигался автомобиль под управлением Тузикова А.В., который в нарушение вышеуказанных норм ПДД РФ при пересечении регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора, объехал вставшие на запрещающий сигнал светофора автомобили слева через горизонтальную разметку 1.1 (сплошную двойную), разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и непродолжительное время (не более 1-2 сек. согласно записи видеорегистратора) двигался по полосе, предназначенной для движения встречного транспорта, и в непосредственной близости по расстоянию и времени к моменту и месту начала маневра разворота истца вернулся через сплошную разметку 1.1. на свою полосу движения, создав, путем нарушения Правил дорожного движения, преимущество в движении за секунды до ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Анализ и сопоставление действий водителей автомобилей Honda Accord, г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> и Lexus RX 450 Н, г.р.з<span class="Nomer2">№</span> с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации позволяет судебной коллегии утверждать, что водители обоих автомобилей имели техническую возможность избежать столкновения и, как следствие избежать дорожно-транспортное происшествие, при выполнении вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, доказательств отсутствия вины водителей автомобилей Honda Accord, г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> и Lexus RX 450 Н, г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, либо доказательств действия непреодолимой силы, наличия чрезвычайных обстоятельств, равно как и доказательств того, что они не имели возможности предотвратить спорное ДТП (Тузиков Н.А,. прибегая к торможению, вплоть до остановки; Чернов А.В., не выезжая для маневра, либо прибегнув к торможению и остановке для того, чтобы Тузиков успешно реализовал свою попытку объехать автомобиль истца справа) - не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая представленные в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, включая материалы дела о ДТП, об административном правонарушении, видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обоюдной и равнозначной вины водителя автомобиля Honda Accord, г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> (50%) и водителя автомобиля Lexus RX 450 Н, г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> (50%) в данном ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия обоих водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 09.04.2022 ДТП и с причинением, в данному случае (по данному делу), истцу ущерба в результате повреждения его автомобиля</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению ООО «РЭОЦ «Вымпел» от 27.10.2022 № 2734/22, составленного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус RX 450 Н, г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, с учетом амортизационного износа деталей составляет 568 600 руб., без учета амортизационного износа - 1 035 452 руб. 77 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное заключение в силу норм ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ принимается судебной коллегий в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный размер подтвержден экспертным заключением от 27.10.2022, подготовленным экспертом-техником (оценщиком) на основании осмотра транспортного средства истца, проведенного 15.06.2022 специалистом-инженером, имеющими необходимое образование и стаж работы, в том числе эксперт-техник Щеткин Д.О. имеет стаж экспертной работы с 2001 г., включен в реестр экспертов-техников под реестровым номером 5510. Указанное экспертное заключение специалиста подготовлено с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороны о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций не заявляли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">СПАО «Ингосстрах» на основании платежного поручения № 277486 от 28.10.2022 выплачено страховое возмещение в размере 284 300 руб., что не оспаривалось истцом, что соответствует 50% от размера страхового возмещения, предусмотренного экспертным заключением с учетом износа, в денежном выражении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость восстановительного ремонта для возмещения причиненного истцу в результате описанного ДТП ущерба должна браться без учета износа по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 6-П от 10.03.2017, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 данного постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку ответчики не представили суду доказательства возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений - с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, с учетом установленной обоюдной вины участников ДТП, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 115 700 руб., как разница между страховым возмещением 400 000 руб. согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО и выплаченной по платежному поручению №277486 от 28.10.2022 суммой в размере 284 300 руб.; с ответчика Тузова Н.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в части стоимости, не покрытой в полном объеме страховым возмещением, - в размере 117 726,39 руб. (1 035 542,77 руб./2 – 400 000 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения суда о доплате страхового возмещения или решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия признает за истцом право на неустойку за заявленный истцом период просрочки страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю с 01.11.2022 (учитывая, что документы истцом поданы 11.10.2022, последний 20-й день выплаты – 31.10.2022) по 12.10.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 115 700 руб. подлежит взысканию неустойка по ставке 1% в день, которая составляет 400 322 руб., с учетом ограничения неустойки общей суммой 400 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Чернова А.В. неустойки в размере 400 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, его размер, заявленный истцом период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, который длительное время вынужден добиваться от страховой компании исполнения ею своих прямых, в силу закона и заключенного договора, обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, учитывая положения п. 2 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, п. 27 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая то, что со страховщика компенсация морального вреда может быть взыскана в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по договору ОСАГО, например, как в данном случае за несоблюдение сроков страхового возмещения, а также учитывая характер перенесенных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Чернова А.В. штрафа в размере 57 850 руб. (115 700 х 50%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Черновым А.В. при подаче иска оплачена государственная пошлина по требованиям к Тузикову Н.В. в размере 9 554,53 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку требования Чернова А.В. к Тузикову Н.А. удовлетворены на 18,5%, (117 726,39 руб. от заявленных 635 452,77 руб.) с Тузикова Н.А. в пользу Чернова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 767,58 руб., почтовые расходы в размере 104,67 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствие со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей до 08.09.2024) с ответчика СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд к данному ответчику в силу ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в размере 8 657 руб. (8357 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. за имущественное требование о компенсации морального вреда, не подлежащего оценке).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального и материального права, подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 июня 2024 года - отменить и принять по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать ничтожным заключенное со СПАО «Ингосстрах» соглашение от 28 октября 2022 года, подписанное Челдушкиным <span class="FIO23">К.В.</span> в интересах Чернова <span class="FIO20">А.В.</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>, ОГРН <span class="Nomer2">№</span>) в пользу Чернова <span class="FIO20">А.В.</span> (паспорт серия <span class="Nomer2">№</span>) страховое возмещение в размере 115 700 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 57 850 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Тузикова <span class="FIO21">Н.А,</span> (паспорт серия <span class="Nomer2">№</span>) в пользу Чернова <span class="FIO20">А.В.</span> (паспорт серия <span class="Nomer2">№</span>) сумму ущерба в размере 117 726 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 767 рублей 58 копеек, почтовые расходы в размере 104 рубля 67 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 8 657 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: <span class="others1"> </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: <span class="others2"> </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others2"> </span></p></span>