Дело № 33-3237/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-3237/2025 (2-108/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Глазыриной Т.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 27RS0021-01-2024-002637-34</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 июня 2025 года город Хабаровск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Новицкой Т.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Ягодиной А.А., Сенченко П.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Евтушенко М.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамковой <span class="FIO11">А.А,</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Ле Монлид», обществу с ограниченной ответственностью «Успех+» о защите прав потребителей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 12 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения представителя ответчика ООО «Ле Монлид» Габисова Р.Х., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шамкова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ле Монлид» о защите прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указала на то, что 14 сентября 2024 года заключила с ООО «Ле Монлид» договор на выполнение работ (оказание услуг) № 4479468 на сборку и установку кухни. Истцом произведена оплата по договору с учетом стоимости доставки. 27 сентября 2024 года Шамковой А.А. предъявлены претензии по монтажу проектной кухни, поскольку не установлен каркас навесной, не установлена дверь. Не желая пользоваться услугами ответчика, 25 ноября 2024 года истец направила в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа, денежные средства не возвращены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом заявления об уточнении исковых требований, просит суд расторгнуть договор на оказание услуг № 4479468, заключенный с ООО «Ле Монлид» 14 сентября 2024 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 216 311 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы в размере 149 254 рублей 59 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 400 рублей, почтовые расходы в сумме 956 рублей 68 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, расходы по доставке кухни в размере 49 854 рублей, расходы на оплату сборки в сумме 4 142 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 25 декабря 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Успех+», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Р-Климат».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 12 марта 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть договор на выполнение работ (оказание услуг), бланк заказа № 4479468 на сборку и установку кухни, заключенный 14 сентября 2024 года между Шамковой А.А. и ООО «Ле Монлид» (Лемана Про), ООО «Успех+». Взыскать с ООО «Ле Монлид» в пользу Шамковой А.А. стоимость товара в размере 45 712 рублей и 135 269 рублей, сумму, оплаченную за установку мебели в размере 29 328 рублей, убытки в размере 10 144 рубля (доставка товара), неустойку в размере 48 499 рублей 66 копеек, судебные расходы 25 853 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 147 402 рубля 83 копейки, всего взыскать 442 208 рублей 49 копеек. На ООО «Ле Монлид» возложена обязанность в течение десяти рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу за свой счет демонтировать и вывезти мебель (кухонный гарнитур), установленный по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, п. Хор, ул. Менделеева, д. 6, кв. 19. В остальной части заявленных требований истца отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ООО «Ле Монлид» в бюджет муниципального района имени Лазо Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 16 555 рублей 21 копейка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО «Ле Монлид» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое, которым оставить без удовлетворения исковые требования, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов апелляционной жалобы указали на отсутствие в материалах дела доказательств заключения между сторонами договора купли-продажи со смешанными условиями, либо иной договор, предметом которого выступала бы обязанность ответчика изготовить (спроектировать) по заказу истца, проект кухонного гарнитура, для жилого помещения. Правоотношения по бланку-заказу № 230620547756 от 14 сентября 2024 года возникли из агентского договора и из договора подряда, в связи с чем, к регулированию отношений между истцом и ООО «Ле Монлид» применяются положения главы 52 ГК РФ, а к отношениям между истцом и ООО «Успех+» правила главы 37 ГК РФ. Дополнительно указывают на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что ответчик не передал каркас навесной 80*77, а вместо него доставил каркас иных размеров, поскольку в судебном заседании сторона истца в судебном заседании указала об отсутствии одного каркаса шкафа и наличии кухонной двери другого размера. Кроме того суд первой инстанции принял в качестве допустимого, достоверного доказательства по делу показания свидетеля, заинтересованного в исходе дела, проигнорировав противоречия в показаниях свидетеля и пояснениях истца. Также Шамкова А.А. в момент получения товаров, не воспользовалась правом проверить товары, в связи с чем, суд первой инстанции не учел положения статьи 483 ГК РФ о том, что товар мог быть проверен покупателем в момент вручения товара, а невыполнение покупателем правила об извещении продавца о нарушении условий договора купли-продажи свидетельствует о приемке товара и согласии с ним. Кроме того у суда первой инстанции отсутствовали основания и условия расторжения договора, предусмотрены в пункте 2 статьи 450 и в статье 452 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы сторона истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ле Монлид» Габисов Р.Х. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Шамкова А.А., представитель ответчика ООО «Успех+», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования ООО «Р-Климат» в судебном заседании участия не принимали, о песте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Хабаровского краевого суда. Ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 июня 2023 года в магазине «Лемана Про» («Леруа Мерлен») был оформлен заказ № 2306-2054-7451 на приобретение Шамковой А.А. 33 товаров стоимостью 135 269 рублей, с учетом доставки стоимость составила 141 271 рублей (стоимость доставки 4 142 рубля), а также заказ № 230620547756 о приобретении товара на сумму 45 712 рублей, и доставку товара, стоимостью 4 142 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заказы состоят из комплекта деталей (шкафов, фасадов, иных комплектующих), в общей своей совокупности образующих комплект кухонной мебели и принадлежностей для ее установки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К заказу прилагается проект, подготовленный консультантом продавца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заказ, в числе прочего включены: фасад для кухонного шкафа «Ньюпорт» 32,9х76,5 см (позиция 28), стоимостью 1583 руб., каркас навесной 80х76.8х35 (позиция 30), стоимостью 2868 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 сентября 2024 года между Шамковой А.А. и ответчиком был заключен договор № 4479468 на выполнение работ (оказание услуг) по сборке и установке кухни по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, п.Хор, ул.Менделеева, д.6 кв.19, стоимость заказа составила 29 328 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом внесена оплата согласно бланку-заказу за сборку мебели в сумме 29 328 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между ООО «Успех+» (Принципал) и ООО «Леруа Мерлен Восток» (Агент) 20 мая 2023 года заключен агентский договор № АГ123/211, по условиям которого Агент обязуется за вознаграждение от имени, но за счет Принципала совершать по поручению Принципала следующие юридические и иные действия: заключать договоры (бланк-заказы) с Клиентами на выполнение работ Принципалом; осуществлять работы с Клиентами; принимать жалобы и претензии Клиентов в отношении Работ, выполненных Принципалом; опрашивать Клиентов на предмет качества выполненных работ, иные действия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из типовых условий выполнения работ/оказания услуг для клиентов, следует, что ООО «Ле Монлид», являясь агентом Исполнителя ООО «Успех+», действуя от своего имени, но за счет Исполнителя и по его поручению, обязуется принять и оформить заказ Клиента Исполнителю на выполнение работ/услуг из продукции, приобретенной Клиентом в Торговых центрах Общества, силами и за счет Исполнителя, передать заказ Исполнителю для выполнения работ/услуг, осуществить расчеты с Клиентом, организовать прием жалоб и претензий в отношении качества выполненных работ/услуг Исполнителем, Исполнитель обязуется выполнить работы/услуги по заказу Клиента, а Клинт обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ/оказания услуг, оплатить и принять их.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Шамкова А.А. исходила из того, что работники ООО «Успех+» доставили комплектующие набора мебели, однако по состоянию на день обращения в суд ответчиком обязательства по договору не исполнены: не установлен навесной каркас (не довезли), не установлена дверь.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В акте выполненных работ к заявке (монтаж проектной кухни) Шамковой А.А. в перечне и стоимости оказанных услуг при доставке кухни указано на следующие недостатки: не установлен каркас 80*70 (не довезли), не установлена дверь 33*77 (пересорт).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Недостатки товара были выявлены в момент установки мебели представителем ООО «Успех+».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шамкова А.А. направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор на оказание работ № 4479468, вернуть уплаченные денежные средства в размере 216 311 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком ООО «Ле Монлид» претензия истца Шамковой А.А. получена, однако требования истца оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 8, 309, 310, 452, 454, 475, 478, 479, 497, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, установив, что между Шамковой А.А. и ООО «Ле Монлид» был заключен договор купли-продажи кухонной мебели, составляющей комплект, проект которого был подготовлен представителем продавца, вместе с тем, при установке комплекта кухонной мебели было выявлено, что отсутствует навесной каркас и дверь, указав на то, что продавцом обязательство по договору купли-продажи комплекта товара не исполнено, поскольку все товары, включенные в комплект, покупателю переданы не были, пришел к выводу, что Шамковой А.А. был передан товар ненадлежащего качества и частично удовлетворил исковые требования, определив надлежащим ответчиком в данном случае ООО «Ле Монлид» (ООО «Лемана Про»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд первой инстанции исходил из установленной Гражданским кодексом Российской Федерации обязанности продавца передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности, указав на то, что под комплектностью товара понимается наличие в нем всех необходимых составных частей, используемых сообща.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что истец не была лишена возможности проверить товар в момент приемки, суд первой инстанции исходил из того, что то обстоятельство, что доставленный комплект мебели не был проверен покупателем при приемке товара, не свидетельствует о наличии вины истца, поскольку покупатель является более слабой стороной в сложившихся отношениях, не имеет соответствующих познаний и навыков, в момент приемки товара не могла с достоверностью определить соответствие доставленных деталей (фасадов) каждому каркасу и определить точность размеров поставленных деталей применительно к их последующему расположению и сопоставлению в процессе установки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что товар длительное время хранился у покупателя, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о вине Шамковой А.А., поскольку выявление недостатков комплекта товара представляется возможным в процессе сборки и установки, путем сопоставления комплектующих.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что поведение продавца не соответствует принципу добросовестности, поскольку составленный 27 сентября 2024 года акт выполненных работ, в котором было установлено несоответствие проданного товара, был направлен ответчику ООО «Ле Монлид», являющемуся агентом ООО «Успех+», однако, ООО «Ле Монлид» (ООО «Лемана Про») мер по разрешению возникшей ситуации не принял, тогда как истец в части оплаты товара, доставки, установки свои обязательства исполнила в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что права Шамковой А.А. как потребителя нарушены, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции, расходы по оплате юридических услуг, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности, удовлетворил требования о возмещении расходов на отправку почтовой корреспонденции, расходов по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям, и отказал в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату нотариальной доверенности, указав на то, что в представленной доверенности отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов Шамковой А.А. только по настоящему гражданскому делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что между Шамковой А.А. и ООО «ЛЕ МОНЛИД» было заключено три различных гражданско-правовых договора, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как верно указал суд первой инстанции, при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образце и (или) описанию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено в ходе судебного разбирательства, 17 июня 2023 года Шамкова А.А. приобрела у ООО «ЛЕ МОНЛИД» (ООО «ЛЕМАНА ПРО») комплект кухонной мебели, эскиз (дизайн-проект) которой был изготовлен работником продавца, комплектация мебели, как и ее доставка, осуществлялась также работниками ответчика, следовательно, ответственность за надлежащее исполнение обязательства по передаче товара покупателю в той, комплектации, которая была заявлена при приобретении товара, лежит на продавце.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки в апелляционной жалобе на то, что подбор элементов товара осуществлялся истцом самостоятельно, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, в частности изображениями макета мебели, бланками-заказами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ЛЕ МОНЛИД» не брало на себя обязательства передать Шамковой А.А. комплект мебели, а до момента передачи спроектировать проект кухни, поскольку истец не уплачивала ООО «ЛЕ МОНЛИД» денежные средства за выполнение работ по составлению проекта кухонного гарнитура, судебной коллегией отклоняются в связи с необоснованностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные доводы опровергаются материалами дела и обстоятельствами, установленными судом первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сам по себе факт того, что Шамкова А.А. не производила оплату за услугу по проектировке кухонного гарнитура, при наличии в материалах дела выполненного эскиза и бланка-заказа, а также с учетом информации, размещенной на официальном сайте ответчика о том, что проект кухни осуществляется бесплатно, не свидетельствует об отсутствии соответствующих обязательств у ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что продавцом не исполнено обязательство по договору купли-продажи комплекта товара (кухонной мебели), поскольку все товары, входящие в комплект покупателю переданы не были, в связи с чем, пришел к выводу, что покупателю передан товар ненадлежащего качества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что продавцом не переданы все товары, входящие в приобретенный Шамковой А.А. комплект мебели, тем самым нарушена его целостность, кухонный гарнитур невозможно использовать по его прямому назначению в полной мере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Товар в переданной комплектации не имеет потребительской ценности для покупателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После обращения потребителя с соответствующей претензией, продавец мер к устранению недостатков не принял, недостающие элементы кухонного гарнитура не поставил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих о возможности устранения недостатков путем поставки недостающих элементов, в том числе свидетельствующих о том, что аналогичные по характеристикам элементы мебели имеются в наличии или могут быть доставлены под заказ, стороной ответчика не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость установки и доставки мебели, которая произведена истцом, является ее убытками, которые она понесла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что покупателем не был проверен товар при его получении являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в обжалуемом судебном постановлении им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 12 марта 2025 года по гражданскому делу по иску Шамковой <span class="FIO11">А.А,</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Ле Монлид», обществу с ограниченной ответственностью «Успех+» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий <span class="others1"> </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи <span class="others2"> </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others2"> </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июля 2025 года.</p></span>