Дело № 33-3163/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-3163/2025 (2-588/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 27RS0007-01-2024-008095-19</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Файзуллиной И.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 июня 2025 года город Хабаровск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Новицкой Т.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Сенченко П.В., Клименко Е.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Евтушенко М.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пеунова <span class="FIO11">А.В.</span> к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ННК САХАЛИН БЕЗОПАСНОСТЬ» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе ответчика ООО ЧОП «ННК САХАЛИН БЕЗОПАСНОСТЬ» на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения истца Пеунова А.В., представителя истца Пеунова А.В. Долгих А.М., представителя ответчика ООО ЧОП «ННК САХАЛИН БЕЗОПАСНОСТЬ» Солтан-Мурадова Р.Р., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пеунов А.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «ННК САХАЛИН БЕЗОПАСНОСТЬ» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указал, что с 06 декабря 2019 года он состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 15 июля 2024 года по 09 августа 2024 года, в период которого истец выехал в г. Петропавловск-Камчатский, расходы на проезд к месту отдыха и обратно составили 53 850 рублей 00 копеек. В августе 2024 истец обратился к работодателю с заявлением об оплате стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно, но ответчик отказал устно, сославшись на п 3.1 Положения «О компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуск и обратно работникам ООО ЧОП «ННК САХАЛИН БЕЗОПАСНОСТЬ», согласно которому компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно производится при условии выезда работника для отдыха за пределы района Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию расходов стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 53 850 рублей 40 копеек и судебные расходы в размере 35 000 рублей 00 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 февраля 2025 года исковые требования Пеунова А.В. удовлетворены. С ООО ЧОП «ННК САХАЛИН БЕЗОПАСНОСТЬ» в пользу Пеунова А.В. взыскана компенсация компенсацию расходов стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 53 850 рублей 40 копеек и судебные расходы в размере 35 000 рублей 00 копеек. С ООО ЧОП «ННК САХАЛИН БЕЗОПАСНОСТЬ» взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 4 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ООО ЧОП «ННК САХАЛИН БЕЗОПАСНОСТЬ» просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указали на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. В соответствии Положением «О социальных гарантиях и выплате материальной помощи работникам ООО ЧОП «ННК САХАЛИН БЕЗОПАСНОСТЬ» компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно производится при условии выезда работника для отдыха за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Истец был ознакомлен со всеми локальными нормативными документами Общества. Данное условие направлено на стимулирование работников Общества к проведению отпуска за пределами неблагоприятных климатических условий. Устанавливать порядок и условия предоставления работнику компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха является правом работодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы истец выражает согласие с решением суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель ООО ЧОП «ННК САХАЛИН БЕЗОПАСНОСТЬ» Солтан-Мурадов Р.Р. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Пеунов А.В., представитель истца Долгих А.М. в судебном заседании выразили согласие с решением суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 06 декабря 2019 года Пеунов А.В. состоит в трудовых отношениях с ООО ЧОП «ННК САХАЛИН БЕЗОПАСНОСТЬ» в должности охранника отдела охраны объектов магистрального нефтепровода для выполнения работ на всей территории производственной деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С 15 июля 2024 года по 08 августа 2024 года Пеунов А.В. находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, в период которого выезжал к месту проведения отпуска в г. Петропавловск-Камчатский.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21 августа 2024 года Пеунов А.В. обратился к работодателю с заявлением об оплате стоимости проезда к месту использования отпуска по маршруту г. Комсомольск-на-Амуре – г. Хабаровск – г. Петропавловск-Камчатский и обратно. Стоимость проезда составила 53 850 рублей 40 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Работодателем в выплате компенсации истцу стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отношения, связанные с предоставлением работникам ООО ЧОП «ННК САХАЛИН БЕЗОПАСНОСТЬ» компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно регулируются Положением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно ООО ЧОП «ННК САХАЛИН БЕЗОПАСНОСТЬ», утвержденным приказом от 26 октября 2021 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 2.6. положения «О социальных гарантиях и выплате<br> материальной помощи работникам ООО ЧОП «ННК САХАЛИН<br> БЕЗОПАСНОСТЬ», работникам, работающим и постоянно проживающим в<br> районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется<br> компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту<br> использования отпуска и обратно в соответствии с положением «О компенсации<br> расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования<br> отпуска и обратно работникам ООО ЧОП «ННК САХАЛИН БЕЗОПАСНОСТЬ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями п.п. 1.3 и 3.1 указанного Положения установлено, что право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в структурных подразделениях. Компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно производится при условии выезда Работника для отдыха за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривался факт наличия у Пеунова А.В. права на компенсацию проезда к месту проведения отпуска и обратно, проведение отпуска истцом в г. Петропавловск-Камчатский и возвращение к постоянному месту жительства, также как и размер расходов, понесенных последним на оплату проезда к месту отдыха и обратно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая истцу в выплате компенсации стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно, работодатель указал на то, что работником не осуществлялся выезд за пределы районов Крайнего Севера и приравнённым к ним местностям, то есть, не выполнены условия предоставления компенсации, установленные п. 3.1 Положения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 8, 122, 313, 325, 372 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановлением Совета Министров СССР "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 09.02.2012 № 2-П "По делу о проверке конституционности ч. 8 ст. 325 ТК РФ в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой", оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, установив, что ООО ЧОП «ННК САХАЛИН БЕЗОПАСНОСТЬ» не является бюджетной организацией, осуществляет деятельность, в частности в г. Комсомольске-на-Амуре, т.е. в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд первой инстанции исходил из того, что граждане, проживающие и работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, пользуются равными правами, независимо от формы собственности работодателя, которому законом предоставлено право определить порядок указанных выплат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции учел положения части 8 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающей установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, обоснованно указал на то, что такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям, что означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что компенсация расходов на проведение отпуска и обратно истцу не произведена, поскольку истец провел отпуск не за пределами района, приравненного к районам Крайнего Севера, а локальный акт ответчика предусматривает такую компенсацию только в случае проведения отпуска за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, суд первой инстанции исходил из того, что Закон Российской Федерации № 4520-1 от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, а также указал на то, что исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях гарантируется право на оплату стоимости проезда и провоза багажа в пределах всей территории Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указав на то, что не подлежат применению локальные нормативные акты, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством, суд первой инстанции пришел к выводу, что Положение о порядке предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работникам ООО ЧОП «ННК САХАЛИН БЕЗОПАСНОСТЬ» в той части, в которой локальный нормативный акт содержит неоправданные ограничения в части возмещения расходов, а именно ограничивает работнику выбор места проведения отпуска, является ограничивающим права и снижающим уровень гарантий работника по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, учитывая характер спора, ценность защищаемого права, а также принцип разумности, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 35 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда первой инстанции в части определенного ко взысканию размера судебных расходов сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Положением «О компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам ООО ЧОП «ННК САХАЛИН БЕЗОПАСТНОСТЬ» предусмотрена оплата проезда к месту проведения отпуска при условии выезда работника для отдыха за пределы районом Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, судебной коллегией отклоняются в связи с несостоятельностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и в обжалуемом судебном постановлении им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно гарантирована Трудовым кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации № 4520-1 от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и является государственной гарантией по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат, предоставляемых гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Работодатель не вправе ограничивать выбор места проведения отпуска работником положениями локальных актов, тогда как действующее законодательство предусматривает возможность проведения отпуска в пределах всей территории Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Само по себе несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции их правильность не опровергает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328-330, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 февраля 2025 года по гражданскому делу по иску Пеунова <span class="FIO11">А.В.</span> к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ННК САХАЛИН БЕЗОПАСНОСТЬ» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОП «ННК САХАЛИН БЕЗОПАСНОСТЬ» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий судья <span class="others1"> </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; <span class="others2"> </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others2"> </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2025 года</p></span>