Дело № 33-3130/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде первой инстанции дело № 2-459/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело 33-3130/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 27RS0001-01-2023-007482-26</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 июня 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;г. Хабаровск</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Хабаровский краевой суд в составе судьи Мещеряковой А.П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Гавриловой А.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу товарищества собственников жилья «Большая, 103» на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 ноября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 01.11.2024г., с учетом определения судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.11.2024г. об исправлении описки, заявление представителя третьего лица ТСЖ «Большая, 103» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ковалева С.А. к администрации г. Хабаровска, АО «Хабаровская горэлектросеть» о взыскании материального ущерба, оставлено без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе ТСЖ «Большая, 103» полагает определение суда первой инстанции незаконным. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что процессуальное поведение заявителя не способствовало принятию итогового судебного акта. Просит определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01.11.2024г. отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражений по доводам жалобы не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрев частную жалобу по правилам ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.04.2024г., с учетом определения судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.05.2024г. об исправлении описки, исковые требования Ковалева С.А. удовлетворены, взыскано с администрации г. Хабаровска в пользу Ковалёва С.А. ущерб - 358 020,39руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 180 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскано с АО «Хабаровская горэлектросеть» в пользу Ковалёва С.А. ущерб - 358 020,39руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 180 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15.08.2024г. решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.04.2024г. оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18.09.2024г. в суд первой инстанции поступило заявление ТСЖ «Большая, 103» о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требования заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 28.11.2023г., заключенный между ТСЖ «Большая, 103» (заказчик) и Кошкаревой А.В. (исполнитель), по подготовке документов по иску Ковалева С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева с совершением сопутствующих действий, участию в судебных заседаниях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость оказываемых услуг составила в общей сумме 60 000 руб., из них 50 000 руб. – за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, 10 000 руб. – за представление интересов в суде второй и последующих инстанций за каждую инстанцию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленному в материалы дела акту от 15.08.2024г. исполнителем оказаны поименованные в договоре услуги стоимостью 60 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно расходному кассовому ордеру № 174 от 15.08.2024г. председателем правления ТСЖ «Большая, 103» оплачены оказанные услуги стоимостью 60 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 98 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», проанализировав обстоятельства дела, характер спора, исходил из того, что итоговое судебное постановление вынесено в пользу истца, тогда как третье лицо, выступало на стороне ответчиков, фактическое процессуальное поведение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не способствовало принятию решения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания понесенных третьим лицом судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из правовых позиций, приведенных Конституционным Судом РФ в постановлении от 21.01.2019г. № 6-П, следует, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь приведенными положениями, суд апелляционной инстанции учитывает, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению для разрешения вопроса о наличии, либо отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, является процессуальное поведение, конкретные действия заявителя, способствовавшие принятию судебного акта в пользу истца в данном случае, а также значимость таких действий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда и правовым обоснованием об отсутствии оснований для взыскания понесенных третьим лицом судебных расходов, поскольку представление отзыва на иск, участие представителя ТСЖ «Большая 103», предоставление справки кадастрового инженера от 13.10.2023 в судебном заседании не способствовали принятию итогового решения о полном удовлетворении исковых требований истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что фактическое процессуальное поведение ТСЖ «Большая 103» способствовало принятию судебного акта, являются несостоятельными, так как материалами дела данное обстоятельство не подтверждается, предметом спора являлось имущество, находящееся в собственности истца, а предъявленные ко взысканию третьим лицом расходы не носили вынужденный характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 ноября 2024 года – оставить без изменения, частную жалобу товарищества собственников жилья «Большая, 103» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья:&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; <span class="others1"> </span></p></span>