Дело № 33-3036/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде первой инстанции дело № 2-2644/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело 33-3036/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 27RS0006-01-2024-004053-73</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 июня 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;г. Хабаровск</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Мещеряковой А.П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Клименко Е.Г., Моргунова Ю.В.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Гавриловой А.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермакова <span class="FIO10">И.Н.</span> к Андрееву <span class="FIO11">П.Е.</span> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Андреева <span class="FIO11">П.Е.</span> на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 декабря 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ермаков И.Н. обратился в суд с иском к Андрееву П.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование указав, что 19.04.2022г. в районе д. 23 по ул. Школьная с.Ракитное Хабаровского района Хабаровского края произошло ДТП с участием автомобилей «Infiniti FX35» г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, находившегося под управлением Ермаковой М.В., собственник – Ермаков И.Н., и «Kia Bongo» г.р.з<span class="Nomer2">№</span>, находившегося под управлением собственника Андреева П.Е. На момент ДТП риск гражданской ответственности участников ДТП застрахован, Андреева П.Е. – АО «АльфаСтрахование», Ермакова И.Н. – САО «Ресо-Гарантия».Страховщиком истца произведена выплата страхового возмещения в размере 92 800 руб., которого недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта АНО «ХЛСиНЭ» № 44-2023 от 28.06.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 178 900 руб., с учетом износа - 106 300 руб. На оплату проведения независимой экспертизы истцом понесены расходы в размере – 6 000 руб., истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – 55 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба – 72 600 руб., расходы, понесенные на оплату экспертизы – 6 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя - 55 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 378 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20.12.2024г. исковые требования удовлетворены, взыскано с Андреева П.Е. в пользу Ермакова И.Н. сумма ущерба, причиненного ДТП, 72 600 руб., расходы на оплату экспертизы - 6 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 55 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 2 378 руб., всего взыскано 135 978 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального, а также указывает, что выводы, изложенные в решение суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик ссылается на расхождения в перечне повреждений автомобиля истца в представленных в дело документах. В связи с чем, выражает сомнение в достоверности принятого судом в качестве надлежащего доказательства заключения экспертизы. Полагает, что в ДТП имелась вина Ермаковой М.В. Указывает о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об отложении судебного заседания, ввиду занятости представителя ответчика в другом процессе, чем нарушено право ответчика на судебную защиту.Полагает завышенным определенный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Просит решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20.12.2024г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражений по доводам жалобы не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 19.04.2022г. в 17-44ч. в районе д. 23 по ул. Школьная с. Ракитного Хабаровского района Хабаровского края произошло ДТП с участием автомобилей «Infiniti FX35» г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащим истцу и находившимся под управлением Ермаковой М.В. и «Kia Bongo» г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> находившимся под управлением собственника – Андреева П.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП риск гражданской ответственности сторон застрахован, истца САО «Ресо-Гарантия», ответчика ПО «АльфаСтрахование».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов ДТП следует, что столкновение допустил Андреев П.Е., который осуществлял движение на автомобиле «Kia Bongo» г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> задним ходом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщиком, застраховавшим риск гражданской ответственности истца, - САО «Ресо-Гарантия» осуществлено страховое возмещение в размере 92 800 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению АНО «ХЛСиНЭ» от 28.06.2023г. № 44-2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - 106 300 руб., без учета износа – 178 900 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 927, 931, 936, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, с учетом позиции, изложенной постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П, установив, что имущественный ущерб истцу причинен вследствие действий ответчика, страховая компания выполнила предусмотренную законодательством обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом, однако суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также представленных доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с определенным в экспертном заключении АНО «ХЛСиНЭ» № 44-2023 от 28.06.2023г. перечнем повреждений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень повреждений, приведенный экспертом-техником, установлен по результатам фактического осмотра поврежденного автомобиля истца, а также на основании материалов ДТП, предоставленных эксперту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, исходя из обстоятельств, при которых произошло столкновение, механизма следообразования, с учетом повреждений, приведенных в справке о ДТП, дополнении к протоколу об административном правонарушении, а именно: повреждения передней и задней правых дверей, оснований для несогласия с выводом эксперта о наличии деформации правой стойки кузова средней, расположенной в части автомобиля истца, куда пришелся удар, судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, судебная коллегия противоречий в перечнях повреждений, приведенных в материалах ДТП и в экспертном заключении, не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, наличие деформации указанной детали с достоверностью подтверждается фотоматериалами, приложенными к указанному заключению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с принятием в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения АНО «ХЛСиНЭ» № 44-2023 от 28.06.2023г., судебная коллегия отклоняет, за несостоятельностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследуемое заключение выполнено экспертом-техником, обладающим специальными познаниями, в частности, в области технического состояния транспортных средств, зарегистрированным в государственной реестре экспертов-техников за № 2642.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проведении исследования транспортного средства экспертом применено соответствующее нормативное, методическое, информационное, программное и другое обеспечение, в том числе, применены положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. № 775-П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, как обосновано указал суд первой инстанции, ответчик, выражая несогласие с представленным в дело заключением, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов, приведенных в экспертном заключении АНО «ХЛСиНЭ» № 44-2023 от 28.06.2023г., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для согласия с позицией ответчика, со ссылками на дефектовочную ведомость, поскольку в указанной ведомости не содержится сведений о заказчике, равно как и сведений о эксперте-технике, составившем данную ведомость, сведений о его образовании, а кроме того, в данной ведомости не постановлены на разрешение соответствующие вопросы, не приведен ход исследования, по результатам которого, сделаны выводы, изложенные в ведомости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о распределении вины между участниками ДТП судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции с достоверностью исследован механизм столкновения, материалы ДТП, на основании которых сделан обоснованный вывод о вине ответчика, который осуществлял движение задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение, чем нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось по заявлению стороны ответчика, ответчику предоставлено достаточное количество времени для подготовки правовой позиции, сторона ответчика надлежащим образом заблаговременно уведомлена о месте, времени и дате рассмотрения дела, Андреев П.Е. принял участие в судебном заседании от 20.12.2024г., его право на судебную защиту его законных прав и интересов не нарушено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом истребованы достаточные, исчерпывающие доказательства, на основании которых с достоверностью установлены обстоятельства ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для истребования дополнительных доказательств обоснованно не установлено судом первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика страхователя Андреева П.Е. судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы не основаны на нормах материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями действующего материального права, положениями ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрены самостоятельные способы восстановления нарушенного права потерпевшего, а именно прямо возмещение убытков, путем взыскания страхового возмещения со страховой компании причинителя вреда, а также путем взыскания страхового возмещения со страховой компании потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом выбор способа возмещения причиненного ущерба отнесен к исключительной прерогативе самого потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, положениями действующего законодательства также предусмотрен правовой механизм восстановления нарушенного права потерпевшего в случае недостаточности размера страхового возмещения путем взыскания разницы между надлежащим размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба. Реализация данного права потерпевшим по смыслу положений материального права не является злоупотреблением истцом правом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае истец, реализуя гарантированное Конституцией РФ, право, правомерно обратился с заявлением о страховом возмещении к страховщику, застраховавшему его риск гражданской ответственности, после чего, ввиду недостаточности суммы страхового возмещения, обратился с рассматриваемыми требованиями непосредственно к причинителю вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, истцом реализовано право на взыскание суммы страхового возмещения, правовых оснований для привлечения к участию в деле АО «АльфаСтрахование» в качестве соответчика обоснованно не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора возмездного оказания услуг № 44 от 02.06.2023г., заключенного между Ермаковым И.Н. и Цветковым А.С., истцом оплачена стоимость оказанных юридических услуг в размере 55 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя подлежащий взысканию размер судебных расходов, судом первой инстанции учтены характер, категория дела, объем, сложность выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, продолжительность рассмотрения дела и судебных заседаний, требования разумности и справедливости, экономической обоснованности, правомерно взыскано с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб., оснований для изменения размера данных расходов апелляционная инстанция не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о завышенном взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению за необоснованностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств и основанием для отмены решения суда являться не могут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 декабря 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева <span class="FIO11">П.Е.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено: 17.06.2025</p></span>