Дело № 33-3877/2025

<title></title> <meta content="text/html;charset=Windows-1251" http-equiv="content-type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-3877/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде первой инстанции дело № 2-135/2025 (УИД 27RS0020-01-2025-000055-89)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 августа 2025 года г. Хабаровск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Гвоздева М. В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Разуваевой Т. А., Хуснутдиновой И. И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Гавриловой А. И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевского-на-Амуре городского прокурора Хабаровского края в интересах Никифоровой <span class="FIO13">А.К.</span> к индивидуальному предпринимателю Пичугину <span class="FIO12">Ю.В.</span> о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику сумм, компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе ответчика Пичугина Ю. В. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 22 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения прокурора Копыловой О. Ю., ответчика Пичугина Ю. В., судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Николаевский-на-Амуре городской прокурор Хабаровского края, действуя в интересах Никифоровой А. К., обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пичугину Ю. В. (далее - ИП Пичугин Ю. В.) о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику сумм, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указано, что Никифорова А. К. незаконно уволена ответчиком с должности продавца магазина.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За период работы работодатель не выплатил Никифоровой А. К. <br> в полном объеме причитающуюся ей заработную плату за работу в мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре 2024 года и не произвел выплату компенсации за неиспользованный отпуск.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уточнив исковые требования, прокурор просил суд признать незаконным приказ ответчика № 19 от 7 ноября 2024 года об увольнении Никифоровой А. К., изменить дату ее увольнения с 7 ноября 2024 года на <br> 8 декабря 2024 года; взыскать с ИП Пичугина Ю. В. в пользу Никифоровой <br> А. К. средний заработок за период вынужденного прогула - 25 967 руб. 55 коп.; задолженность по заработной плате за работу в мае, июне, октябре 2024 года в размере 13 858 руб. 96 коп., компенсацию за неиспользованный <br> отпуск - 29 021 руб. 98 коп.; компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск - 10 346 руб. 68 коп.; компенсацию морального вреда - 25 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 22 апреля 2025 года, в редакции определения об исправлении описки от 12 мая 2025 года, исковые требования прокурора удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказ об увольнении Никифоровой А. К. признан незаконным, дата увольнения истца изменена с 7 ноября 2024 года на 8 декабря 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ИП Пичугина Ю. В. в пользу Никифоровой А. К. взысканы: средний заработок за период вынужденного прогула в размере 25 967 руб. 55 коп., задолженность по заработной плате за июнь, октябрь 2024 года - 9 550 руб. 64 коп., компенсация за неиспользованный отпуск - 28 128 руб. 88 коп.; компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск - 8 724 руб. 61 коп.; компенсация морального вреда - 25 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик Пичугин Ю. В., просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований прокурора отказать, указывая, что судом неправомерно восстановлен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как ходатайство о восстановлении данного срока истцом не заявлялось; увольнение Никифоровой А. К. произведено работодателем в соответствии с законом на основании личного заявления истца, без принуждения со стороны ответчика; выплата заработной платы за работу с мая по октябрь 2024 года произведена Никифоровой А. К. наличными денежными средствами полностью в пределах установленного минимального размера оплаты труда; работа истца в октябре 2024 года оплачена ответчиком в большем размере; компенсация за неиспользованный отпуск подлежит перерасчету с учетом выплаченных Никифоровой А. К. денежных сумм за октябрь 2024 года; присужденный истцу размер компенсации морального вреда является несправедливым, завышенным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание не явилась истец Никифорова А. К., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав объяснения прокурора, ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, Никифорова <br> А. К. на основании трудового договора от 1 мая 2018 года трудоустроена к ответчику продавцом магазина «Модняшки», расположенного в городе Николаевск-на-Амуре, ул. Кантера, д. 18-А, (л. д. 1 - 7 том 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По условиям трудового договора, заработная плата Никифоровой А. К. установлена исходя из должностного оклада в размере 9 484 руб., надбавки за работу в районах, приравненных к Крайнему Северу - 4 742 руб., районного коэффициента - 4 742 руб. (пункт 6.1.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска истца составляет 28 календарных дней (пункт 5.4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании дополнительных соглашений, которыми неоднократно повышался должностной оклад, размер заработной платы установлен исходя из должностного оклада - 12 792 руб., надбавки за работу в районах, приравненных к Крайнему Северу - 6 396 руб., районного коэффициента - 6 396 руб. (л. д. 38 - 40 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правилами трудового распорядка, утвержденными работодателем <br> 15 апреля 2017 года, предусмотрено право работников на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 дней и дополнительные отпуска (л. д. 29, 30 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период с 10 декабря 2021 года по 7 октября 2024 года Никифорова А. К. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста (л. д. 42 - 44, 106 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения спора доказано, что график работы работодателем в установленном порядке не составлялся, продавцы магазина выходили на работу по договоренности, в удобный для каждого работника день.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период с 28 по 30 октября 2024 года Никифоровой А. К. по согласованию с представителем работодателя - Приходько Н. Д. предоставлено три дня отдыха для выезда в город Хабаровск по личным делам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">31 октября 2024 года Никифорова А. К. в связи с пребыванием в городе Хабаровске не вышла работу, о чем сообщила Приходько Н. Д.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">31 октября 2024 года работодателем составлен акт об отсутствии Никифоровой А. К. на рабочем месте с 28 октября 2024 года без уважительных причин (л. д. 45 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из объяснительной истца следует, что она отсутствовала на рабочем месте с 28 октября по 7 ноября 2024 года в связи с невозможностью возвращения в город Николаевск-на-Амуре (л. д. 142 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом ответчика от 7 ноября 2024 года Никифорова А. К. за совершение прогула привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л. д. 109 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">7 ноября 2024 года истцом работодателю подано заявление об увольнении по собственному желанию без указания конкретной даты увольнения (л. д. 141 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом работодателя № 19 от 7 ноября 2024 года Никифорова А. К. уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л. д. 47, 48 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведений об ознакомлении истца с приказом об увольнении либо об отказе истца ознакомиться с данным приказом материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Трудовая книжка получена истцом 11 ноября 2024 года <br> (л. д. 178 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Окончательный расчет по заработной плате с Никифоровой А. К., в том числе и выплата компенсации за неиспользованный отпуск, ответчиком не произведены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заработная плата истцу за июнь и октябрь 2024 года выплачена работодателем не в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 ноября 2024 года Никифорова А. К. обратилась в органы прокуратуры с заявлением о нарушении работодателем трудовых прав <br> (л. д. 21 - 23 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">9 декабря 2024 года Никифорова А. К. трудоустроилась в МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно - эстетическому развитию детей № 2 «Белочка» на должность помощника воспитателя (л. д. 72 - 75 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 1, 2, 3 (часть 1), 77 (пункт 3 часть 1), 80, 84.1, 115, 116, 121, 127, 135, 136, 139, 140, 146, 148, 236, 237, 315 - 317, 392 (часть 1), 394 (части 1, 7), Трудового кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона от 27 ноября 2023 года № 548-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» и признании утратившими силу статей 2 и 3 Федерального закона «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» и о приостановлении действия ее отдельных положений», Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично, признав увольнение истца Никифоровой А. К. незаконным. При этом городской суд правомерно изменил дату увольнения и взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, поскольку трудовые отношения с Никифоровой А. К. прекращены работодателем с нарушением трудового законодательства, без добровольного согласия истца под принуждением ответчика. Установив, что выплата причитающих истцу в связи с трудовыми отношениями сумм заработка и компенсации за неиспользованный отпуск произведена работодателем с нарушением срока и не в полном объеме, городской суд правильно взыскал с работодателя в пользу истца задолженность по трудовым выплатам, а также компенсацию за нарушение сроков выплаты спорных сумм, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца действиями работодателя полностью доказан, решение суда первой инстанции соответствует положениями трудового законодательства (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответчика, изложенные в жалобе, указанные выводы суда не опровергают, оснований для отмены решения не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения спора установлено, что увольнение Никифоровой А. К. вызвано конфликтом между истцом и работодателем, а также намерением работодателя в последующем уволить истца по негативным основаниям (л. д. 45, 109, 144, 145 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах прекращение трудовых отношений по инициативе работника нельзя признать законным, поскольку работник, прекращая трудовые отношения, действовал с пороком воли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая доводы жалобы ответчика о необоснованном восстановлении судом срока на обращение в суд, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пропущенные по уважительным причинам указанные сроки могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные правовые позиции закреплены в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 года, и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из материалов дела Никифорова А. К. после увольнения обратилась в прокуратуру за защитой трудовых прав (л. д. 21 - 23 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам проверки установлена незаконность увольнения Никифоровой А. К. и невыплата ей работодателем заработной платы, в связи с чем, ИП Пичугину Ю. В. прокурором внесено представление об устранении нарушений закона (л. д. 85 - 94 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Невыполнение ответчиком требований прокурора, послужило основанием для возбуждения дела в суде (л. д. 3 - 18 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, Никифорова А. К. правомерно ожидала восстановления своих нарушенных трудовых прав во внесудебном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О пропуске срока на обращение в суд за зашитой нарушенных трудовых прав Никифоровой А. К. по уважительным причинам и необходимости его восстановления указано прокурором в исковом заявлении (л. д. 11, 12 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам, о чем правильно указано в решении городского суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы о расчетах с истцом за выполненную работу наличными денежными средствами и товаром, достаточных доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, подтверждающих обстоятельства выплаты истцу в полном объеме заработной платы за октябрь 2024 года, материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрена возможность оплаты труда работника в иных формах (товаром) кроме денежной формы (часть 1 статьи 131 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от <br> 22 апреля 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пичугина <span class="FIO12">Ю.В.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 29 августа 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий <span class="others3"> </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи <span class="others2"> </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others2"> </span>а</p> </div> <div id="footer"></div></span>