Дело № 33-3832/2025
Хабаровский краевой суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-3832/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27RS0004-01-2024-004294-38</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 июня 2025 года город Хабаровск </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда: Дорожко С.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре: Зверевой В.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев единолично частную жалобу Замятиной <span class="FIO13">Е.Г.</span> на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 6 мая 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3911/2024 по иску Замятиной <span class="FIO13">Е.Г.</span> к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Замятина Е.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просила взыскать с ответчика АО «Почта России» в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., понесенные Замятиной Е.Г. в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, почтовых расходов в размере 207, 50 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06.05.2025 в удовлетворении заявления Замятиной Е.Г. о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг – отказано, заявление о возмещении почтовых расходов удовлетворено и с АО «Почта России» в пользу Замятиной Е.Г. взысканы почтовые расходы в размере 207,50 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе Замятина Е.Г. просит определение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг представителя истца в апелляционной инстанции и вынести новое определение, которым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов за юридические услуги представителя истца в апелляционной инстанции в полном объеме в размере 12 000 руб. или направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что стороной ответчика возражений против требований истца о взыскании расходов, а также доказательств чрезмерности заявленных расходов, не представлено. Также в материалы дела не представлено доказательств возбуждения против истца уголовного дела, суд первой инстанции в определении указывает ложные данные об истце.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в силу ст. 333 ГПК РФ рассмотренной единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30.09.2024 между Замятиной Е.Г. (доверитель) и Вовк В.И. (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи (услуг), в соответствии с которым доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, в частности, консультацию и составление частной жалобы на определение № 2-3911/2024 от 23.09.2024 Индустриального районного суда г. Хабаровска в отношении ответчика АО «Почта России». Согласно п. 3.1 Договора установлен следующий прайс (стоимость) оказываемых услуг: юридическая консультация – 2 000 руб., составление частной жалобы на определение №2-3911/2024 от 23.09.2024 – 10 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акта выполненных работ б/н от 30.09.2024 – поверенным на общую сумму 12 000 руб. доверителю оказана следующая юридическая услуга: юридическая консультация - 2 000 руб., составление частной жалобы на определение №2-3911.2024 от 23.09.2024 – 10 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение получения денежных средств представителем Вовк В.И. от Замятиной Е.Г. в сумме 12 000 руб. по договору от 30.09.2024 представлена письменная расписка в получении денежных средств, подписанная поверенным Вовк В.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10 ГК РФ, ст. ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что Замятина Е.Г. является истцом по многочисленным делам к АО «Почта России», по которым ей оказывались юридические услуги, в том числе представителем Вовк В.И., при этом Замятина Е.Г. сама выступает в качестве представителя истца Вовк В.И. по аналогичным искам, в связи с чем, полагая, что является неоправданной необходимость оказания ей услуг по подаче частной жалобы, которая является однотипной с аналогичными жалобами по другим делам, поведение истца свидетельствует о недобросовестности (злоупотреблении правом) при использовании судебной защиты, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя о взыскании судебных расходов на представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя требование о взыскании почтовых расходов в размере 207,50 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта их несения, наличия связи между расходами и рассматриваемым делом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему делу следует принять во внимание, что Замятина Е.Г. регулярно обращается в суды Хабаровского края с аналогичными исками к АО «Почта России», в том числе, с требованиями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Вовк В.И., по которым сложилась судебная практика, что является общеизвестным фактом и подтверждено материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.10.2024, оставленным без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2024 установлено, что согласно полученным из Индустриального районного суда г.Хабаровска по запросу суда апелляционной инстанции сведениям, за период с 01.01.2024 по 16.09.2024 в Индустриальный районный суд г.Хабаровска поступило 118 исковых заявлений Замятиной Е.Г. к АО «Почта России» о взыскании компенсации за нарушение контрольных сроков доставки почтового отправления, компенсации морального вреда, взыскании штрафных санкций, из которых рассмотрено - 104, в производстве суда - 14. За указанный период в суд поступило 30 заявлений Замятиной Е.Г. о возмещении судебных расходов на юридические услуги, оказанные Вовк В.И. и не связанные с участием в судебных заседаниях (консультации, составление претензии, искового заявления, апелляционной жалобы), понесенные Замятиной Е.Г. в рамках рассмотренных гражданских дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На судебный участок № 70 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» поступили исковые заявления Замятиной Е.Г. к АО «Почта России» о взыскании компенсации за нарушение контрольных сроков доставки почтового отправления, компенсации морального вреда, взыскании штрафных санкций в 2023 году - 3, в 2024 году – 6. В рамках указанных дел от Замятиной Е.Г. поступило 3 заявления о возмещении судебных расходов за оказание услуг представителя Вовк В.И. (консультация, составление претензии, искового заявления).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в ответ на запрос от 23.09.2024 Индустриальным районный судом г.Хабаровска сообщено, что гражданские дела, по которым рассмотрены заявления о взыскании судебных расходов, с участием представителя Вовк В.И.: №№ 2-3067/2024, 2-3066/24, 2-3065/2024, 2-3012/2024, 2-2836/2024, 2-2834/20024, 2-2311/2024, 2-2313/2024, 2-2323/2024, 2-2428/2024, 2-2429/2024, 2-2430/2024, 2-2431/2024, 2-2491/2024, 2-2517/2024, 2-2492/2024, 2-2825/2024, 2-2761/2024, 2-2760/2024, 2-2759/2024, направлены в Хабаровский краевой суд для рассмотрения частных жалоб на определения о взыскании судебных расходов. Гражданское дело № 2-2833/2024, по которому рассмотрено заявление о взыскании судебных расходов с участием представителя Вовк В.И. 05.09.2024 направлено для рассмотрения кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, по возвращении указанного дела в Индустриальный районный суд г.Хабаровска оно будет направлено для рассмотрения частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов в Хабаровский краевой суд.Согласно ответа Центрального районного суда г.Хабаровска от 24.09.2024 - за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в Центральный районный суд г.Хабаровска поступило 33 исковых заявления Замятиной Е.Г. к АО «Почта России» о взыскании компенсации за нарушение контрольных сроков доставки почтового отправления, компенсации морального вреда, взыскании штрафных санкций, из которых рассмотрено – 33 дела. За период с 01.01.2024 по 19.09.2024 в Центральный районный суд г.Хабаровска поступило 188 исковых заявлений по иску Замятиной Е.Г. к АО «Почта России» о взыскании компенсации за нарушение контрольных сроков доставки почтового отправления, компенсации морального вреда, взыскании штрафных санкций, из которых рассмотрено 168 гражданских дел (в остатке по состоянию на 19.09.2024 находится 20 гражданских дел). Также, за период с 01.01.2024 по 19.09.2024 в Центральный районный суд г.Хабаровска поступило 6 исковых заявлений, в которых Вовк В.И. участвовала в качестве представителя Замятиной Е.Г. и по 1 делу Вовк В.И. выступает в качестве истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также в ответе Центрального районного суда г.Хабаровска от 24.09.2024 сообщена информация, предоставленная мировыми судьями Центрального района г.Хабаровска. Судебный участок № 24: за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 на указанный судебный участок поступило 327 исковых заявлений Замятиной Е.Г. к АО «Почта России» о взыскании компенсации за нарушение контрольных сроков доставки почтового отправления, которые были объединены мировым судьей в 66 дел, в указанный период также поступило 5 заявлений от Замятиной Е.Г. о взыскании судебных расходов; за период с 01.01.2024 по 19.09.2024 на судебный участок поступило 163 исковых заявления Замятиной Е.Г. к АО «Почта России» о взыскании компенсации за нарушение контрольных сроков доставки почтового отправления, которые объединены мировым судьей в 69 дел, из которых 65 дел рассмотрены по существу и 4 дела находятся в производстве. В указанный период поступило от Замятиной Е.Г. и 42 заявления о взыскании судебных расходов в рамках рассмотренных дел, из которых в 22 заявлениях Замятина Е.Г. ссылается на представление ее интересов Вовк В.И. В период с 01.01.2024 по настоящее время поступило 4 гражданских дела по иску Вовк В.И. к АО «Почта России» о взыскании компенсации за нарушение контрольных сроков доставки почтового отправления и одно заявление о взыскании судебных расходов, со ссылкой на представление интересов Замятиной Е.Г. Мировой судья судебного участка № 24 отмечает, что в сентябре 2024 года на участок поступило 2 исковых заявления от истца Пециона Г.М. и 1 иск от истца Щукиной Н.И. к АО «Почта России» о взыскании компенсации за нарушение контрольных сроков доставки почтового отправления, аналогичные по содержанию, стилю изложения, приложенным документам, качеству бумаги (с желтым оттенком) с исками Замятиной Е.Г. Все истцы указывают в иске сведения об истце и адрес проживания Замятиной Е.Г., при этом, не приобщая документы, свидетельствующие о проживании по адресу Замятиной Е.Г. В представленных копиях паспортов истцов место регистрации от указанного и идентичного проживанию Замятиной Е.Г. отличается. Судебный участок № 28: в 2024 году поступило 2 исковых заявлений Замятиной Е.Г. к АО «Почта России», которые объединены в одно производство и переданы по подсудности на судебный участок №24 судебного района «Центральный paйон г.Хабаровска».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением старшего следователя СО по Индустриальному району г.Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО от 18.07.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а равно фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, а равно фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно содержанию указанного постановления старшего следователя СО по Индустриальному району г.Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО от 18.07.2024 - в ходе проведения проверки установлено, что в период времени с 28.09.2023 по 20.05.2024 в ходе судебных заседаний в судебном участке № 70 судебного района Индустриального района г. Хабаровска по адресу: г.Хабаровск, ул. Суворова, д. 1а и в Индустриальном районном суде г.Хабаровска по адресу: г.Хабаровск, ул. Союзная, д. 23, по искам Замятиной Е.Г. к ООО «ДВ Невада» о взыскании судебных расходов с ООО «ДВ Невада», суду были предоставлены недостоверные сведения о фактически понесенных затратах Замятиной Е.Г. в результате оказания ей юридической помощи по договорам оказания услуг юристом Сапожниковой И.А., хотя фактически юридические услуги юристом Сапожниковой И.А. не оказывались и расходов Замятина Е.Г. не понесла. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление представителя ООО «ДВ Невада» Пикалова А.А. по факту фальсификации доказательств в суде по гражданскому делу, из которого в частности следует, что Замятина Е.Г., желая улучшить свое финансовое положение, решила, используя фальсифицированные доказательства о несении ею судебных расходов при рассмотрении гражданских дел судами, вводя суд в заблуждение относительно подлинности предоставляемых ею доказательств, взыскивать указанные судебные расходы с ООО «ДВ Невада», то есть совершала мошенничество путем обмана, используя при этом фальсифицированные доказательства несения судебных расходов. Для этого она неоднократно фальсифицировала договор об оказании ей юридических услуг от имени ИП Сапожниковой И.А., осуществляющей свою деятельность в г.Омске. Указанное обстоятельство подтвердила сама ИП Сапожникова И.А., которая на запрос Индустриального районного суда г.Хабаровска пояснила, что юридической помощи Замятиной Е.Г. по искам к ООО «ДВ Невада» она не оказывала, соглашений с ней не заключала, денежных средств от нее не получала, ранее один раз оказывала Замятиной Е.Г. юридическую помощь, но по другому делу (разделу имущества). Указанные обстоятельства приведены в апелляционном определении Индустриального районного г. Хабаровска от 26.03.2024 по делу 2-3451/70-2023. Замятина Е.Г. имеет диплом о высшем юридическом образовании, сама оказывает юридические услуги, например, по иску Вовк В.И. к ООО «ДВ Невада» являлась представителем (дело 2-363/70-2024, рассмотрено мировым судьей судебного участка №70), что дополнительно подтверждает фальсификацию документов по судебным издержкам с гражданкой Сапожниковой И.А. Замятина Е.Г. возбуждает гражданские дела от имени гражданина Буковцова Г.И. (дело 2-1018/2024-70, мировой судья судебного участка №70), Щукиной Н.И. (№2-1018/2024-70), Пецион Г.М. (№2-1021/2024-70, №2-1249/2024-70).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Анализируя представленные ответы судов на запросы, следует, что в рамках иных гражданских дел Вовк В.И. неоднократно консультировала Замятину Е.Г. в связи с нарушением контрольных сроков доставки корреспонденции, составляла исковые заявления о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за задержку контрольных сроков доставки почтового отправления. Эти обстоятельства, а также значительная многократность обращений Замятиной Е.Г. в суды (в течение 2023-2024г. подано более 800 исков к АО «Почта России» о взыскании компенсации за нарушение контрольных сроков доставки почтового отправления, компенсации морального вреда, взыскании штрафных санкций), очевидность нарушенного АО «Почта России» права Замятиной Е.Г. на своевременную доставку почтового отправления, защита которого не требует специальных познаний и истребования дополнительных доказательств, а также, с учетом обращения в суды на протяжении двух лет с тождественными по предмету и основанию исками, наличия специальных познаний в аналогичных делах, участие Замятиной Е.Г. в судах в качестве представителя по иным делам, ставят под сомнение действительное намерение Замятиной Е.Г. обращаться в суды с целью реальной судебной защиты и восстановления нарушенного права потребителя, и позволяют сделать вывод о том, что обращение в суд с настоящим исковым заявлением обусловлено не защитой (восстановлением) Замятиной Е.Г. ее нарушенных прав и законных интересов (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ), а желанием Замятиной Е.Г. обогатиться за счет ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, согласно информационного письма Хабаровского краевого суда от 22.05.2025 - согласно сведениям, размещенным на официальных сайтах Индустриального и Центрального районных судов г. Хабаровска, судебных участков данных районов, в период с 2023 по 1 апреля 2025 г. в суды поступило 930 исковых заявлений Замятиной Е.Г. к АО «Почта России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением контрольных сроков доставки отдельного почтового отправления. В ряде указанных гражданских дел истцом предъявлялись требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (Баянова А.Я., Сапожниковой И.А., Вовк В.И.) с приложением соответствующих оригиналов документов (договор, расписка о получении денежных средств), составленных в однотипном формате (напечатанные одним шрифтом, форма документов аналогичная). Также в данных делах имеются сведения о том, что Сапожникова И.А. и адвокат Баянов А.Я. отрицали наличие заключенного с Замятиной Е.Г. соглашения, указывая, что не оказывали перечисленные в договорах услуги и не получали денежное вознаграждение, заявленное истцом к возмещению. Кроме того, в производстве указанных судов, соответствующих мировых судей имеются (имелись) гражданские дела, в которых Замятина Е.Г. является представителем истцов (Вовк В.И., Ивасюк Н.Г., Буковцова Г.И., Пецион Г.М., Кравченко И.П., Щукиной Н.И.) по искам, предъявленным к тому же ответчику с аналогичными требования и основаниями. Также в данных судах имеются гражданские дела по искам указанных граждан (Вовк В.И., Пецион Г.М., Щукина Н.И., Буковцова Г.И.) к АО «Почта России» о защите прав потребителя, которые по стилю изложения, приложенным документам аналогичны искам Замятиной Е.Г. В исках Замятиной Е.Г., как и в поданных от имени данных граждан в сведениях об истце указан один и тот же адрес (<span class="Address2"><адрес></span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимаю во внимание, что фактически поданные Замятиной Е.Г. исковые заявления, заявления о взыскании судебных расходов, досудебные претензии, частные жалобы, апелляционные жалобы, являются однотипными, не представляют особую сложность, при условии, что категория рассматриваемых дел к одному и тому же ответчику, по одним и тем же основаниям, при одних и тех же обстоятельствах, не относится к числу сложных, являются повторяющимися и аналогичными по своему содержанию, что позволяет сделать вывод о том, что целью инициированных исков, заявлений о взыскании судебных расходов, подачи частных и апелляционных жалоб является не восстановление нарушенных прав потребителя, а желание получить материальную выгоду за счет необоснованных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом вышеизложенного, выводы и определение суда первой инстанции являются обоснованными и действия Замятиной Е.Г. верно расценены судом первой инстанции как злоупотреблением правом, что влечет за собой, в данном случае, отказ в удовлетворении требований Замятиной Е.Г. о взыскании с АО «Почта России» судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 6 мая 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3911/2024 по иску Замятиной <span class="FIO13">Е.Г.</span> к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу Замятиной <span class="FIO13">Е.Г.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 4 июля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: <span class="others1"> </span> </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p></span>