Дело № 33-3643/2025
Хабаровский краевой суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-3643/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">(УИД 27RS0005-01-2024-003089-11)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Хабаровск 18 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Разуваевой Т.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Галенко В.А., Новицкой Т.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Евтушенко М.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горового <span class="FIO25">С.В,</span> на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 марта 2025 года по исковому заявлению Горового <span class="FIO25">С.В,</span> к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А, пояснения Горового С.В., его представителя Колонтаевой Н.В., представителей ПАО «ДЭК» Соловьевой Т.В., Беловой Е.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Горовой С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что работает в ПАО «ДЭК» с 24 февраля 2011 года, в должности главного специалиста отдела безопасности управления безопасности исполнительного аппарата управления ПАО «ДЭК» осуществляет трудовую деятельность с февраля 2020 года. Общий стаж работы в ПАО «ДЭК» составляет 13 лет и 7 месяцев. Приказом от 27 августа 2024 года № 434Л Горовой С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и снижения размера премии за июль 2024 года на 50% за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.9, 2.12, 2.17, 2.20 должностной инструкции, выразившихся в формальном проведении проверки Комсомольского-на-Амуре отделения, а также предоставлении недостоверных сведений об отсутствии нарушений со стороны сотрудников Комсомольского-на-Амуре отделения. Также истец указывает, что был ознакомлен только с приказом о применении дисциплинарного взыскания, а материалы проверки не были предоставлены для ознакомления до настоящего времени. Полагает применение мер дисциплинарной ответственности необоснованным, противоречащим локальным нормативным актам работодателя и действующему законодательству. Истец указывает, что в период с 02 апреля 2024 года по 05 апреля 2024 года находился в служебной командировке в подразделениях филиала, расположенных в пгт. Ванино, г. Советская Гавань, г.Амурск, пгт. Солнечный, г.Комсомольск-на-Амуре и с.Троицкое Нанайского муниципального района. Целями командировки являлись организация работы по предотвращению угроз и террористических действий в отделениях и районных участках филиала, проведение тренировок, проведение дополнительных инструктажей, проверки организации подготовки работников в области ГО и ЧС. При этом проверка фактов нарушений сотрудниками Комсомольского-на-Амуре отделения филиала в цели командировки не входила. 01 апреля 2024 года от начальника ОБ УБ ПАО «ДЭК» Семяшкина Д.К. по корпоративной электронной почте поступило письмо о необходимости получения от ряда сотрудников Комсомольского-на-Амуре отделения филиала пояснений по факту разницы невыставленного объема электроэнергии между показаниями измерительных комплексов потребителей. Полученные от указанных в письме сотрудников пояснения 08 апреля 2024 года были направлены начальнику ОБ УБ ПАО «ДЭК» Семяшкину Д.К. Для всестороннего и объективного анализа, с целью выяснения причин проводимых корректировок и недовыставленных объёмов электроэнергии потребителям, в качестве эксперта к участию в проверки была привлечена специалист 1-й категории отдела по работе с корпоративными клиентами филиала ПАО «ДЭК» «Хабаровскэнергосбыт» Баранова Т.С. По результатам изучения договорных, расчётных и электронных досье потребителей Барановой Т.С. составлена служебная записка от 03 мая 2024 года № 30/1591. О выявлении каких-либо нарушений в работе сотрудников Комсомольского-на-Амуре отделения с указанными потребителями в части выставления объёмов электроэнергии или причинении обществу материального ущерба в служебной записке Барановой Т.С. ничего указано не было. Разногласия с ТСО или потребителями по вопросу начислений также отсутствовали. Данная информация служебной запиской на имя заместителя исполнительного директора по безопасности Виноградова С.Е. б/н от 03 мая 2024 года была предоставлена начальнику ОБ УБ ПАО «ДЭК» <span class="FIO27">ФИО1</span> Причинение какого-либо ущерба ПАО «ДЭК» в действиях сотрудников Комсомольского-на-Амуре отделения филиала ПАО «ДЭК» «Хабаровскэнергосбыт» выявлено не было. Все материалы были предоставлены истцом в полном объёме, составлены и подписаны собственноручно сотрудниками филиала и не могут указывать на недостоверность и несвоевременность предоставленных истцом отчетных данных и справочных сведений, выдачу недостоверной информации, так как транслированы от первоисточников. Однако предоставленные истцом сведения не были приняты во внимание, не проанализированы, искажены и трактуются как нарушения истцом требований должностной инструкции и локальных нормативных актов ПАО «ДЭК», указывающих на формальный подход к проверке. Утверждение работодателя о формальном подходе при осуществлении истцом должностных обязанностей основывается на ошибочном, субъективном мнении начальника отдела безопасности УБ ПАО «ДЭК» <span class="FIO27">ФИО1</span> без предоставления каких-либо доказательств, не может расцениваться как нарушение истцом должностных обязанностей или локальных нормативных актов работодателя. Незаконными действиями работодателя по применению дисциплинарного взыскания, отказом в проведении комиссионного расследования, постоянным давлением, наличием рисков расторжения трудового договора по инициативе работодателя с негативными для истца последствиями ему причинен моральный вред, который выразился в постоянном нахождении в стрессовом /депрессивном состоянии и нервном напряжении, ухудшении общего состояния здоровья, потере аппетита, регулярной бессоннице, развитии синдрома хронической усталости, появлении раздражительности и постоянного чувства тревоги. В связи с изложенным истец просил признать незаконным приказ от 27 августа 2024 года № 434Л о наложении дисциплинарного взыскания на Говорова С.В. в виде выговора и снижении размера премии за июль 2024 года на 50%, взыскать с ПАО «ДЭК» компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 марта 2025 года в удовлетворении заявленных исковых требований Горового С.В. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Горовой С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывает, что в решении суда отсутствуют обоснованные выводы по представленным сторонами доказательствам и приведенным в судебных заседаниях устным и письменным доводам. Судом не конкретизировано, в чем именно выразилось нарушение Горовым С.В. должностной инструкции. В частности, ответчиком не доказан факт нарушения пункта 2.9 должностной инструкции, при этом судом не дана оценка доводам истца о том, что у него не было полномочий на проведение служебной проверки, в связи с чем сам факт вменения истцу формального подхода к проведению проверки не обоснован. Также в период времени, в который истцу вменяется ненадлежащее проведение проверки, решений о проведении как предварительных проверочных мероприятий, так и служебной проверки не принималось. Кроме того, ответчиком не доказано нарушение пунктов 2.17, 2.20 должностной инструкции. Работодателем указано, что истцу было выдано задание провести проверку, при этом обжалуемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания не содержит информации о наличии данного поручения руководителя, поскольку такое поручение истцу не поступало. Между тем, письмо начальника от 01 апреля 2024 года содержит в себе указания только на необходимость получения от ряда сотрудников Комсомольского-на-Амуре отделения филиала пояснений по факту разницы невыставленного объема электроэнергии. Также указывает, что истец не предоставлял недостоверные сведения, а в своей служебной записке опирался на результаты опроса сотрудников и отчет привлеченного специалиста Барановой Т.С., при этом не делал собственных выводов, поскольку предварительные проверочные мероприятия или служебная проверка не проводились. Также судом первой инстанции не учтено, что истцу вменяют нарушения в конкретный период времени с 02 апреля 2024 года по 05 апреля 2024 года, однако он в указанный период времени находился в служебной командировке и не мог проводить иные проверочные мероприятия. Также в приказе и приложении к нему не содержится указаний на документ, послуживший основанием для проведения Горовым С.В. проверки в указанные сроки и по указанным фактам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО «ДЭК» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 февраля 2011 года между ОАО «ДЭК» и Горовым С.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний принимается на работу в должности ведущего специалиста управления Хабаровского филиала управления экономической безопасности (том 1 л.д. 17).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 декабря 2021 года Горовой С.В. назначен специальным должностным лицом, ответственным за соблюдение в филиале ПАО «ДЭК» - «Хабаровскэнергосбыт» Правил внутреннего контроля (том 1 л.д. 72).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01 января 2023 года издан приказ № 265-к, которым Горовой С.В. переведен на должность главного специалиста исполнительного аппарата управления/ управления экономический безопасности/отдела безопасности (том 1 л.д. 140).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом от 29 марта 2024 года № 113 Горовой С.В. направлен в командировку в г. Комсомольск-на-Амуре, п. Солнечный, пгт. Ванино, г. Советская Гавань в филиал ПАО «ДЭК» - «Хабаровскэнергосбыт» сроком на 4 календарных дня со 2 апреля 2024 года по 05 апреля 2024 года с целью организации работы по предотвращению угроз и террористических действий в отделениях районных участков филиала, проверки организации подготовки работников в области ГО и ЧС. Кроме того, согласно служебной записке от 28 апреля 2024 года начальника отдела безопасности Семяшкина Д.К. Горовому С.В. поручено провести тренировки персонала по отработке рекомендованных необходимых действий при наступлении нештатной ситуации, проверить умения персонала и подразделения охраны объекта действовать при возникновении угрозы причинения вреда жизни/здоровью сотрудников и потребителей, проверить уголки гражданской защиты, провести дополнительный инструктаж сотрудников по защите персонала, материальных ценностей от опасностей, возникающих при военных конфликтах, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">08 апреля 2024 года Горовым С.В. подготовлен отчет по командировке, в соответствии с которым поставленные перед ним задачи были выполнены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05 августа 2024 года Горовым С.В. получено уведомление от 02 августа 2024 года, в соответствии с которым ему предложено в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления предоставить письменное объяснение по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей при формальном проведении проверки Комсомольского-на-Амуре отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Хабаровскэнергосбыт», а также предоставления недостоверных сведений об отсутствии нарушений со стороны работников отделения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">07 августа 2024 года Горовым С.В. даны письменные объяснения по изложенным в уведомлении от 02 августа 2024 года обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом от 27 августа 2024 года № 434Л о применении дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.9, 2.12., 2.17, 2.20 должностной инструкции, выразившихся в формальном проведении проверки Комсомольского-на-Амуре отделения, а также предоставлении недостоверных сведений об отсутствии нарушений со стороны сотрудников Комсомольского-на-Амуре отделения, к главному специалисту отдела безопасности управления безопасности ПАО «ДЭК» Горовому С.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижена премия за июль 2024 года на 50%.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свидетель <span class="FIO27">ФИО1</span>., допрошенный в судебном заседании 16 января 2025 года, пояснил, что Горовой С.В. является главным специалистом службы безопасности в отделении на территории Хабаровского края и является его подчиненным. От Горового С.В. поступила служебная записка о том, что он собирается ехать в командировку по отделениям Хабаровских филиалов. Свидетель дал ему поручение по г.Комсомольску-на-Амуре по сбору доказательств с целью заведения дальнейших проверочных мероприятий по невыставленным объемам потребления электроэнергии. Свидетель посредством корпоративной электронной почты отослал поручение, сопроводив телефонным звонком. В рамках данного поручения необходимо было проверить акты, отобрать пояснения, почему инженеры при составлении актов указали некорректные показания, почему не были довыставлены объёмы. Там четко были расписаны точки, 4 потребителя, номера договоров, акты. Ряд актов лежали долгое время, расчетная группа не могла прийти к мнению, кто из потребителей будет платить за эти объемы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свидетель <span class="FIO28">ФИО2</span>., допрошенный судебном заседании 19 марта 2025 года, пояснил, что Горовой С.В. проводил проверку в отделении г. Комсомольска-на-Амуре от службы безопасности, он все рассказал Горовому С.В., в том числе обо всех нарушениях. Свидетель говорил с Горовым С.В. про невыставленные объемы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Отказывая в удовлетворении исковых требований Горового С.В., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса РФ и пришел к выводу, что стороной ответчика доказан факт ненадлежащего исполнения Горовым С.В. должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.9, 2.12, 2.17, 2.20 должностной инструкции, выразившегося в формальном проведении проверки Комсомольского-на-Амуре отделения, а также предоставлении недостоверных сведений об отсутствии нарушений со стороны сотрудников Комсомольского-на-Амуре отделения, и в связи с данным фактом к главному специалисту отдела безопасности управления безопасности ПАО «ДЭК» Горовому С.В. обоснованно применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижение размера премии за июль 2024 года на 50%.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном цитируемым кодексом, иными федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений части 1 статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования добросовестно выполнять свои трудовые обязанности (пункт 2 части 2 статьи 21 ТК РФ) предъявляются ко всем работникам. Данные требования могут конкретизироваться в локальных нормативных актах, принимаемых работодателем, в том числе, в должностных инструкциях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 Трудового кодекса РФ, в силу которой для применения дисциплинарного взыскания необходимо получить от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 24 февраля 2011 года между ОАО «ДЭК» и Горовым С.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний принимается на работу в должности ведущего специалиста управления Хабаровского филиала управления экономической безопасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 декабря 2021 года Горовой С.В. назначен специальным должностным лицом, ответственным за соблюдение в филиале ПАО «ДЭК» - «Хабаровскэнергосбыт» Правил внутреннего контроля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01 января 2023 года издан приказ № 265-к, которым Горовой С.В. переведен на должность главного специалиста исполнительного аппарата управления/ управления экономический безопасности/отдела безопасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом от 29 марта 2024 года № 113 Горовой С.В. направлен в командировку в г. Комсомольск-на-Амуре, п. Солнечный, пгт. Ванино, г. Советская Гавань в филиал ПАО «ДЭК» - «Хабаровскэнергосбыт» сроком на 4 календарных дня со 2 апреля 2024 года по 05 апреля 2024 года с целью организации работы по предотвращению угроз и террористических действий в отделениях районных участках филиала, проверки организации подготовки работников в области ГО и ЧС. Кроме того, согласно служебной записке от 28 апреля 2024 года начальника отдела безопасности Семяшкина Д.К. Горовому С.В. поручено провести тренировки персонала по отработке рекомендованных необходимых действий при наступлении нештатной ситуации, проверить умения персонала и подразделения охраны объекта действовать при возникновении угрозы причинения вреда жизни/здоровью сотрудников и потребителей, проверить уголки гражданской защиты, провести дополнительный инструктаж сотрудников по защите персонала, материальных ценностей от опасностей, возникающих при военных конфликтах, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Помимо указанных задач начальником отдела безопасности <span class="FIO27">ФИО1</span> Горовому С.В. письмом, направленным 01 апреля 2024 года электронной почтой, поручено получить пояснения экономиста по договорной работе 1 категории Дворецкой В.К., экономиста по реализации энергии Беликова А.С., Новоселова Н.П., инженеров по техническому аудиту потребителей энергии 1 категории Сергиенко К.В., Капустина Р.И., Пересторонина В.Г., начальника отдела технического аудита и работы с СО Ларионова М.Г., экономиста по договорной работе 2 категории Тихопой Н.Г. в рамках проведения мероприятий по выявлению возможных нарушений, допущенных сотрудниками Комсомольского-на-Амуре отделения филиала при работе с корпоративными клиентами в части закрытия и открытия точек учета, а также правильности начислений за фактически потребленный объем электрической энергии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалах дела также содержится приказ от 01 апреля 2024 года № 87 о направлении в командировку специалиста 1 категории отдела по работе с корпоративными клиентами Барановой Т.С. с целью проведения выборочной проверки договорных и расчетных досье по электрической энергии Комсомольского-на-Амуре отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Хабаровскэнергосбыт» на предмет перехода (исключение/включение) энергопринимающих устройств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">08 апреля 2024 года Горовым С.В. подготовлен отчет по командировке, в соответствии с которым поставленные перед ним задачи были выполнены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, результаты проведенной работы были отражены Горовым С.В. в служебной записке от 03 мая 2024 года, адресованной истцом заместителю исполнительного директора по безопасности ПАО «ДЭК» Виноградову С.Е. При этом в служебной записке изложены результаты проведенной работы в рамках проведения мероприятий по выявлению возможных нарушений, допущенных сотрудниками Комсомольского-на-Амуре отделения филиала при работе с корпоративными клиентами в части закрытия и открытия точек учета, а также правильности начислений за фактически потребленный объем электрической энергии. Также в служебной записке истец указал, что для всесторонней и объективной проверки указанных фактов для участия в проверке была привлечена специалиста 1 категории отдела по работе с корпоративными клиентами филиала Баранова Т.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, при проведении мероприятий были запрошены и получены пояснения от следующих должностных лиц отделения: начальника отдела технического аудита и работы с ТСО Ларионова М.Г., начальника отдела договорной работы Морозова А.С., начальника отдела реализации энергии корпоративным клиентам Волобой О.Н., заместителя начальника отделения по работе с корпоративными клиентами Манойленко А.А., инженеров ОТА и РСО Сергиенко К.В., <span class="FIO28">ФИО2</span> Указано, что из полученных материалов следует, что каких-либо нарушений при работе с корпоративными клиентами сотрудниками Комсомольского-на-Амуре отделения филиала допущено не было. Все сотрудники настаивают на добросовестном исполнении своих должностных обязанностей, локальных нормативных актов общества и требований действующего законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03 мая 2024 года Барановой Т.С. подготовлена служебная записка начальнику управления по работе с корпоративными клиентами Кротовой Л.А., в которой изложены результаты проведенной работы в рамках поставленных перед специалистом задач. Из изложенных Барановой Т.С. результатов следует, что имеет место разница невыставленного объема электроэнергии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, как следует из содержания служебной записки Горового С.В., в ней он также ссылается на отчет специалиста 1 категории Барановой Т.С. о выборочной проверке договорных и расчетных досье по электрической энергии Комсомольского-на-Амуре отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Хабаровскэнергосбыт». При этом указано, что нарушений со стороны сотрудников отделения не установлено, что также следует из отчета, предоставленного Барановой Т.С., которая также была привлечена к проведению вышеуказанных мероприятий с целью установления вины сотрудников в допущенных нарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также в подтверждение выполнения поставленного работодателем перед Горовым С.В. задания по отбору пояснений от сотрудников Комсомольского-на-Амуре филиала им представлена пояснительная записка в части определения полезного отпуска Комсомольского-на-Амуре отделения, в которой также изложены причины допущенных филиалом нарушений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заместителем исполнительного директора по безопасности Виноградовым С.Е. составлена служебная записка от 30 июля 2024 года, согласно которой в период с 17 по 18 июля 2024 года в Комсомольском отделении (КО ХЭС) проведена дополнительная выездная проверка по ранее выявленным замечаниям. В результате проверки выявлены факты грубых нарушений локальных нормативных актов, ОРД общества, а также действующего законодательства, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, фальсификации документов и превышении должностных полномочий со стороны ответственных работников КО ХЭС.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В том числе указывается, что Горовым С.В. не приняты меры по анализу сканированных документов, имеющихся в электронном досье по потребителям, а также документов, предоставленных сотрудниками Комсомольского отделения в ходе проведенной проверки. Кроме того, предоставленные Горовым С.В. письменные пояснения сотрудников носят формальный характер. При этом в служебной записке указывается, что перед Горовым С.В. были поставлены задачи в том числе провести проверку выявленных управлением безопасности фактов нарушений в Комсомольском отделении. Отмечено, что проверка проведена формально без должной оценки действий работников Комсомольского отделения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05 августа 2024 года Горовым С.В. получено уведомление от 02 августа 2024 года, в соответствии с которым ему предложено в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления предоставить письменное объяснение по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей при формальном проведении проверки Комсомольского-на-Амуре отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Хабаровскэнергосбыт», а также предоставления недостоверных сведений об отсутствии нарушений со стороны работников отделения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">07 августа 2024 года Горовым С.В. даны письменные объяснения по изложенным в уведомлении от 02 августа 2024 года обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом от 27 августа 2024 года № 434Л о применении дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.9, 2.12., 2.17, 2.20 должностной инструкции, выразившихся в формально проведении проверки Комсомольского-на-Амуре отделения, а также предоставлении недостоверных сведений об отсутствии нарушений со стороны сотрудников Комсомольского-на-Амуре отделения, к главному специалисту отдела безопасности управления безопасности ПАО «ДЭК» Горовому С.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижена премия за июль 2024 года на 50%.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 июля 2023 года утверждена должностная инструкция главного специалиста отдела безопасности управления экономической безопасности исполнительного аппарата управления ПАО «ДЭК» (далее – Должностная инструкция).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2.9 должностной инструкции по распоряжению руководства или самостоятельно, главный специалист участвует в работе комиссий, проводит служебные проверки и расследования на территории обслуживания общества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2.12 должностной инструкции главный специалист принимает меры к выявлению и предотвращению правонарушений в сфере экономики в порядке, установленном действующим законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2.17 должностной инструкции установлено, что главный специалист по распоряжению руководства осуществляет проверки в отношении сотрудников общества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2.20 должностной инструкции установлено, что главный специалист выполняет иные поручения начальника управления или вышестоящего руководства, не противоречащие действующему законодательству, в том числе связанные с исполнением обязательств, принятых ПАО «ДЭК» в соответствии с заключенными агентскими договорами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом ПАО «РусГидро» от 30 ноября 2021 года № 1095 утверждено Положение о порядке проведения в группе РусГидро служебных проверок/расследований по потенциальным/ реализованным рискам экономической, внутренней и информационной безопасности (далее – Положение).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 7.2.4 Положения установлено, что при отсутствии у членов комиссии узкоспециальных знаний и навыков, условий для самостоятельного решения задач, для которых нужны специальные знания и навыки, дополнительно привлекать к проведению служебных проверок, служебных расследований в качестве экспертов работника профильных подразделений общества/подконтрольной организации, иных организаций, обладающих необходимыми специальными познаниями, по согласованию с их непосредственными руководителями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, работодателем к проведению проверочных мероприятий была привлечена специалист 1 категории отдела по работе с корпоративными клиентами филиала БарановаТ.С. При этом Горовым С.В. указывалось на большой объем документации и узкопрофильность направлений по договорной работе и расчетам с корпоративными потребителями, требующих специализированных знаний и достаточного опыта работы с технической документацией, что свидетельствует об отсутствии необходимых знаний и умений для дачи заключения в указанной области, в связи с чем истец обоснованно ссылался на показания специалиста 1 категории Барановой Т.С. в своей служебной записке, адресованной руководству в рамках проведенной им работы в Комсомольском-на-Амуре отделении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также анализируя содержание выданного истцу задания по получению пояснений у сотрудников Комсомольского-на-Амуре отделения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работником в полном объеме выполнено выданное работодателем поручение. Как следует из служебной записки, объяснительной Горового С.В., им были опрошены все указанные в задании сотрудники, та информация, которая сообщена, была доведена до работодателя. Кроме того, истцом предоставлена пояснительная записка в письменном виде, в которой отражены показания сотрудников отделения. При этом, как следует из материалов дела, Горовой С.В. не отрицал наличие корректировок фактических показаний приборов учета потребителей, однако сообщил об отсутствии вины со стороны работников исходя из их показаний. Более того, из материалов дела следует, что указанную информацию Горовой С.В. доводил до руководства также посредством телефонной связи, при этом замечаний от работодателя не поступало. В свою очередь ответчиком факт предоставления указанной информации не оспаривался и не опровергался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, в служебной записке заместителя исполнительного директора по безопасности Виноградова С.Е. указано, что Горовому С.В. поручалось проведение дополнительных мероприятий по анализу сканированных документов, имеющихся в электронном досье по указанным потребителям и документов, предоставленных сотрудниками Комсомольского-на-Амуре отделения, в том числе времени и даты составления технической документации и внесения в программный комплекс «Гелиос», рассмотрение исправлений/потертостей и сравнения подписей в актах. Однако приведенные в указанной служебной записке задачи, которые, по утверждению ответчика, были поставлены перед истцом, не содержатся ни в служебной записке начальника отдела безопасности <span class="FIO27">ФИО1</span> от 28 апреля 2024 года «О командировании», ни в приказе о направлении Горового С.В. в командировку от 29 марта 2024 года № 113, ни в задании начальника отдела безопасности <span class="FIO27">ФИО1</span>. от 01 апреля 20-24 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактически Горовому С.В. была предоставлена информация о наличии разницы невыставленного объема электроэнергии между показаниями измерительных комплексов потребителей ЗАО «УМР-4» договор № 7417, АО «Монтажно-технологическое управление «Альтаир» № 8197, КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амур» № 846, ООО «Виктория» договор № 3639 и дано указание получить в связи с этим у ряда сотрудников Комсомольского-на-Амуре отделения филиала пояснения. Каких-либо иных указаний со стороны работодателя Горовой С.В. не получал, информации о постановке указанных в служебной записке заместителем исполнительного директора по безопасности Виноградовым С.Е. задач перед истцом материалы дела не содержат и ответчиком не предоставлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из изложенного следует, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее проведение проверки, проведение которой ему не поручалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности приказа о привлечении Горового С.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и снижении премии за июль на 50% от 27 августа 2024 года № 434Л.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в формальном проведении проверки Комсомольского-на-Амуре отделения, а также предоставлении недостоверных сведений об отсутствии нарушений со стороны сотрудников Комсомольского-на-Амуре отделения не нашел своего подтверждения. Работодатель не представил доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения Горовым С.В. возложенных на него должностных обязанностей. Судом апелляционной инстанции установлено, что со стороны истца отсутствовали нарушения пунктов 2.9, 2.12, 2.17, 2.20 должностной инструкции по занимаемой им должности. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии таких нарушений со стороны Горового С.В., напротив, материалами дела подтверждается, что истец в полном объеме выполнил поставленные работодателем перед ним задачи, в том числе по получению показаний с сотрудников Комсомольского-на-Амуре отделения. Кроме того, работодателем вменяется предоставление недостоверных сведений об отсутствии нарушений со стороны сотрудников Комсомольского-на-Амуре отделения, однако в задачи истца входило получение показаний с сотрудников отделения, при этом у него отсутствовала обязанность по проверке достоверности предоставленной информации, при этом необходимо учесть, что истец находился в командировке с 02 апреля 2024 года по 05 апреля 2024 года, и перед ним был поставлен ряд иных задач, выполнение которых производилось не только в г. Комсомольске-на-Амуре, но и в иных населенных пунктах, что свидетельствует об ограниченности времени для анализа и обработки информации. Также факт получения показаний у сотрудников отделения не свидетельствует о заведомо недостоверных сведениях, поскольку проверка такой информации и ее анализ не входили в задачи Горового С.В. Кроме того, в рамках проведения мероприятий в Комсомольском-на-Амуре отделении была привлечена специалист 1 категории Баранова Т.С. в целях проверки договорных и расчетных досье по электрической энергии Комсомольского-на-Амуре отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Хабаровскэнергосбыт», которая в свою очередь сообщила информацию Горовому С.В. об отсутствии нарушений со стороны сотрудников отделения, которая истцом была передана работодателю. При этом вменяемый истцу проступок в виде формального проведения проверки Комсомольского-на-Амуре отделения также не доказан ответчиком, поскольку материалы дела не содержат какого-либо решения о проведения указанной проверки, акты работодателя, связанные с направлением Горового С.В. в командировку, также не содержат сведений о возложении на него обязанности по проведению проверки в Комсомольском-на-Амуре отделении. Кроме того, материалами дела подтверждается, что проводимые Горовым С.В. мероприятия фактически производились в рамках обнаруженных нарушений в работе Комсомольского-на-Амуре отделения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Горового С.В. о недоказанности факта нарушения пунктов 2.9, 2.12, 2.17, 2.20 судебная коллегия находит обоснованными. В свою очередь вывод суда первой инстанции о доказанности факта ненадлежащего исполнения Горовым С.В. должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.9, 2.12, 2.17, 2.20 должностной инструкции, выразившегося в формальном проведении проверки Комсомольского-на-Амуре отделения, а также предоставлении недостоверных сведений об отсутствии нарушений со стороны сотрудником Комсомольского-на-Амуре отделения, является необоснованным, противоречащим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы истца о том, что ему вменяются нарушения в период времени с 02 апреля 2024 года по 05 апреля 2024 года, при этом в данный период времени истец находился в служебной командировке и не мог осуществлять иные указания работодателя, кроме тех, которые были изложены в приказе о направлении в командировку, напротив, отклоняется судебной коллегией, поскольку дополнительно поставленная перед истцом задача о взятии объяснений с сотрудников Комсомольского-на-Амуре отделения не противоречит его должностной инструкции, а также иным локальным нормативным актам работодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлено доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения Горовым С.В. должностных обязанностей, в связи с чем имеются основания для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, а решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения трудовых прав истца и требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании 10 000 рублей с ответчика в счет компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с отменой решения суда и принятием нового решения об удовлетворении исковых требований неимущественного характера на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» в размере 3000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 марта 2025 года по исковому заявлению Горового <span class="FIO25">С.В,</span> к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Горового <span class="FIO25">С.В,</span> к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать незаконным приказ публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» от 27 августа 2024 года № 434Л о привлечении к дисциплинарной ответственности Горового С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <span class="Nomer2">№</span> ОГРН <span class="Nomer2">№</span>) в пользу Горового <span class="FIO25">С.В,</span> (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <span class="Nomer2">№</span> ОГРН <span class="Nomer2">№</span>) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий <span class="others5"> </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи <span class="others4"> </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others4"> </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2025 года</p></span>