Дело № 33а-3960/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 33а-3960/2025 в суде первой инстанции дело № 2а-494/2024 УИД 27RS0015-01-2025-000555-18         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ         Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:         председательствующего Казариковой О.В.,         судей: Чуешковой В.В., Хасановой Н.В.,         с участием прокурора: Коноватниковой К.А.,         при секретаре: Агаповой Э.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2025 года в городе Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Гладких В.В., по апелляционной жалобе административного ответчика - Гладких В.В. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 20 мая 2025 года. Заслушав доклад судьи Чуешковой В.В., пояснения административного ответчика Гладких В.В., заключение прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края – Коноватниковой К.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений Гладких В.В., осужденному 13.02.2023г. Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 20.04.2023г. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда приговор Верхнебуреинского районного суда от 13.02.2023 г. изменен: смягчено наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы и по ч. 5 ст. 69 УК РФ до 2 лет 8 месяцев лишения свободы. В действия Гладких В.В. признано наличие особо опасного рецидива и для отбывания наказания в виде лишения свободы назначена исправительная колония особого режима, в остальной части приговор оставлен без изменения. При отбытии наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю Гладких В.В. имеет действующие взыскания за нарушение режима содержания и правил внутреннего распорядка, поощрений не имеет, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характеризуется отрицательно. На основании изложенного, административный истец просил суд установить Гладких В.В. административный надзор и административные ограничения в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов за исключением случаев выполнения трудовой функции; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания в определенных местах, а именно местах продажи алкогольной продукции: магазины, рестораны, бары, кафе с целью приобретения алкогольной продукции на срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации для погашения судимости. Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 20.05.2025г. заявленные административным истцом требования удовлетворены. Суд решил: «Установить Гладких В.В. <данные изъяты> административный надзор на срок 8 лет после отбытия наказания, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, установив ему административные ограничения в виде: - обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Срок административного надзора в отношении Гладких В.В. исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.». В апелляционной жалобе административный ответчик Гладких В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку оно нарушает его конституционные права на труд, свободное передвижение и использование своих способностей. Вследствие установленных судом ограничений административный ответчик не сможет выбирать род трудовой деятельности, работать вахтовым методом. Кроме того, судом не обеспечено участие представителя Гладких В.В., чем нарушено его право на юридическую помощь. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик Гладких В.В. апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам. В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор дала заключение о том, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене, как законное и обоснованное. В судебное заседание не явился представитель административного истца – ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. На основании изложенного и ст. ст. 150, 306-307 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося лица. Заслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснения административного ответчика и заключение прокурора, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 270 КАС РФ, административное исковое заявление об установлении административного надзора подается исправительным учреждением или органом внутренних дел. Как следует из материалов административного дела, приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 06.12.2022г. Гладких В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенным данным приговором и приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 08.11.2022г. окончательно Гладких В.В. определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 13.02.2023г. Гладких В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Верхнебуреинского районного суда от 06.12.2022г. окончательно Гладких В.В. назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 20.04.2023г. приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 13.02.2023г. в отношении Гладких В.В. изменен. Исключено указание о бездействии должностного лица в описании преступного деяния. Смягчено наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы и по ч. 5 ст. 69 УК РФ до 2 лет 8 месяцев лишения свободы. В действиях Гладких В.В. признано наличие особо опасного рецидива и для отбывания наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония особого режима. Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. Согласно характеристике на осужденного Гладких В.В., содержащегося в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, в исправительное учреждение осужденный прибыл 02.05.2023г. для дальнейшего отбывания наказания. По прибытию в колонию трудоустроен не был ввиду отсутствия рабочих мест. С устными и письменными заявлениями не обращался, желание работать не высказывал. За весь характеризуемый период допустил ряд нарушений режима содержания и правил внутреннего распорядка. Допустил повторное нарушение порядка отбывания наказания в течение года, за которое был подвергнут мере взыскания в виде выдворения в ШИЗО и признан злостным нарушителем. Поощрений Гладких В.В. не имеет, на беседы воспитательного характера реагирует слабо, должных выводов для себя не делает. Отношение к администрации ИУ нейтральное, в общении Гладких В.В. сдержан, грубости не допускает, жаргонную и ненормативную лексику не использует. В общей массе осужденных Гладких В.В. относится к категории осужденных нейтральной направленности, относительно уживчив, конфликтных ситуаций не создает. На профилактическом учете не состоит. Вину в совершенном преступлении признает, но считает, что наказан слишком сурово. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями КАС РФ, Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», УК РФ, с учетом предоставленных в материалы административного дела документов, пришел к выводу о необходимости установления Гладких В.В. административного надзора на срок 8 лет и административных ограничений в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом образа жизни Гладких В.В. обстоятельств совершения им преступления, поведения его в период отбытия наказания, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований административного истца об установлении административных ограничений в виде: запрещения выезда за установленные судом пределы территории; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания в определенных местах (магазины, рестораны, бары, кафе и другие общественные места продажи и употребления алкогольных напитков); запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, после 22.00 часов до 06.00 часов. Поскольку надлежащих доказательств необходимости установления данных ограничений истцом не предоставлено, обязательными перечисленные ограничения, в силу ст. 4 ФЗ-№ 64 - не являются. Согласно заявлению, написанному в администрацию о приобретении после освобождения проездных документов, Гладких В.В. указал местом своего постоянного проживания - п. Чегдомын, что соответствует предоставленным в материалы дела документам о личности административного ответчика. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они обоснованы, согласуются с установленными по делу обстоятельствами, материалами дела и соответствуют приведенным в обжалуемом решении нормам действующего законодательства. Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Исходя из положений статьи 2 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений. В силу части 1 статьи 4 указанного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Из содержания части 2 статьи 4 названного Федерального закона следует, что обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 1); запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории (пункт 2); запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (пункт 3). Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. На основании изложенного и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия, учитывая наличие самостоятельного основания – совершения преступления при особо опасном рецидиве, предусмотренного п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости установления Гладких В.В. административного надзора и административного ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено. В связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения - не имеется. Количество обязательных явок поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, определенных судом, является разумным, оснований для их уменьшения/увеличения, как и для увеличения перечня установленных судом ограничений, судебной коллегией не усматривается. Избранные в отношении Гладких В.В. административные ограничения соответствуют перечню, закрепленному в статье 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлены с учетом личности осужденного, характера совершенного им преступления, необходимы для предупреждения совершения указанным лицом новых преступлений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, и, по мнению судебной коллегии, чрезмерными не являются, прав и законных интересов Гладких В.В. не нарушают. При этом административные ограничения не являются наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляют собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Федеральным законом от 06.04.2011г. № 64-ФЗ, посредством осуществления административного надзора. Доводы апелляционной жалобы об ограничении гарантированных административному ответчику прав на труд и передвижение установлением административного надзора и административных ограничений судебной коллегией отклоняются ввиду следующего. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 22 марта 2012 года № 597-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1739-О, от 22 ноября 2012 года № 2064-О, от 22 апреля 2014 года № 885-О, от 23 апреля 2015 года № 898-О, от 22 декабря 2015 года № 2876-О, от 19 июля 2016 года № 1675-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Законом об административном надзоре временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Законом (пункт 1 статьи 1 указанного Закона), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2 Закона об административном надзоре), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Законом об административном надзоре оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов, в частности административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации, согласуется с нормой части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится. Административное ограничение представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что если поднадзорное лицо будет добросовестно соблюдать административные ограничения, выполнять обязанности, предусмотренные Законом, и положительно характеризоваться по месту работы и (или) месту жительства то, в соответствии с частям 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ административный надзор в отношении него может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора. Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обеспечил участие представителя Гладких В.В., чем нарушил право последнего на получение юридической помощи, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный и основанный на неверном понимании норм действующего законодательства. Согласно положениям ст. 54 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Согласно ч. 5 ст. 45 КАС РФ стороны обязаны вести дела в суде с участием представителей в случаях, предусмотренных Кодексом. Как следует из толкования приведенных норм закона, гражданское процессуальное законодательство по данной категории дел не предусматривает обязанность суда обеспечить осужденному – административному ответчику по делу явку представителя в судебное заседание. К случаям, когда лица, участвующие в деле, обязаны вести дела в суде с участием представителей, рассмотрение административных дел об административном надзоре за лицами освобожденными/освобождаемыми из мест лишения свободы - не относится. Лицо – сторона в административном деле самостоятельно решает вопрос о ведении дела с участием представителя путем оформления его полномочий и заявления об этом ходатайства перед судом. Гладких В.В. лично участвовал в судебном заседании по данному административному делу в суде первой инстанции посредством ВКС. Доведя свою позицию по делу до суда, Гладких В.В. о необходимости участия в судебном заседании своего представителя – не заявлял, доказательств наличия соглашения с представителем на оказание юридической помощи и невозможность явки последнего в судебное заседание по уважительным причинам, суду не представил, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для отложения слушания дела, и вызова представителя административного ответчика. Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также фактов, которые бы могли повлиять на существо принятого решения. Согласно части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины. В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается физическими лицами в размере 3 000 рублей. В соответствии с п.28 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений. В рассматриваемом случае апелляционное производство по обжалованию решения суда инициировано заявителем уже после внесения изменений в статью 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у него возникла обязанность по уплате государственной пошлины. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 неуплата лицом, участвующим в деле, государственной пошлины участвующим в деле, государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 300 КАС РФ. В этом случае, вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил, предусмотренных главой 10 КАС РФ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с Гладких В.В. государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 20 мая 2025 года.     Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 20 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Гладких В.В. – без удовлетворения. Взыскать с Гладких В.В. в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.             Председательствующий:                                                                 Судьи:

Основная информация

УИД дела: 27RS0015-01-2025-000555-18

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 04.07.2025

Судья: Чуешкова Виктория Валерьевна

Категория дела: Об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (гл. 29 КАС РФ) → Дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы:об установлении административного надзора

Участники дела

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Гладких Валентин Владимирович

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокурор Ванинского района

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю

Движение дела

30.06.2025 17:36

Передача дела судье

04.07.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

17.07.2025 09:28

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

23.07.2025 09:51