Дело № 21-1379/2025
Хабаровский краевой суд
Дела об административных правонарушениях - жалобы на решения по жалобам на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде первой инстанции дело</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрено судьей Митиным А.Л.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №21-1379/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p class="MsoClassmsoclassa6" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">по делу об административном правонарушении</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г.Хабаровск 15 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Хабаровского краевого суда Крепкогорская Н.В., рассмотрев жалобу Рогожко А.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску от 11 апреля 2025 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Рогожко <span class="FIO9">А.В.</span>,</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску Биндюковой Е.В. (далее – должностное лицо) от 11 апреля 2025 года Рогожко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 мая 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рогожко А.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, либо направить дело на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рогожко А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, и пояснил, что он не был согласен со схемой ДТП, составленной на месте, на данной схеме имеется его подпись, однако пояснить, почему он подписал схему без замечаний, – не может. Также пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении должностным лицом постановления по делу, он сначала расписался в протоколе, а затем ему были разъяснены права. При рассмотрении дела об административном правонарушении у должностного лица имелся видеорегистратор, а также табличка о том, что ведется видеозапись, в связи с чем он сделал вывод, что видеозапись при рассмотрении дела производилась. Должностное лицо ему не сообщало о том, что производится видеозапись. Также пояснил, что копия протокола ему была вручена, у него имелась возможность дать свои пояснения по делу, его пояснения отражены в протоколе об административном правонарушении и в объяснении от 11.04.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Защитник Рогожко А.А. Лагодич Е.В. доводы жалобы в судебном заседании поддержал, просил учесть характер повреждений на автомобилях, который, по его мнению свидетельствует о том, что Рогожко А.А. завершил маневр перестроения, и в его действиях не имелось состава вмененного правонарушения. Полагает, что должностное лицо и судья районного суда при вынесении обжалуемых актов действовали предвзято, не приняли во внимание имеющие значение для дела обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Потерпевший Хлебников О.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что он двигался по ул.Суворова, направление движения не менял. Рогожко А.А. на своем автомобиле выехал с улицы Узловой на ул. Суворова и сразу стал перестраиваться в его ряд, не предоставив ему преимущество в движении. Удар пришелся в правую переднюю часть его автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Защитник Рогожко А.А. Кокотеева Ю.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем возможно рассмотреть дело в ее отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 11 апреля 2025 года в 14 часов 13 минут в районе дома № 73 е/2 по ул. Суворова в г. Хабаровске Рогожко А.А., управляя автомобилем HINO RANGER, государственный perистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, по ул. Суворова со стороны ул. Малиновского в сторону ул.Проспект 60 лет Октября, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении с правой полосы в левую полосу движения не уступил дорогу автомобилю TOYOTA COROLLA FIELDER, г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Хлебникова О.А., двигавшемуся попутно по левой полосе без изменения направления движения, после чего произошло столкновение данных транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Рогожко А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактические обстоятельства дела и вина Рогожко А.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 11.04.2025, схемой места происшествия от 11.04.2025, подписанной участниками ДТП без замечаний, объяснениями участников ДТП, фотоматериалами, показаниями должностного лица Биндюковой Е.В., полученными в ходе рассмотрения жалобы в районном суде, и другими материалами дела.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам автора жалобы совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности Рогожко А.А. в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены должностными лицами административного органа, судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами административного органа, судьей районного суда в соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства совершения правонарушения, всесторонне и полно исследованы материалы дела.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Действия Рогожко А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы Рогожко А.А. о своей невиновности в совершении вменяемого правонарушения были предметом рассмотрения в районном суде и обоснованно отвергнуты судьей как не нашедшие своего подтверждения.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как правильно указано в обжалуемом решении, автомобиль под управлением Рогожко А.А. совершал маневр перестроения в полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением Хлебникова О.А.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Данный факт не отрицает и Рогожко А.А.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Совершая указанный маневр, Рогожко А.А. не уступил дорогу автомобилю под управлением Хлебникова О.А., чем нарушил п. 8.4 ПДД, после чего произошло столкновение указанных автомобилей.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Хлебникова О.А., а также имеющимися в деле схемой ДТП, и фотоматериалами, согласно которым автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER находится на своей полосе, а автомобиль HINO RANGER фактически находится посередине дороги между двух полос.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки утверждению защитника, характер повреждений указанных автомобилей не свидетельствует о завершении Рогожко А.А. маневра перестроения. Как видно из представленных фотографий, и пояснений Хлебникова О.А., удар пришелся в правую переднюю часть его автомобиля. Учитывая данные повреждения и расположение автомобилей после столкновения на проезжей части, оснований полагать, что подобные повреждения могли быть причинены после завершения Рогожко А.А. маневра перестроения, - не имеется.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод Рогожко А.А. о виновности второго участника ДТП в совершении административного правонарушения не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам автора жалобы место совершения правонарушения установлено верно. Оба автомобиля двигались по ул.Суворова в направлении ул.Проспект 60 лет Октября, что подтверждается и объяснениями Рогожко А.А. При этом указание должностным лицом направления движения транспортных средств со стороны ул.Малиновского в сторону ул.Проспект 60 лет Октября не противоречит имеющимся в материалах дела сведениям, в том числе составленной участниками ДТП схеме происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждения Рогожко А.А. и его защитника о допущенных по делу существенных процессуальных нарушениях не основаны на имеющихся в деле доказательствах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из протокола об административном правонарушении от 11.04.2025 (л.д.18), должностным лицом разъяснены Рогожко А.А. его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем имеется подпись Рогожко А.А. в соответствующей графе протокола. Копия данного протокола, на обратной стороне которого изложено содержание указанных норм закона, вручена Рогожко А.А. в день составления протокола.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе производства по делу об административном правонарушении должностными лицом административного органа Рогожко А.А. предоставлена возможность изложить свою позицию по делу в письменных объяснениях, которые написаны Рогожко А.А. собственноручно (л.д.22). О каких-либо процессуальных нарушениях, либо о своем несогласии со схемой ДТП или протоколом об административном правонарушении Рогожко А.А. не пояснял.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенная при рассмотрении дела в районном суде должностное лицо Биндюкова Е.В. подтвердила вышеизложенные обстоятельства, пояснив, что производство по данному делу об административном правонарушении ею осуществлялось с соблюдением требований КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо оснований для оговора Рогожко А.А. со стороны Биндюковой Е.В., либо заинтересованности данного должностного лица и судьи районного суда в исходе дела – не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ходатайство Рогожко А.А. об истребовании в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску видеозаписи рассмотрено судьей в соответствии с требованиями ч.2 ст.24.4 КоАП РФ с вынесением определения от 17.04.2025, которым данное ходатайство было удовлетворено (л.д. 14), соответствующий запрос был направлен в указанный административный орган (л.д. 15).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом сведений о том, что при составлении должностным лицом протокола и постановления по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, материалы дела не содержат и сторонами не представлено. Как пояснил Рогожко А.В. в судебном заседании, данный вывод о ведении видеозаписи он сделал самостоятельно, увидев соответствующую табличку на двери кабинета должностного лица и видеорегистратор в кабинете.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что право Рогожко А.А. на защиту не нарушено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участвовавший в судебном заседании защитник Кокотеева Ю.В. не лишена была возможности задавать должностному лицу Биндюковой Е.В. вопросы, в том числе, касающиеся разъяснения прав Рогожко А.А. и наличия указанной им видеозаписи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, оснований полагать о неполноте судебного следствия по делу в связи с непредоставлением видеозаписи, само существование которой никакими фактическими обстоятельствами не подтверждено, - не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом вышеизложенного, оснований полагать о том, что производство по делу должностным лицом административного органа и судьей районного суда осуществлялось предвзято – не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы автора жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств, вынесенными по делу актами. Между тем, иная оценка автором жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности вынесенных постановления и решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену оспариваемых актов, по делу не допущено.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш И Л А :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску от 11 апреля 2025 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Рогожко Алексея Александровича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Хабаровского краевого суда <span class="others1"> </span></p></span>