Дело № 33-4713/2025
Хабаровский краевой суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 33-4713/2025</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> Хабаровский краевой суд</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде первой инстанции дело № 2-1073/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующего: Моргунова Ю.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей: Матвеенко Е.Б., Шапошниковой Т.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Евтушенко М.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2025 года гражданское дело по иску Басыровой <span class="FIO11">Д.А.</span> к Шустовой <span class="FIO12">Д.А.</span> о возмещении ущерба,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Басыровой <span class="FIO11">Д.А.</span> на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 мая 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца Прах С.В., представителя ответчика Абрамова С.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Басырова Д.А. обратилась в суд с иском к Шустовой Д.А. о возмещении ущерба, ссылаясь в обоснование требований на произошедшее по вине ответчика дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просила суд: взыскать с ответчика ущерб в размере 831 937,02 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 639 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.05.2025 иск удовлетворен частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено: взыскать с Шустовой Д.А. в пользу Басыровой Д.А. ущерб в размере 499 162, 21 рублей, расходы на оценку ущерба экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 979,05 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части требований – отказать.</p> <p class="MsoClassStyle3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительным решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25.06.2025 постановлено: взыскать с Шустовой Д.А. в пользу Басыровой Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера взысканной судом суммы - 565 141 рублей 26 копеек, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Басырова Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что нарушение истцом п. 8.1 ПДД не находится в причинно-следственной связи с ДТП от 12.10.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновным в ДТП является исключительно ответчик, в связи с чем, выводы суда о частичном удовлетворении иска являются необоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Прах С.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шустова Д.А., уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 5 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Абрамов С.В., с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2024 в 12 час. 40 мин. в районе д.100 в г.Бикин, р-на им.Лазо, Хабаровского края произошло ДТП с участием автомобилей марки «Toyota Prius» государственные регистрационные знаки <span class="Nomer2">№</span> под управлением его собственника Басыровой Д.А. и автомобиля марки «Honda Аccord» государственные регистрационные знаки <span class="Nomer2">№</span> под управлением его собственника Шустовой Д.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении от 12.10.2024 Басырова Д.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, за то что она, 12.10.2024 г. в 12.40 в районе д.100 по ул.Лазо, г.Бикин, Хабаровского края, управляла т/с «Toyota Prius» регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> в нарушение требования дорожной разметки 1.1 ПДД осуществила поворот налево, чем нарушила п.1.3 ПДД РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 03.12.2024, оставленным без изменения решением Хабаровского краевого суда от 05.03.2025 постановление по делу об административном правонарушении от 12.10.2024 в отношении Басыровой Д.А. оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении от 16.10.2024 г. Шустова Д.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за то что она, 12.10.2024 г. в 12.40 в районе д.100 по ул.Лазо, г.Бикин, Хабаровского края, управляла т/с Honda-Accord» государственный регистрационный знак Р969МС27 в нарушение требования дорожной разметки 1.1 ПДД выехала на полосу, предназначенную для встречного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, водитель автомобиля марки «Honda-Accord», в нарушение требований пунктов 1.3 и 11.1 ПДД РФ, совершая маневр обгона, выехал на полосу встречного движения, на которую, исходя из требований дорожной разметки 1.1 выезд запрещен, и допустил столкновение с автомобилем марки «Toyota-Prius» управляемым Басыровой Д.А., которая двигалась по своей стороне проезжей части и приступила к совершению маневра поворота налево, в нарушении требований абзаца 1 п.8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, и до окончания действия разметки 1.1.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Honda-Accord» в установленном порядке застрахована не была.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам судебной экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 49/2 - 2024 от 05.05.2025:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Honda-Accord» государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.3 и 11.1 Правил дорожного движения, поскольку водитель автомобиля при движении по полосе встречного движения, на которую на данном участке дороги, выезд запрещен, допустил столкновение с автомобилем «Toyota-Prius» государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, который двигался по своей стороне проезжей части и приступил к совершению маневра поворота налево.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Toyota-Prius» государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения, поскольку в момент столкновения водитель автомобиля «Toyota-Prius» государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> совершал маневр поворота налево.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С технической точки зрения несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля «Toyota-Prius» государственный регистрационный знак О430НО27 не усматривается, поскольку водитель автомобиля «Toyota-Prius» государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Honda-Accord» государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> путем торможения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 2. В данной дорожной ситуации с технической торчки зрения несоответствие действий водителя автомобиля «Honda-Accord» государственный регистрационный знак Р969МС27 требованиям пунктов 1.3 и 11.1 Правил дорожного движения будет находиться в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данной дорожной ситуации несоответствие действий водителя автомобиля «Toyota-Prius» государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> требованиям абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения с технической точки зрения не будет находиться в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 12 октября 2024 года около 12 ч 40 мин в г. Бикин, в р-не д. № 100 по ул. Лазо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 3. В данном случае вопрос о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя автомобиля «Honda-Accord» государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> не решается, т.к. при соблюдении водителем автомобиля требований пунктов 1.3 (пересечение линии дорожной разметки 1.1) и 11.1 Правил дорожного движения, столкновения между автомобилями «Honda-Accord» государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> и «Toyota-Prius» государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> не произошло.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Toyota-Prius» государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Honda-Аccord» государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> путем торможения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, исследовав, в том числе и материалы ДТП, пришел к выводу о том, что произошедшее ДТП находится в прямой причинной связи между действиями каждого водителя, причастного к ДТП, которые способствовали возникновению аварийной ситуации, при этом степень виновности водителя Шустовой Д.С. суд определил 60%, водителя Басыровой Д.А. – 40%, поскольку водитель автомобиля «Honda-Accord» государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> Шустова Д.А. совершила обгон неустановленного транспортного средства, пересекая дорожную разметку 1.1, выехав на полосу встречного движения и столкнулась с транспортным средством под управлением Басыровой Д.А., а Басырова Д.А., в свою очередь, управляя автомобилем «Toyota-Prius» государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, преждевременно, до завершения дорожной разметки 1.1, не убедившись в безопасности своего маневра, начала совершение маневра поворота налево, в связи с чем исковые требования удовлетворила частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правовая позиция суда первой инстанции является законной и обоснованной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, из анализа положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункта 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно схеме ДТП проезжая часть по ходу движения предназначена для двустороннего движения. ДТП произошло в светлое время суток.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно объяснениям Шустовой Д.А., данных в рамках дел об административном правонарушении, она ехала со стороны ул. Лазо д. №105 в сторону д. 79 ул. Лазо, в районе д. №100, осуществляла обгон ТС после чего увидела, что машина начала поворот налево, поворотник водитель Приуса не включила заблаговременно. Шустова Д.А. не успела среагировать на маневр поворота, после чего почувствовал удар в правый бок своего авто.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно объяснениям Басыровой Д.А., данных в рамках дел об административном правонарушении, она ехала со стороны д. №92 А ул. Лазо г.Бикин в сторону д. №113 ул. Лазо с левым поворотником, остановилась, чтобы пропустить встречный поток машин, убедилась, что машины все проехали, начала совершать маневр и почувствовала удар в переднюю часть автомобиля, у нее были включены и ближний свет фар. Отметила, что машины, которые ехали позади нее остановились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, анализируя схему ДТП и показания водителей, судебная коллегия установила, что водитель Шустова Д.А. и водитель Басырова Д.А. ехали по одной полосе движения в одну сторону, меж ними в попутном направлении двигалось неустановленное транспортное средство, которое участником ДТП не являлось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для поворота налево, Басырова Д.А. начала останавливать транспортное средство (терять скорость), вплоть до полной остановки, и начав маневр поворота, не убедилась в безопасности своего маневра, и не заметила, что автомобиль под управлением Шустовой Д.А. также выехала на встречную полосу для совершения обгона, в результате чего произошло столкновение автомобилей Шустовой Д.А. и Басыровой Д.А. на встречной полосе движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом поворот налево был запрещен дорожной разметкой 1.1., которую пересекла Басырова Д.А..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, действия Басыровой Д.А также находятся в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем, оснований для ее полного освобождения от ответственности суд не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридическая оценка действий водителей относится к компетенции суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы эксперта о том, что в данной дорожной ситуации несоответствие действий водителя Басыровой Д.А. требованиям абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения с технической точки зрения не будет находиться в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием означает, что Басырова Д.А. не могла предотвратить ДТП путем торможения, то есть с технической точки зрения, при этом, как уже было отмечено, действия Басыровой Д.А. находятся в причинно-следственной связи с ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Басыровой <span class="FIO11">Д.А.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное апелляционное определение составлено 25.09.2025.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи</p></span>