Дело № 33-4582/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-4582/2025 УИД 27RS0007-01-2024-008663-61</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 октября 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; г. Хабаровск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Флюг Т.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мещеряковой А.П., Матвеенко Е.Б.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Евтушенко М.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой <span class="FIO11">А.Н.</span> к Демьяненко <span class="FIO12">О.Ф.</span>, Корнейчук <span class="FIO13">Л.В.</span> о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Корнейчук <span class="FIO13">Л.В.</span> на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 апреля 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Матвеенко Е.Б., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Степанова А.Н. обратилась в суд с иском к Корнейчук Л.В., Демьяненко О.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 369 300 рублей, взыскании почтовых расходов в размере 288 рублей, расходов по оплате услуг экспертной организации - 15 000 рублей, на оплату юридических услуг - 40 000 рублей, на оплату государственной пошлины - 12 115 рублей, указав, что 02.10.2024 по вине ответчика Демьяненко О.Ф., управлявшей транспортным средством Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащим на праве собственности Корнейчук Л.В., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota Crown, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Corolla Axio в рамках Закона об ОСАГО застрахована не была. Согласно заключению ИП <span class="FIO7">ФИО7</span> размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу составляет 369 300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.04.2025 исковые требования удовлетворены. С Корнейчук Л.В. в пользу Степановой А.Н. взысканы: размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 369 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 288 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 115 руб. В остальной части требований - отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик Корнейчук Л.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, назначить по делу судебную автотехническую экспертизу. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Представленное истцом заключение независимой экспертизы допустимым доказательством по делу не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороны, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание по уважительным причинам не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 2 октября 2024 года в 17 час. 10 мин. в районе дома № 40 по ул. Аллея Труда в городе Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> под управлением водителя Демьяненко О.Ф. и автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащим на праве собственности, истцу, под управлением водителя Степанова А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением № 18810027230000443881 от 2 октября 2024 года Демьяненко О.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно свидетельству серии <span class="Nomer2">№</span> от 14.08.2021 собственником транспортного средства Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, является Корнейчук Л.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> застрахована не была.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях определения размера причиненного ущерба, Степанова А.Н. обратилась к ИП <span class="FIO7">ФИО7</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению ИП <span class="FIO7">ФИО7</span> № 190/24 от 26.11.2024 г., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Crown, государственный регистрационный знак Н 598 СН27 составляет без учета износа 869 100 руб., с учетом износа 222 800 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 419 300 руб., стоимость его годных остатков составляет 50 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» оценив заключение № 190/24 от 26.11.2024 г. по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, на момент дорожно-транспортного происшествия Корнейчук Л.В. являлась законным владельцем автомобиля Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, гражданская ответственность, которой в рамках договора ОСАГО застрахована не была, в связи, с чем признал требования Степановой А.Н. обоснованными, взыскав с Корнейчук Л.В. в пользу Степановой А.Н. размер материального ущерба в сумме 369 300 руб. (419 300 руб., - 50 000 руб.), принимая во внимание нецелесообразность восстановления транспортного средства с учетом вычета стоимости его годных остатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, сам по себе факт управления лицом автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> находился во владении и пользовании ответчика Демьяненко О.Ф., виновность которой установлена в рамках административного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем доказательств того, что на момент происшествия Демьяненко О.Ф. владела автомобилем Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, на законном основании, материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что по факту дорожно-транспортного происшествия установлена вина Демьяненко О.Ф., основанием для возложения на нее ответственности по возмещению ущерба не является, поскольку, по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких доказательств материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред в результате ДТП от 02.10.2024 подлежит возложению на Корнейчук Л.В., как на собственника транспортного средства Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требований к Демьяненко О.Ф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требуя отмены решения суда, ответчик Корнейчук Л.В. выражает несогласие с размером причиненного истцу ущерба, указав на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы ответчика заслуживают внимание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из протокола судебного заседания от 18 марта 2025 года, судебное заседание было отложено на 15 апреля 2025 года по ходатайству ответчика Демьяненко О.Ф. в связи с заявлением ходатайства о назначении судебной экспертизы, для чего необходимо время подготовить вопросы и произвести оплату за производство экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако в судебном заседании 15 апреля 2025 года суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, не выяснил вопрос по оплате за производство экспертизы, рассмотрел дело по существу, при этом в протоколе судебного заседания не зафиксирован отказ ответчика от производства судебной экспертизы</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Восполняя недостатки рассмотрения дела судом первой инстанции, устанавливая юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению при разрешении настоящего спора, исходя из вышеуказанных норм материального закона и соответствующего бремени доказывания, для проверки доводов апелляционной жалобы, определением судебной коллегией коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 августа 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автоэкспертиза».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводов, изложенных в заключении ООО «Авто-экспертиза» от 18 сентября 2025 года № 29 транспортному средству Toyota Crown, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> причинены следующие механические повреждения: бампер передний (облицовка; крыло правое переднее; капот; фары передние левая и правая; фонарь правый переднего бампера№ фартук правового переднего крыла; молдинг правового переднего крыла; корпус воздушного фильтра№ решетка радиатора; фонарь габарита правый передний; панель правой фары; арка правового переднего колеса; поперечина радиатора верхняя; фонарь габаритный правового переднего крыла. Стоимость устранения повреждений транспортного средства на дату ДТП составляет с учетом износа 203 600 руб., без учета износа 818 000 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 419 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 82 200 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по результатам судебной экспертизы установлена нецелесообразность восстановления транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, принимает указанное заключение, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание то, что ремонт транспортного средства истца значительно превышает его рыночную стоимость, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, следовательно, с ответчика Корнейчук Л.В. в пользу истца Степановой А.Н. в возмещении ущерба подлежит взысканию 336 800 руб. (419 000 руб. - 82 200 руб. (стоимость годных остатков), в удовлетворении требований к Демьяненко О.Ф. следует отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку требования истца удовлетворены на 91,20 %, следовательно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 679 руб. 94 коп., почтовые расходы в размере 262 руб. 65 коп., расходы по уплате услуг представителя в размере 36 479 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 920 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционную жалобу Корнейчук <span class="FIO13">Л.В.</span> удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 апреля 2025 года отменить, принять новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Степановой <span class="FIO11">А.Н.</span> к Демьяненко <span class="FIO12">О.Ф.</span>, Корнейчук <span class="FIO13">Л.В.</span> о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Корнейчук <span class="FIO13">Л.В.</span> (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) в пользу Степановой <span class="FIO11">А.Н.</span> (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) в возмещение ущерба в размере 336 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 679 руб. 94 коп., почтовые расходы в размере 262 руб. 65 коп., расходы по уплате услуг представителя в размере 36 479 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 920 руб. в остальной части в удовлетворении требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p></span>