Дело № 33-4520/2025
Хабаровский краевой суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-4520/2025 (в суде первой инстанции № 2-2017/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 27RS0003-01-2025-001874-92</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 октября 2025 года город Хабаровск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего: Сосновского А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Железовского С.И., Тарасовой А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Печурочкиной К.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перегинец <span class="FIO17">Л.Б.</span>, Цариниченко <span class="FIO2">В.В.</span> к Папсуевой <span class="FIO19">О.О.</span>, Авдонькину <span class="FIO20">И.А.</span> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, недействительным договора управления многоквартирным домом, по апелляционной жалобе Перегинец <span class="FIO17">Л.Б.</span> на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., пояснения истца Цариниченко В.В., представителя истца Перегинец Л.Б. - Король А.А., представителя ответчиков Папсуевой О.О., Авдонькина И.А., третьего лица ООО «УК Рассвет» Кузнецова П.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перегинец Л.Б., Цариниченко В.В. обратились в суд с иском к Папсуевой О.О., Авдонькину И.А. и просили признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Хабаровск, квартал ДОС (Большой Аэродром) д. 51, проведенного в период с 21.01.2025 по 18.02.2025, оформленных протоколом от 19.02.2025; признании недействительным договора управления МКД между собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу: г.Хабаровск, квартал ДОС (Большой Аэродром), д.51 и ООО «УК «Рассвет».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований истцы указали, что они являются собственниками жилых помещений по адресу: квартал ДОС (Большой Аэродром), д. 51. Им стало известно в марте 2025 года, что в период с 21.01.2025 по 18.02.2025 в доме в очно-заочной форме проведено годовое общее собрание собственников помещений, на котором приняты решения, в том числе решение о расторжении договора управления, заключенного с ООО «Лоза»; о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Рассвет» и заключения с ним договора управления с 01.03.2025; утверждение условий договора управления и иные вопросы согласно повестки дня собрания. Инициатором данного собрания выступили Папсуева О.О., Авдонькин И.А. Результаты данного собрания оформлены протоколом от 19.02.2025. О проведенном собрании стало известно из информации, размещенной в ГИС ЖКХ, с 01.03.2025 домом управляет ООО «УК «Рассвет», при этом документы обязательные к раскрытию в системе ГИС ЖКХ о проведенном собрании в ГИС ЖКХ, и в приложении «Госуслуги Дом», отсутствуют. Считают, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в период с 21.01.2025 по 18.02.2025 и оформленного протоколом от 19.02.2025 проведено с грубыми нарушениями норм Жилищного законодательства РФ, в отсутствие необходимого кворума, а также Приказа Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр, что существенно нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме. Сообщение о проведении данного собрания, а также итоги проведения данного собрания собственников помещений в МКД в установленные законом сроки на информационных досках в подъездах или на дверях подъездов размещены не были. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в МКД, до сведения не доводили. В ходе опроса собственников помещений в МКД по вопросу смены управляющей компании, установлено, что часть собственников помещений в МКД не принимала участие в голосовании, часть бланков содержит недостоверные данные о собственниках помещений в МКД (бланки подписаны людьми не являющимися собственниками помещений в МКД), а часть квартир содержит неправильный подсчет голосов. При пересчете голосов собственников помещений, принявших участие во внеочередном общем собрании по вопросу смены управляющей компании количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании составляет менее 50 % голосов от общего количества голосов собственников помещений в МКД, соответственно кворум отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с судебным постановлением, Перегинец Л.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что протокол от 19.02.2025г. является недействительным, не подлежит учёту и не может рассматриваться как документ в полном объёме. Бланки голосований жилых помещений №№ 33, 178, 192, 286, 287, 325 являются недействительными и не подлежат учёту при подсчёте количества голосов собственников помещений в МКД. Общая площадь помещений собственников, присутствовавших на собрании/принявших участие в голосовании составила 9 715,29 м2, что составляет 47,42 % (9 715,29 м2/20 487,20 м2) от общего числа голосов собственников помещений в МКД, кворум отсутствует. Бланки голосований жилых помещений № 24, 103, 204, 214, 224, 287, 295, 309 не подлежат учёту при подсчёте количества голосов собственников помещений в МКД по вопросам № 2, 4 протокола от 19.02.2025г.. Общая площадь помещений собственников, проголосовавших «За» расторжение договора управления МКД с ООО «Лоза» и выбор новой управляющей организации ООО «УК «Рассвет» составила 9 434,61 м2, что составляет 46,05 % (9 434,61 м2/20 487,20 м2) от общего числа голосов собственников помещений в МКД, кворум отсутствует. Суд первой инстанции в нарушение ст. 12, 55, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ст. 69, ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, лишил Перегинец Л.Б. прав на представление дополнительных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных отзывах относительно доводов апелляционной жалобы ответчики Папсуева О.О., Авдонькин И.А. и третье лицо ООО «УК «Рассвет» просят решение суда оставить без изменения, указав на его законность и обоснованность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Перегинец Л.Б., ответчики Папсуева О.О., Авдонькин И.А., третьи лица Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, ООО «Лоза», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте краевого суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменном заявлении от 10.10.2025г. истец Перегинец Л.Б. просил рассмотреть дело в его отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчики Папсуева О.О., Авдонькин И.А. извещались судом апелляционной инстанции посредством телефонограмм от 03.10.2025г..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции предпринимались попытки извещения лиц, участвующих в деле о рассмотрении апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заседании суда апелляционной инстанции истец Цариниченко В.В., представитель истца Перегинец Л.Б. - Король А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Представитель ответчиков Папсуевой О.О., Авдонькина И.А., третьего лица ООО «УК Рассвет» Кузнецов П.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что обжаловалось решение, оформленное протоколом от 19.02.2025г.. На основании данного протокола принимается решение, с которым ООО «Лоза» не согласно, в связи с чем подали апелляционную жалобу в арбитражный суд. В удовлетворении апелляционной жалобы было отказано. По приказу № 938 Минстроя России, орган ГЖИ проводит проверку признаков ничтожности, то есть определяет какие бюллетени принимать, а какие нет. Орган ГЖИ в данном случае посчитал, что те бюллетени и те решения, которые имеются в материалах дела, они достаточны для того, чтобы внести изменения в реестр лицензии Хабаровского края. Кроме того, истец выдвигает отдельное требование о признании договора недействительным, с чем не согласны, поскольку исходя из ст. 162 ГК РФ, следует, что договор заключается с 50% собственниками на основании общего собрания. В связи с чем, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как установлено судом и следует из материалов дела, Перегинец Л.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="FIO2">В.В.</span> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> (т.1 л.д.19-21).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Авдонькин И.А. является собственником <span class="Address2"><адрес></span> по указанному адресу (т.1 л.д.35).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Собственником <span class="Address2"><адрес></span> по вышеуказанному адресу является Папсуева О.О., что сторонами не оспаривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В период с 21.01.2025 по 18.02.2025 в форме очно-заочного голосования проведено годовое общее собрание собственников помещений многоквартирного дома №51 квартал ДОС (Большой Аэродром) в г.Хабаровске, по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме Папсуевой О.О., Авдонькина И.А. (т.1 л.д.130).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На повестку дня поставлено 20 вопросов, в том числе, о расторжении договора управления МКД с управляющей организацией ООО «Лоза», о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Рассвет» и заключения с ним договора управления с 01.03.2025, утверждение условий договора управления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно протоколу от 19.02.2025 №1-2025, общим собранием собственников помещений МКД приняты решения: по первому вопросу об утверждении председателя общего собрания <span class="FIO7">ФИО7</span>, секретаря <span class="FIO8">ФИО8</span>, по второму вопросу об отказе от исполнения (расторжении) договора управления МКД с ООО «Лоза» с 01.03.2025, по третьему вопросу о выборе в качества способа управления МКД управляющей организацией ООО «УК «Рассвет», по четвертому вопросу об утверждении условий договора управления МКД с ООО «УК «Рассвет», по пятому вопросу о выборе совета МКД, уполномоченного на взаимодействие с ООО «УК «Рассвет» и выборе председателя совета МКД <span class="FIO9">ФИО9</span>, членов совета дома <span class="FIO10">ФИО10</span>, <span class="FIO7">ФИО7</span>, <span class="FIO11">ФИО11</span>, <span class="FIO8">ФИО8</span>, <span class="FIO12">ФИО12</span>, по шестому вопросу о наделении председателя совета МКД правом (полномочием) подписания договора управления МКД с ООО «УК «Рассвет», по седьмому вопросу решение не принято ввиду отсутствия кворума, по восьмому вопросу о наделении членов совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества, а также о благоустройстве земельного участка, на котором расположен МКД, в том числе о размещении элементов озеленения и благоустройств, малых архитектурных форм, по девятому вопросу об утверждении с 01.03.2025 платы за содержание, включая плату за услуги, работы по управлению МКД и за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД в сумме 40,84 руб. за 1 кв.м в месяц для жилых и нежилых помещений МКД (без НДС), по десятому вопросу о предоставлении собственникам помещений МКД услуги по домофонии, об утверждении порядка оплаты за услуги, по одиннадцатому вопросу решение не принято ввиду отсутствия кворума, по двенадцатому вопросу о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и выборе способа формирования капитального ремонта, по тринадцатому вопросу об утверждении ежемесячного взноса на капитальный ремонт, по четырнадцатому вопросу об утверждении в качестве уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов по оплате взносов на капитальный ремонт на специальный счет ООО «УК Рассвет», по пятнадцатому вопросу об утверждении порядка предоставления платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт, по шестнадцатому вопросу о возложении расходов по предоставлению платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт на ООО «УК «Рассвет», по семнадцатому вопросу об утверждении владельцем специального счета ООО «УК Рассвет», по восемнадцатому вопросу об утверждении кредитной организации ПАО «Сбербанк России», по девятнадцатому вопросу о размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальный счет ООО «УК Рассвет», на специальном депозите кредитной организации ПАО «Сбербанк России», по двадцатому вопросу о наделении ООО «УК Рассвет» правом ведения претензионной работы с ООО «Лоза» в связи с истребованием (в том числе в судебном порядке) собранных с собственников помещений МКД и неизрасходованных денежных средств (на текущий ремонт, целевые платежи и пр.). Неизрасходованные денежные средства перечислить на счет вновь выбранной управляющей компании ООО «УК «Рассвет» для последующего принятия советом дома решений об использовании (т.1 л.д.110-117).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило 56,87%. Общее собрание собственников помещений признано правомочным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Авдонькиным И.А. и Папсуевой О.О. составлен акт от 19.02.2025 о вывешивании результатов проведения общего собрания собственников помещений МКД (т.3 л.д.210).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края принято решение от 28.02.2025 № 91 о включении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Хабаровск, квартал ДОС (Большой Аэродром) д. 51, под управление ООО «УК «Рассвет», о внесении изменения перечня и сведений о МКД, содержащихся в реестре лицензий Хабаровского края с 01.03.2025 (т.1 л.д.48).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2025 № А73-2269/2025 в удовлетворении заявления ООО «Лоза Групп» о признании незаконным и отмене решения Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 27.01.2025 № 36 в части приостановления рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Хабаровск, квартал ДОС (Большой Аэродром) д. 51, возложении обязанности принять решение о включении МКД в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению указанного МКД под управление ООО «Лоза Групп» отказано (т.1 л.д.49-52).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Полагая принятое общим собранием решение от 19.02.2025 недействительным, Перегинец Л.Б., Цариниченко В.В. ссылаются на то, что при проведении общего собрания собственников отсутствовал необходимый кворум, решение принято с нарушением требований закона, а также на отсутствие уведомления истцов о проведении собрания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 44-45, 161 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.181.1-181.5 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №51 квартал ДОС (Большой Аэродром) в г.Хабаровске, оформленного протоколом от 19.02.2025, принято без существенных нарушений требований закона, решение принято при необходимом кворуме, с соблюдением требований жилищного законодательства, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истцов, как собственников помещений в многоквартирном доме, судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны при верном определении и исследовании всех фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств и их надлежащей оценке по правилам статей 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы апелляционной жалобы истца о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято с нарушением требований действующего законодательства, не нашли своего подтверждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, законом прямо предусмотрено, что решение общего собрания не может быть признано недействительным в случае, если голоса собственника, оспаривающего такое решение, не могли повлиять на исход голосования, и не представлено доказательств возникновения неблагоприятных последствий и причинения убытков в связи с реализацией решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Так, сообщением от 10.01.2025 собственники помещений многоквартирного дома № 51 по кв-л ДОС (Большой Аэродром) в г.Хабаровске, уведомляются о том, что 21.01.2025 в 19 час 30 мин. во дворе дома по инициативе Папсуевой О.О. и Авдонькина И.А. в форме очно-заочного голосования будет проводиться проведении внеочередного общего собрания собственников жилых помещений МКД по повестке дня о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «УК «Рассвет» (т.1 л.д.130).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Уведомление о проведении собрания и результаты голосования были доведены до собственников МКД путем их размещения на информационных стендах в подъезде дома (т.1 л.д.131).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Количество лиц, принявших участие в голосовании, свидетельствует о своевременном извещении собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлении им реальной возможности для волеизъявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Истцами не доказано нарушение порядка проведения общего собрания, напротив опровергаются представленными доказательствами, в том числе, фотокопиями на информационной доске объявлений о размещении уведомления о проведении собрания и самой процедуры голосования, актом о размещении сообщения от 10.01.2025, списком присутствующих на общем собрании, реестром собственников помещений многоквартирного дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как следует из бюллетеней голосования, во внеочередном общем собрании участвовали 279 человек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из протокола от 19.02.2025 следует, что собрание собственников помещений МКД проводилось в форме очно-заочного голосования. Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 18 715,50 кв.м. (согласно данным ЕГРН).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Общее количество голосов собственников помещений МКД, принявших участие в общем собрании составляет 10 644,16 кв.м., что составило 56,87%, то есть более пятидесяти процентов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, довод истца об отсутствии кворума на оспариваемом собрании не нашел своего подтверждения. Собрание является правомочным, поскольку требуемый кворум был соблюден.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия приходит к выводу, что порядок уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания не нарушен. Решение принято по вопросам, включенным в повестках дня, что по каждому вопросу, поставленному на голосование, собственниками было принято соответствующее решение, решение принято при наличии необходимого кворума и принятые решения относятся к компетенции собрания. Истцами не доказано наличие нарушений, которые повлияли на волеизъявление участников собрания, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении допущено не было, протокол составлен в письменной форме и доведен до сведения собственников.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Каких-либо нарушений прав истцов при проведении указанного собрания не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Перегинец <span class="FIO17">Л.Б.</span>, Цариниченко <span class="FIO2">В.В.</span> к Папсуевой <span class="FIO19">О.О.</span>, Авдонькину <span class="FIO20">И.А.</span> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, недействительным договора управления многоквартирным домом оставить без изменения, апелляционную жалобу Перегинец <span class="FIO17">Л.Б.</span> - без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: <span class="others1"> </span></p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: <span class="others2"> </span></p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others2"> </span></p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2025 года.</p></span>