Дело № 33-4503/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №33-4503/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(в суде первой инстанции дело №2-3998/2024; УИД 27RS0007-01-2024-004848-60)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 сентября 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;г.Хабаровск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Дорожко С.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Новицкой Т.В., Сенченко П.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Гавриловой А.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Эртс <span class="FIO8">А.К.</span> к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края о признании незаконными действий и решений по предоставлению и предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, действий, направленных на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскании денежной компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе истца Эртс <span class="FIO8">А.К.</span> на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 декабря 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эртс А.К. обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края (далее сокращенное наименование организации – КГБУЗ «Городская больница №7») о признании незаконными действий работодателя по предоставлению ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №3923 на неопределенный срок. Согласно п. 4.2 трудового договора работнику устанавливается ежегодный отпуск продолжительностью: основной – 28 календарных дней, дополнительный МКС - 16 календарных дней, дополнительный 12 рабочих дней. Согласно графику отпусков на 2024г., утвержденному 13.12.2024г., истцу запланирован отпуск сроком 58 дней с 01.11.2024г. Истцом получено уведомление от ответчика о предоставлении отпуска с 22.07.2024г. по 10.09.2024г. сроком на 51 день согласно утвержденному графику на 2024г. Своего согласие на предоставление этого отпуска истец не давала, в связи с чем полагает эти действия работодателя незаконными. В результате неправомерных действий ответчика ей причинен моральный вред. Просит суд: признать действия КГБУЗ «Городская больница №7» по предоставлению Эртс А.К. ежегодного оплачиваемого отпуска сроком на 51 день на 2024г. с 22.07.2024г. по 10.09.2024г. неправомерными; признать незаконным предоставление КГБУЗ «Городская больница №7» Эртс А.К. ежегодного оплачиваемого отпуска сроком на 51 день на 2024г. с 22.07.2024г. по 10.09.2024г.; признать неправомерным решение КГБУЗ «Городская больница №7» о предоставлении Эртс А.К. ежегодного оплачиваемого отпуска сроком на 51 день на 2024г. с 22.07.2024г. по 10.09.2024г.; взыскать с КГБУЗ «Городская больница №7» денежную компенсацию морального вреда в размере 350000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также Эртс А.К. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Городская больница №7» о признании незаконными действий работодателя по предоставлению ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 16.07.2024г. истец была ознакомлена с приказом №о-2621 от 10.07.2024г., согласно которому истцу предоставлялся отпуск за период работы с 23.07.2023г. по 30.07.2024г. на 58 календарных дней с 22.07.2024г. по 17.09.2024г. Считает, что очередной ежегодный оплачиваемый отпуск за этот период ей должен был быть предоставлен в период с 23.07.2023г. по 30.07.2024г. Истец полагает действия работодателя незаконными, т.к. своего согласия на предоставление отпуска на 58 календарных дней с 22.07.2024г. по 17.09.2024г. не давала, отпуск своевременно работодателем не предоставлен. В результате неправомерных действий ответчика ей причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Просит суд: признать действия КГБУЗ «Городская больница №7» по предоставлению Эртс А.К. ежегодного оплачиваемого отпуска сроком на 58 календарных дней на 2024г. за рабочий период (период работы) с 23.07.2023г. по 30.07.2024г. – с 22.07.2024г. по 17.09.2024г. неправомерным; признать предоставление КГБУЗ «Городская больница №7» Эртс А.К. ежегодного оплачиваемого отпуска сроком на 58 календарных дней на 2024г. за рабочий период (период работы) с 23.07.2023г. по 30.07.2024г. – с 22.07.2024г. по 17.09.2024г. незаконным; признать неправомерным (незаконным) приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику №о-2621 от 10.07.2024г. о предоставлении Эртс А.К. ежегодного оплачиваемого отпуска сроком на 58 календарных дней на 2024г. за рабочий период (период работы) с 23.07.2023г. по 30.07.2024г. – с 22.07.2024г. по 17.09.2024г.; взыскать с КГБУЗ «Городская больница №7» в пользу Эртс А.К. денежную компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01.08.2024г. гражданские дела по указанным искам Эртс А.К. объединены в одно производство с присвоением объединенному делу единого номера №2-3998/2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства заявлениями от 29.10.2024г. (т.3, л.д. 32-37, 38-43) исковые требования уточнялись. Согласно этим заявлениям истцом указывалось, что вследствие добровольного удовлетворения исковых требований (частично) ответчиком после предъявления иска в суд, истец не может поддерживать и отказывается от исковых требований частично (не поддерживает их вследствие добровольного их удовлетворения ответчиком, частично), которые добровольно удовлетворены ответчиком, просит проверить отказ от исковых требований (частичный отказ) в соответствии с ч. 2 ст. 39 и ст. 173 ГПК РФ. Уточняет исковые требования (в отношении искового заявления от 09.07.2024г.): признать неправомерными (незаконными) действия КГБУЗ «Городская больница №7», направленные на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска сроком на 51 день с 22.07.2024г. по 10.09.2024г. Эртс А.К. за пределами рабочего года: выдача уведомления от 05.07.2024г., издание приказа от 05.07.2024г. №391, уменьшение количества дней отпуска, сдвиг рабочего года на количество дней, на которые Эртс А.К. была освобождение от работы в связи с реализацией ею конституционного права быть избранной в органы местного самоуправления; взыскать с КГБУЗ «Городская больница №7» в пользу Эртс А.К. компенсацию морального вреда в размере 350000 руб. В отношении искового заявления от 17.07.2024г. уточняла исковые требования, просит суд: признать неправомерными (незаконными) действия КГБУЗ «Городская больница №7», направленные на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска сроком на 58 дней с 22.07.2024г. по 10.09.2024г. Эртс А.К. за пределами рабочего года: внесение изменений в уведомление от 05.07.2024г., издание приказа от 10.07.2024г. №2621-о, попытка произвести оплату отпускных, сдвиг рабочего года на количество дней, на которые Эртс А.К. была освобождена от работы в связи с реализацией ее конституционного права быть избранной в органы местного самоуправления; взыскать с КГБУЗ «Городская больница №7» в пользу Эртс А.К. денежную компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.12.2024г. заявление Эртс А.К. об отказе от исковых требований оставлено без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.12.2024г. исковые требования Эртс А.К. удовлетворены частично: признаны незаконными действия и решение по предоставлению и предоставление КГБУЗ «Городская больница № 7» ежегодного оплачиваемого отпуска Эртс А.К. сроком на 51 день с 22.07.2024г. по 10.09.2024г.; признаны незаконными действия и решение по предоставлению и предоставление КГБУЗ «Городская больница №7» ежегодного оплачиваемого отпуска Эртс А.К. за отработанный период с 23.07.2023г. по 30.07.2024г. сроком на 58 календарных дней с 22.07.2024г. по 17.09.2024г.; с КГБУЗ «Городская больница №7» в пользу Эртс А.К. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10000 руб. С КГБУЗ «Городская больница № 7» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований Эртс А.К. к КГБУЗ «Городская больница №7» о признании незаконными действий, направленных на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска: выдача уведомлений от 05.07.2024г. с внесением изменений, издание приказов №391 от 05.07.2024г. и №2621-о от 10.07.2024г., уменьшение количества дней отпуска и переносе рабочего года для расчета отпуска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе и дополнениях к ней (поименованных истцом как апелляционные жалобы) истец Эртс А.К. просит решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.12.2024г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по исковому заявлению от 09.07.2024г., исковому заявлению от 17.07.2024г., изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, взыскав его с КГБУЗ «Городская больница №7» в пользу Эртс А.К. С решением суда истец не согласна, полагает, что судом ее исковые требования искажены и не рассмотрены в полном объеме. В процессе судебного разбирательства ответчик внес в уведомление от 05.07.2024г. изменения, а также отменил приказ от 10.07.2024г. №о-2621, в связи с чем истцом уточнялись исковые требования, суд длительное время не рассматривал уточнения. 23.12.2024г. истец не участвовала в судебном заседании из-за болезни представителя, просила суд отложить судебное заседание, но ей было необоснованно отказано. Также 23.12.2024г. судом вынесено определение об оставлении без удовлетворения ее заявления о частичном отказе от исковых требований, с которым истец также не согласна ввиду не соответствия нормам процессуального права. В своем определении суд не указал в чем именно уточнение к иску противоречит закону или нарушает законные интересы других лиц. Полагает неверными выводы суда первой инстанции о том, что доводы истца о незаконности действий ответчика в части сдвига рабочего года на количество дней, на которые истец была освобождена от работы, были рассмотрены в рамках гражданского дела №2-41/2023, что не соответствует действительности. Полагает о наличии оснований для удовлетворения этих требований, поскольку в соответствии с нормами ТК РФ сдвиг рабочего года на количество дней, на которые истец была освобождена от работы в связи с реализацией конституционного права быть избранной в органы местного самоуправления, не происходит. Считает противоречивыми выводы суда первой инстанции о соблюдении ответчиком при переносе отпуска положений ст.ст. 114, 123 ТК РФ, поскольку они не соответствуют выводам суда о признании незаконными действий ответчика по предоставлению ежегодного оплачиваемого отпуска, суд принял в одном решении два противоположных решения. В решении суд не указал мотивы, по которым отверг часть представленных сторонами доказательств, отклонил часть приведенных истцом доводов в обоснование требований и возражений, в том числе возражений ответчика. Не согласна с тем, что суд не определил период рабочего года. Полагает об отсутствии оснований для снижения компенсации морального вреда, немотивированном определении его размера.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), об отложении судебного заседания не просили. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что истец Эртс А.К. с 24.10.2012г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком КГБУЗ «Городская больница №7» на основании заключенного МБУЗ «Городская больница №7» (впоследствии реорганизовано в КГБУЗ «Городская больница № 7») с истцом 29.11.2012г. трудового договора №3923, согласно которому истец принята на работу на должность медицинского регистратора в поликлинику №7.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 4.2 трудового договора работнику установлен ежегодный отпуск продолжительностью: основной – 28 календарных дней, дополнительный МКС - 16 календарных дней, дополнительный – 12 рабочих дней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28.11.2023г. истец обращалась с заявлением к ответчику с просьбой учесть при составлении графика отпусков на 2024г. семейные обстоятельства истца в виде запланированной с супругом совместной поездкой и предоставить отпуск без разделения на части с 03.06.2024г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ответе от 18.12.2023г. №1-18/3775 ответчиком сообщено истцу об отсутствии возможности предоставления отпуска с 03.06.2024г., в т.ч. ввиду того, что истец не относится к категории лиц, которым предоставляется отпуск в удобное для них время.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно утвержденному 13.12.2023г. графику отпусков КГБУЗ «Городская больница №7» на 2024 год истцу запланирован ежегодный оплачиваемый отпуск с 01.11.2024г. на 58 дней. График отпусков согласован с выборным профсоюзным органом 13.12.2023г. Подпись истца об ознакомлении с графиком отпусков в нем отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно составленному комиссионно сотрудниками КГБУЗ «Городская больница №7» акту от 27.12.2024г. Эртс А.К. предоставлен 27.12.2024г. график отпусков на 2024г., который ею просмотрен, поставить подпись в запланированной дате отпуска отказалась, не мотивируя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от 01.02.2024г. №1-18/237 в ответ на запрос истца от 22.01.2024г. о периоде предоставлении отпуска ответчиком сообщено о том, что истцу будет предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 01.11.2024г. в количестве 56 календарных дней за период работы с 15.07.2023г. по 15.07.2024г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом и.о. главного врача КГБУЗ «Городская больница №7» от 05.07.2024г. №391 в график отпусков Поликлиники №7 на 2024г. внесены изменения в части предоставления истцу ежегодного оплачиваемого отпуска, согласно которым ежегодный оплачиваемый отпуск Эртс А.К. запланирован на 58 дней с 22.07.2024г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В уведомлении, направленном КГБУЗ «Городская больница №7» почтовым отправлением 05.07.2024г., истец информировалась о том, что на основании ст.123 ТК РФ время начала ее отпуска с 22.07.2024г. по 10.09.2024г. сроком на 51 день согласно графику отпусков на 2024г. Уведомление получено истцом 06.07.2024г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от 10.07.2024г. №1-18/2007 ответчиком сообщалось истцу об уточнении уведомления от 05.07.2024г. о времени начала ежегодного оплачиваемого отпуска, который продолжительностью 58 календарных дней будет предоставлен с 22.07.2024г. по 17.09.2024г. Указанное письмо, направленное почтовым отправлением, получено истцом 15.07.2024г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом и.о. главного врача КГБУЗ «Городская больница №7» от 10.07.2024г. №о-2621 Эртс А.К. предоставлен отпуск за период работы с 23.07.2023г. по 30.07.2024г. в количестве 58 календарных дней с 22.07.2024г. по 17.09.2024г. (ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 22.07.2024г. по 18.08.2024г.; ежегодный оплачиваемый отпуск за работу с вредными условиями труда (14 календарных дней), ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (16 календарных дней) за период работы с 23.07.2023г по 30.07.2024г. на 30 календарных дней с 19.08.2024г. по 17.09.2024г.). Копия приказа получена истцом 16.07.2024г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом №2804-о от 17.07.2024г. установлено считать приказ №2621-о от 10.07.2024г. недействительным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эртс А.К. ранее обращалась в суд с иском к КГБУЗ «Городская больница №7» о признании незаконным действий по предоставлению ежегодного оплачиваемого отпуска за пределами рабочего года и непредоставлению ежегодного оплачиваемого отпуска в пределах рабочего года, возложении обязанности предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве дней, установленных трудовым договором по согласованию с истцом за 2022-2024 годы, взыскании денежной компенсации морального вреда (гражданское дело №2-2977/2024). Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.09.2024г. (с учетом исправления описки определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.04.2025г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11.06.2025г., исковые требования Эртс А.К. удовлетворены частично: признано незаконным непредоставление КГБУЗ «Городская больница №7» ежегодных оплачиваемых отпусков Эртс А.К. за отработанные периоды 2022-2023 года, 2023-2024 года в количестве дней, установленных трудовым договором; на КГБУЗ «Городская больница №7» возложена обязанность предоставить Эртс А.К. ежегодный оплачиваемый отпуск за отработанный период 2022-2023 года, 2023-2024 года в количестве дней, установленных трудовым договором по соглашению с Эртс А.К.; взыскана с КГБУЗ «Городская больница №7» в пользу Эртс А.К. денежная компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении исковых требований Эртс А.К. к КГБУЗ «Городская больница №7» о возложении обязанности предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск за отработанный период 2024-2025 год в количестве дней, установленных трудовым договором по согласованию, отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также Эртс А.К. ранее обращалась с иском к КГБУЗ «Городская больница №7» о возложении обязанности предоставить отпуск по соглашению в количестве дней, установленных трудовым договором, признании незаконным непредоставления отпуска в количестве дней, установленных трудовым договором, признании незаконным разделения отпуска на части без соглашения, взыскании компенсации морального вреда (гражданское дело №2-41/2023). Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 05.05.2023г. по гражданскому делу №2-41/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.09.2023г., исковые требования Эртс А.К. удовлетворены частично: признано незаконным непредоставление КГБУЗ «Городская больница №7» в 2022г. ежегодного отпуска истцу в количестве дней, установленных трудовым договором, без разделения на части; признаны незаконными действия КГБУЗ «Городская больница №7» в части разделения ежегодного оплачиваемого отпуска Эртс А.К. в 2022г. без соглашения с Эртс А.К.; взыскана с КГБУЗ «Городская больница №7» в пользу Эртс А.К. денежная компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении исковых требований Эртс А.К. к КГБУЗ «Городская больница №7» о возложении обязанности предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск по соглашению с истцом в количестве дней, установленных трудовым договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 21, 114, 115, 116, 121, 122, 123, 124, 128, 392 Трудового кодекса РФ, учитывал, что предоставление работнику ежегодного оплачиваемого отпуска устанавливается ежегодно утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации графиком отпусков, который является обязательным для работодателя и работника, установив, что согласно утвержденному ответчиком графику отпусков на 2024 год истцу запланирован отпуск в количестве 58 дней с 01.11.2024г., но впоследствии без согласия истца ответчик изменил дату начала отпуска на 22.07.2024г. и количество предоставляемых дней согласно уведомлениям от 05.07.2024г. и от 10.07.2024г., приказу №о-2621 от 10.07.2024г., который в последующем ответчиком признан недействительным приказом №2621-о от 17.07.2024г., полагал о незаконности действий ответчика по переносу отпуска истца с ноября на июль 2024г., в связи с чем признал незаконными действия и решение по предоставлению и предоставление КГБУЗ «Городская больница №7» ежегодного оплачиваемого отпуска Эртс А.К. сроком на 51 день с 22.07.2024г. по 10.09.2024г., незаконными действия и решение по предоставлению и предоставление КГБУЗ «Городская больница №7» ежегодного оплачиваемого отпуска Эртс А.К. за отработанный период с 23.07.2023г. по 30.07.2024г. сроком на 58 календарных дней с 22.07.2024г. по 17.09.2024г. При этом, рассматривая требования истца в части признания неправомерными (незаконными) действий ответчика, направленных на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска сроком на 51 день с 22.07.2024г. по 10.09.2024г. и ежегодного оплачиваемого отпуска сроком на 58 дней с 22.07.2024г. по 17.09.2024г. в виде выдачи уведомления от 05.07.2024г. и изменения этого уведомления, издание приказа №391 от 05.07.2024г. и приказа №2621-о от 10.07.2024г., уменьшение количества дней отпуска, суд первой инстанции посчитал их не подлежащими удовлетворению, полагая о соответствии действий ответчика в связи с принятым им решением о переносе отпуска положениям ст.ст. 114, 123 ТК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении требований о незаконности действий ответчика в части сдвига рабочего года на количество дней, на которые истец освобождалась от работы в связи с реализацией ею конституционного права быть избранной в органы местного самоуправления, суд первой инстанции полагал об их разрешении ранее решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 05.05.2023г. по гражданскому делу №2-41/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.09.2023г., из которых следует об установлении истцу рабочего года, за который ей должен быть предоставлен отпуск, с 16.07.2022г. по 15.07.2023г. с учетом всех периодов освобождения истца от работы в связи с реализацией ею конституционного права быть избранной в органы местного самоуправления. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что не вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.09.2024г. признано незаконным непредоставление КГБУЗ «Городская больница №7» ежегодных оплачиваемых отпусков Эртс А.К. за отработанные периоды 2022-2023г., 2023-2024г. в количестве дней, установленных трудовым договором и на КГБУЗ «Городская больница №7» возложена обязанность предоставить Эртс А.К. ежегодный оплачиваемый отпуск за отработанный период 2022-2023г., 2023-2024г. в количестве дней, установленных трудовым договором по соглашению с истцом. Также суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этих требований истца, полагал об отсутствии документальных доказательств о том, что отпуск истца в 2024 году сдвигался ввиду освобождения от работы от работы в связи с реализацией истцом конституционного права быть избранной в органы местного самоуправления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, применяя положения ст. 237 ТК РФ, ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ разъяснения в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции полагал о праве истца на получение компенсации морального вреда, учитывая установленный факт нарушения трудовых прав истца на гарантированный отдых в соответствии с графиком отпусков переносом отпуска за 2024г. с ноября на июль 2024г., которую с учетом обстоятельств дела, объема и характера нравственных страданий истца, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости и соразмерности, взыскал в размере 10000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, ст. 393 ТК РФ ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины при подаче иска по трудовому спору, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., исходя из положений ст. 333.19 НК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По доводам апелляционной жалобы о подаче в суде первой инстанции истцом заявлений от 29.10.2024г., в которых истец просила проверить отказ от исковых требований (частичный отказ) в соответствии с ч. 2 ст. 39 и ст. 173 ГПК РФ и уточняла исковые требования (т.3, л.д. 32-37, 38-43), и несогласии с определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.12.2024г., которым заявление Эртс А.К. об отказе от исковых требований к КГБУЗ «Городская больница №7» оставлено без удовлетворения, судебная коллегия учитывает, что апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 19.09.2025г. прекращено апелляционное производство по частной жалобе Эртс А.К. на указанное определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.12.2024г., поскольку это определение суда не подлежало обжалованию в порядке апелляционного производства. Вопреки этим доводам апелляционной жалобы оснований для принятия отказа от части исковых требований, в т.ч. от требований о признании незаконным приказа от 10.07.2024г. №2621-о, исходя из содержания заявлений истца от 29.10.2024г., не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе отказаться от иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрение отказа от иска производится в порядке, установленном ст. 173 ГПК РФ. Так, согласно ч.3, 4 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных норм процессуального права заявление истца об отказе от иска или от части исковых требований является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая отказ от иска или его части, суд действует из убежденности, что спор между сторонами полностью или в соответствующей части окончен, в связи с чем необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует. При этом, волеизъявление истца должно быть направлено именно на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора полностью или в соответствующей части, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возможность непринятия судом отказа истца от иска или от части исковых требований предусмотрена положениями ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, в случае если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В случае непринятия судом отказа истца от иска рассмотрение дела по существу продолжается. Несогласие с таким определением может быть приведено в качестве доводов апелляционной жалобы на принятое по результатам рассмотрения требований решение суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно заявлениям истца от 29.10.2024г. (т.3, л.д. 32-37, 38-43), ею указывалось, что вследствие добровольного удовлетворения исковых требований (частично) ответчиком после предъявления иска в суд, истец не может поддерживать и отказывается от исковых требований частично (не поддерживает их вследствие добровольного их удовлетворения ответчиком, частично), которые добровольно удовлетворены ответчиком, просит проверить отказ от исковых требований (частичный отказ) в соответствии с ч. 2 ст. 39 и ст. 173 ГПК РФ. Также истцом уточнялись исковые требования (в отношении искового заявления от 09.07.2024г.): признать неправомерными (незаконными) действия КГБУЗ «Городская больница №7», направленные на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска сроком на 51 день с 22.07.2024г. по 10.09.2024г. Эртс А.К. за пределами рабочего года: выдача уведомления от 05.07.2024г., издание приказа от 05.07.2024г. №391, уменьшение количества дней отпуска, сдвиг рабочего года на количество дней, на которые Эртс А.К. была освобождение от работы в связи с реализацией ею конституционного права быть избранной в органы местного самоуправления; взыскать с КГБУЗ «Городская больница №7» в пользу Эртс А.К. компенсацию морального вреда в размере 350000 руб. В отношении искового заявления от 17.07.2024г. уточнялись исковые требования, просит суд: признать неправомерными (незаконными) действия КГБУЗ «Городская больница №7», направленные на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска сроком на 58 дней с 22.07.2024г. по 10.09.2024г. Эртс А.К. за пределами рабочего года: внесение изменений в уведомление от 05.07.2024г., издание приказа от 10.07.2024г. №2621-о, попытка произвести оплату отпускных, сдвиг рабочего года на количество дней, на которые Эртс А.К. была освобождена от работы в связи с реализацией ее конституционного права быть избранной в органы местного самоуправления; взыскать с КГБУЗ «Городская больница №7» в пользу Эртс А.К. денежную компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно этим заявлениям истцом не конкретизировано от каких из первоначально заявленных ею исковых требований она частично отказывается. При этом, содержание этих заявлений с учетом заявляемых истцом уточнений исковых требований при сопоставлении с первоначально заявленными требованиями не позволяет однозначно установить соответствующее исковое требование, в отношении которого может быть принят отказ истца. Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, в том числе, не могут быть сделаны выводы о возможности принятия отказа от требования о признании незаконным приказа от 10.07.2024г. №о-2621 при одновременном наличии уточняемого требования о признании незаконными действий, направленных на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, в т.ч. в виде издания приказа от 10.07.2024г. №о-2621, поскольку принятие отказа от этого требования препятствует принятию и разрешению указанного уточнения. Таким образом, принятие отказа от части исковых требований не соответствовало бы требованиям процессуального закона, следовательно, для непринятия заявленного истцом частичного отказа имелись предусмотренные ч. 2 ст. 39 ГПК РФ основания, вышеуказанное определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.12.2024г. требованиям процессуального закона не противоречит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, ввиду непринятия отказа от соответствующих исковых требований, заявленные в настоящем деле исковые требования с учетом их уточнения заявлениями от 29.10.2024г. подлежали разрешению, что верно учтено судом первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, в соответствии со ст.195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает. Судебная коллегия не может согласиться с принятым судом первой инстанции решением ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, судом не соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на отдых, обеспечиваемый предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается (часть первая ст. 120 ТК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 123 ТК РФ установлено, что очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возможность переноса отпуска регулируется положениями ст. 124 ТК РФ, согласно которой ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами. Если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником. В исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу указанных положений ТК РФ предоставление работнику оплачиваемого отпуска осуществляется в соответствии с ежегодно утверждаемым графиком отпусков, который обязателен как для работодателя, так и для работника. Положениями части 1 ст. 124 ТК РФ предусмотрены условия, при которых осуществляется обязательное перенесение ежегодного оплачиваемого отпуска на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника. В остальных случаях, за предусмотренными ТК РФ исключениями, перенесение работодателем отпуска без согласования с работником положениями ТК РФ не предусмотрено. Соответственно, изменение установленного работнику периода отпуска, его размера, перенесение отпуска по инициативе работодателя без согласования с работником не основано на нормах ТК РФ и им противоречит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Верно применяя эти положения ТК РФ к установленным обстоятельствам, согласно которым в соответствии с утвержденным 13.12.2024г. ответчиком графиком отпусков на 2024 год истцу запланирован отпуск в количестве 58 дней с 01.11.2024г., но в последующем ответчик в одностороннем порядке без согласия истца изменил дату начала отпуска на 22.07.2024г. и количество предоставляемых дней, сообщив об этом истцу уведомлениями от 05.07.2024г. и от 10.07.2024г., издав приказы от 05.07.2024г. №391, от 10.07.2024г. №о-2621, суд первой инстанции правильно полагал о незаконности этих действий и решений работодателя, связи с чем с учетом заявленных истцом требований признал незаконными действия и решение по предоставлению и предоставление КГБУЗ «Городская больница №7» ежегодного оплачиваемого отпуска Эртс А.К. сроком на 51 день с 22.07.2024г. по 10.09.2024г., незаконными действия и решение по предоставлению и предоставление КГБУЗ «Городская больница №7» ежегодного оплачиваемого отпуска Эртс А.К. за отработанный период с 23.07.2023г. по 30.07.2024г. сроком на 58 календарных дней с 22.07.2024г. по 17.09.2024г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, при постановленных судом первой инстанции выводах о незаконности действий и решений ответчика о переносе запланированного отпуска им одновременно сделаны противоречащие этим суждениям выводы о соответствии нормам ст.ст. 114. 123 ТК РФ мер, в которых эти же действия, решения ответчика выражались, в связи с чем судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий, направленных на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска: выдача уведомлений от 05.07.2024г. с внесением изменений, издание приказов №391 от 05.07.2024г. и №2621-о от 10.07.2024г., уменьшение количества дней отпуска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, поскольку принятое судом первой инстанции решение содержит взаимоисключающие, противоречащие друг другу выводы о незаконности действий, решений ответчика по переносу запланированного истцу отпуска и выводы о соответствии закону мер (форм), в которых эти действия, решения ответчика выражались, что является недопустимым и противоречит принципу правовой определенности судебного постановления, интересам законности (ст. 2 ГПК РФ) и по смыслу положений ч.1 ст. 195, ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене принятого решения. Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, указанными при разрешении требований о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в сдвиге рабочего года, поскольку выводы об отсутствии документальных доказательств изменения рабочего года не соответствуют требованиям ч. 3, 4 ст. 67, п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и противоречат представленным в материалы дела доказательствам. При этом, учитывая, что разрешение судом производных требований о взыскании компенсации морального вреда основывалось уже с учетом взаимоисключающих выводов в отношений действий ответчика, то решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным в целом, в связи с чем подлежит отмене полностью, с принятием нового решения по заявленным исковым требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указывалось выше, в силу приведенных положений ст.ст. 114, 122, 123, 124 ТК РФ в их взаимосвязи, изменение работодателем в одностороннем порядке без согласования с работником условий предоставления установленного работнику утвержденным графиком отпусков, являющегося обязательным для обеих сторон трудовых отношений, ежегодного оплачиваемого отпуска нарушает гарантированные ТК РФ права работника, в связи с чем такие действия и решения работодателя не являются законными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как подтверждается материалами дела, при наличии утвержденного 13.12.2023г. в установленном порядке графика отпусков на 2024 год, согласно которому истцу запланирован ежегодный оплачиваемый отпуск с 01.11.2024г. на 58 дней, ответчиком в отсутствие законных оснований в одностороннем порядке и без получения согласия истца приказом от 05.07.2024г. №391 произведено изменение графика отпусков на 2024г. в части условий предоставления истцу отпуска с перенесением его предоставления с 22.07.2024г., реализуя которое направлены уведомление от 05.07.2024г. с указанием о предоставлении отпуска с 22.07.2024г. по 10.09.2024г. сроком на 51 день, уведомление от 10.07.2024г. о предоставлении отпуска с 22.07.2024г. по 17.09.2024г. сроком на 58 дней, издан приказ от 10.07.2024г. №о-2621 о предоставлении Эртс А.К. отпуска за период работы с 23.07.2023г. по 30.07.2024г. в количестве 58 календарных дней с 22.07.2024г. по 17.09.2024г. При этом, последующее установление ответчиком приказом от 17.07.2024г. №2804-о считать приказ №2621-о от 10.07.2024г. недействительным, не исключает оценку законности приказа №2621-о от 10.07.2024г., в период действия которого затрагивались права истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части первой ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу указанных положений, вопреки возражениям ответчика истцом не пропущен установленный частью первой ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в отношении вышеуказанных действий работодателя, учитывая их совершение ответчиком, начиная с 05.07.2024г., тогда как обращение в суд с исками о признании их незаконными последовало 09.07.2024г. и 16.07.2024г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, учитывая издание работодателем приказов по изменению условий предоставления истцу оплачиваемого отпуска и их реализация направленными истцу уведомлениями в отсутствие на то законных оснований и с нарушением прав работника, т.е. незаконно, то заявленные исковые требования в отношении этих действий ответчика о признании их незаконными являются обоснованными, подлежат признанию незаконными действия КГБУЗ «Городская больница № 7», направленные на предоставление Эртс А.К. ежегодного оплачиваемого отпуска сроком на 51 день с 22.07.2024г. по 10.09.2024г. с последующим изменением этого отпуска на 58 дней с 22.07.2024г. по 17.09.2024г., выразившиеся в выдаче уведомлений от 05.07.2024г., от 10.07.2024г., издании приказов от 05.07.2024г. №391, от 10.07.2024г. №о-2621. При этом, судебная коллегия учитывает, что разрешение указанного истцом в требованиях условия при оценке этих незаконных действий работодателя, как направленных на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска с 22.07.2024г. за пределами рабочего года истца, произведено в настоящем деле быть не может ввиду разрешения таких требований в рамках гражданского дела №2-2977/2024, по которому на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции уже имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.09.2024г. (с учетом исправления описки определением того же суда от 04.04.2025г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11.06.2025г. Как следует из содержания указанных судебных актов, Эртс А.К. в рамках этого дела заявлялись требования к КГБУЗ «Городская больница №7», в том числе, о признании незаконными действий по предоставлению ежегодного оплачиваемого отпуска за пределами рабочего года и непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в пределах рабочего года. Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.09.2024г., в том числе, признано незаконным непредоставление КГБУЗ «Городская больница №7» ежегодных оплачиваемых отпусков Эртс А.К. за отработанные периоды 2022-2023 года, 2023-2024 года в количестве дней, установленных трудовым договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая требования истца о признании незаконными указанных действий работодателя также в связи предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска в 2024 году с изменением рабочего года ввиду предоставления истцу дней при освобождении ее от работы в связи с реализацией ею конституционного права быть избранной в органы местного самоуправления, судебная коллегия полагает их обоснованными только в части факта изменения ответчиком периода рабочего года, за который истцу производится расчет и предоставление отпуска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, при разрешении этого требования судебная коллегия в силу требований ч. 2 ст. 61, ч. 209 ГПК РФ, согласно которым после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, учитывает, что согласно содержанию вступившего на момент рассмотрения судебной коллегией настоящего гражданского дела в законную силу решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.09.2024г. по гражданскому делу №2-2977/2024 (с учетом исправления описки определением того же суда от 04.04.2025г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11.06.2025г., судом установлено, что рабочий год, за который истцу должен предоставляться отпуск, составляет 16.07.2023г.-17.07.2024г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст. 122 ТК РФ и применяемых Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30.04.1930 N 169, действующих согласно ст. 423 ТК РФ в части, не противоречащей ТК РФ, рабочий год составляет 12 полных месяцев и в отличие от календарного года исчисляется не с 1 января, а со дня поступления работника на работу к конкретному работодателю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, частью первой ст. 121 ТК РФ установлено, что в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются, в том числе: время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Периоды, не подлежащие включению в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, установлены положениями части второй ст. 121 ТК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из приказа от 12.07.2023г. №о-2807 Эртс А.К. предоставляется отпуск за период работ с 15.07.2022г. по 22.07.2023г. в количестве 51 календарного дня с 13.06.2023г. по 04.08.2023г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно письму от 01.02.2024г. №1-18/237 в ответ на запрос истца от 22.01.2024г. о периоде предоставлении отпуска ответчиком сообщалось о запланированном предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 01.11.2024г. за период работы с 15.07.2023г. по 15.07.2024г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В последующем работодателем при предоставлении отпуска в 2024г. применен другой период рабочего года истца. Так, приказом и.о. главного врача КГБУЗ «Городская больница №7» от 10.07.2024г. №о-2621 устанавливалось предоставление Эртс А.К. ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 23.07.2023г. по 30.07.2024г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исчисления рабочего года с 23.07.2023г. по 30.07.2024г., за который истцу подлежал предоставлению ежегодный отпуск, ответчиком в ходе судебного разбирательства указывалось предоставление истцу отпусков без сохранения заработной платы, исчисление рабочего года с учетом содержащихся в решении Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 05.05.2023г. по гражданскому делу №2-41/2023 выводов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные возражения ответчика не могут быть признаны обоснованными с учетом содержания решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 05.05.2023г. по гражданскому делу №2-41/2023, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.09.2023г., из которых не следуют выводы судов об установлении ими периодов рабочих годов истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, ответчиком не представлено соответствующих доказательств, дающих основания работодателю с учетом положений части второй ст. 121 ТК РФ включить в расчет рабочего года, исчисляемого им с 23.07.2023г., дополнительно еще 8 дней, т.е. по 30.07.2024г. Так, истцу согласно записям в личной карточке работника Эртс А.К. (форма Т2) (т.2, л.д.72): в учитываемом ответчиком рабочем году истца (с 23.07.2023г. по 22.07.2024г.) предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы 11.08.2023г. с 14 час. 00 мин. по 16 час. 54 мин. (приказ №3285-о от 15.08.2023г.), с 07.09.2023г. по 08.09.2023г. в количестве 2 календарных дней (приказ №3443-о от 06.09.2023г.), с 11.09.2023г. по 15.09.2023г. в количестве 5 календарных дней (приказ №3444-о от 06.09.2023г.), 15.03.2024г. в количестве 1 календарного дня (приказ №785-о от 14.03.2024г.), 19.07.2024г. в количестве 1 календарного дня (приказ №2876-о от 19.07.2024г.), с 22.07.2024г. по 26.07.2024г. в количестве 5 календарных дней (приказ №2877-о от 19.07.2024г.). Далее согласно записям отпуска без сохранения заработной платы предоставлялись в учитываемом ответчиком рабочем году (с 23.07.2024г. по 22.07.2025г.): с 29.07.2024г. по 30.07.2024г. в количестве 2 календарных дней (приказ №2878-о от 19.07.2024г.), 27.07.2024г. в количестве 1 календарного дня (приказ №2935-о от 27.07.2024г.), а также еще 7 отпусков, начиная с 31.07.2024г., согласно приказам №2945-о от 26.07.2024г., №3032«о» от 02.08.2024г., №3033«о» от 02.08.2024г., №3034«о» от 02.08.2024г., №3134«о» от 09.08.2024г., №3135«о» от 09.08.2024г., №3136«о» от 09.08.2024г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах, в учитываемом ответчиком рабочем году истца (с 23.07.2023г. по 22.07.2024г.) количество приходящихся именно на этот период дней предоставленных истцу отпусков без сохранения заработной платы не превышало 14 календарных дней. С учетом представленных в материалы дела доказательств, не имелось такого превышения дней и в установленном решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.09.2024г. по гражданскому делу №2-2977/2024 периоде рабочего года истца с 16.07.2023г. по 17.07.2024г. Таким образом, с учетом положений ст.121 ТК РФ правовых оснований у ответчика для изменения периода рабочего года с его увеличением не имелось, что свидетельствует о незаконности действий ответчика по изменению периода рабочего года истца. При этом, доводы истца об обстоятельствах предоставления отпусков без сохранения заработной платы после указанного рабочего года, в связи с которым ей в 2024 году предоставлялся ежегодный отпуск, значения для рассматриваемого спора, исходя из заявленных в нем требований, не имеют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, доводы истца о том, что предоставленные ей дни освобождения от работы в связи с реализацией ею конституционного права быть избранной в органы местного самоуправления не должны были учитываться работодателем при расчете рабочего года, судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании и применении норм материального права к фактическим обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно заявлению Эртс А.К. от 11.08.2023г. (т.3, л.д. 116), ссылаясь на регистрацию истца постановлением окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа №15 от 23.07.2023г. №2/2 кандидатом в депутаты Собрания депутатов Комсомольского муниципального района Хабаровского края, она на основании ст. 128 ТК РФ, ст. 41 Федерального закона от 12.06.2002г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", ст. 53 Избирательного кодекса Хабаровского края, ст. 24 Федерального закона от 26.11.1996 N 138-ФЗ "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления", просила работодателя освободить ее от работы 11.08.2023г. с 14 час. 00 мин. (предоставить отпуск без сохранения заработной платы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заявлении от 06.09.2023г. (т.3, л.д. 119) истец, указывая аналогичные основания и нормы, просила освободить ее от работы 07.09.2023г., 08.09.2023г., 11.09.2023г., 12.09.2023г., 13.09.2023г., 14.09.2023г., 15.09.2023г. (предоставить отпуск без сохранения заработной платы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заявлении от 18.07.2024г. (т.3, л.д. 112) Эртс А.К., ссылаясь на ее регистрацию постановлением окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа №13 от 15.07.2023г. №1/1 кандидатом в депутаты Собрания депутатов Комсомольского муниципального района Хабаровского края, на основании ст. 128 ТК РФ, ст. 41 Федерального закона от 12.06.2002г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", ст. 53 Избирательного кодекса Хабаровского края, ст. 24 Федерального закона от 26.11.1996 N 138-ФЗ "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления" просила освободить ее от работы 19.07.2024г., с 22.07.2024г. по 26.07.2024г. включительно, 29.07.2024г., 30.07.2024г. (предоставить неоплачиваемый отпуск - отпуск без сохранения заработной платы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из указанных заявлений, истец просила об освобождении ее от работы посредством предоставления отпуска без сохранения заработной платы, ссылаясь в т.ч. на положения ст. 128 ТК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части второй ст. 128 ТК РФ работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы, в том числе: в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.1 ст. 41 Федерального закона от 12.06.2002г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" работодатель, представитель нанимателя, командир воинской части, администрация образовательной организации, в которых работает, служит, проходит альтернативную гражданскую службу, военные сборы, учится зарегистрированный кандидат, со дня регистрации кандидата до дня официального опубликования результатов выборов обязаны по заявлению, рапорту зарегистрированного кандидата освободить его от работы, службы, военных сборов, учебных занятий в любой день и на любое время в течение этого срока.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные положения указаны в ч.1 ст. 53 Избирательного кодекса Хабаровского края.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями Федерального закона от 12.06.2002г. N 67-ФЗ и Избирательного кодекса, устанавливающими право на освобождение зарегистрированного кандидата от работы, способ такого освобождения от работы не регламентируется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, согласно ст. 24 Федерального закона от 26.11.1996 N 138-ФЗ "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления" (утратил силу 18.08.2024г. в связи с принятием Федерального закона от 08.08.2024г. N 232-ФЗ) указывалось, что по заявлению кандидата администрация (работодатель) обязана предоставить ему неоплачиваемый отпуск со дня регистрации кандидата до дня официального опубликования общих итогов выборов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, учитывая содержание вышеуказанных заявлений Эртс А.К. от 11.08.2023г., от 06.09.2023г., от 18.07.2024г., согласно которым истец просила об освобождении от работы посредством предоставления отпуска без сохранения заработной платы, ссылаясь в т.ч. на ст. 128 ТК РФ, то предоставление ответчиком истцу запрашиваемых в связи с участием в выборах в органы местного самоуправления дней освобождения от работы в качестве отпусков без сохранения заработной платы не противоречило положениям части второй ст. 128 ТК РФ и действовавшей в спорный период ст. 24 Федерального закона от 26.11.1996 N 138-ФЗ "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления", соответствовало волеизъявлению работника, выраженному в ее заявлениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, по смыслу положений абзаца шестого части первой ст. 121 ТК РФ время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года, может исключаться из стажа работы, дающего право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск. Вместе с тем, как указано, выше превышения 14 календарных дней при предоставлении отпусков без сохранения заработной платы в спорном рабочем годе истца 2023-2024г. не имелось, в связи с чем действия ответчика, направленные на предоставление истцу ежегодного оплачиваемого отпуска с 22.07.2024г., выразившиеся в том числе в изменении периода рабочего года для расчета и предоставления отпуска, также подлежат признанию незаконными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, по делу подлежит принятию новое решение, по заявленным требованиям о признании незаконными действий ответчика подлежат признанию незаконными действия КГБУЗ «Городская больница № 7», направленные на предоставление Эртс А.К. ежегодного оплачиваемого отпуска сроком на 51 день с 22.07.2024г. по 10.09.2024г. с последующим изменением этого отпуска на 58 дней с 22.07.2024г. по 17.09.2024г., выразившиеся в выдаче уведомлений от 05.07.2024г., от 10.07.2024г., издании приказов от 05.07.2024г. №391, от 10.07.2024г. №о-2621, изменении периода рабочего года для расчета и предоставления отпуска Эртс А.К.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, учитывая, что приказ от 10.07.2024г. №о-2621 уже самостоятельно признан ответчиком недействительным, чем состоялась отмена его действия лицом, его издавшим, то отдельного указания в резолютивной части решения суда на признание уже недействующего приказа незаконным не требуется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ТК РФ не содержится положений, касающихся порядка определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу разъяснений в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (в т.ч. жизнь, здоровье, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу указанных норм и актов толкования по их применению, моральный вред по своему характеру, являясь оценочной категорией, не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, при этом компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения перенесенных страданий, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Определение размера компенсации находится в усмотрении суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившийся в несоблюдении установленных законом гарантий при предоставлении запланированного ежегодного оплачиваемого отпуска, незаконном перенесении этого отпуска, изменении условий его предоставления, то причинение истцу морального вреда действиями ответчика презюмируется, в связи с чем истец имеет право на денежную компенсацию морального вреда. При этом по доводам апелляционной жалобы о несогласии со снижением заявленного размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает, что истец также должна доказать характер и степень ее страданий, причиненных в результате нарушения трудовых прав, поскольку само по себе нарушение трудовых прав не может служить безусловным основанием для взыскания суммы компенсации морального вреда в заявленном истцом размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в рассмотренном споре с учетом установленных обстоятельств незаконности действий ответчика, затрагивающих установленное Конституцией РФ право работника на отдых, выразившихся в несоблюдении установленных законом гарантий при предоставлении истцу запланированного ежегодного оплачиваемого отпуска, учитывая, что нарушения прав истца на предоставление ей ежегодных отпусков характеризуются неоднократностью, принимая во внимание значимость для истца нарушенных прав, период их нарушения, характер и период перенесенных страданий в связи с допущенными нарушениями трудовых прав, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает установить к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., считая эту сумму отвечающей фактическим обстоятельствам дела, характеру страданий истца, учитывающей требования разумности, соразмерности и справедливости. В оставшейся части требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, требования иска подлежат частичному удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, учитывая освобождение истца в силу закона от несения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, то исходя из удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований неимущественного характера, с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции до изменения Федеральным законом от 08.08.2024 N 259-ФЗ ввиду положений п. 28 ст. 19 этого Федерального закона) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в связи с отменой решения суда по доводам апелляционной жалобы и принятием решения о частичном удовлетворении исковых требований апелляционную жалобу истца следует считать подлежащей удовлетворению частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционную жалобу Эртс <span class="FIO8">А.К.</span> удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 декабря 2024 года – отменить, принять по делу новое решение:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Эртс <span class="FIO8">А.К.</span> к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края о признании незаконными действий по предоставлению ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать незаконными действия Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края, направленные на предоставление Эртс <span class="FIO8">А.К.</span> ежегодного оплачиваемого отпуска сроком на 51 день с 22.07.2024г. по 10.09.2024г. с последующим изменением этого отпуска на 58 дней с 22.07.2024г. по 17.09.2024г., выразившиеся в выдаче уведомлений от 05.07.2024г., от 10.07.2024г., издании приказов от 05.07.2024г. №391, от 10.07.2024г. №о-2621, изменении периода рабочего года для расчета и предоставления отпуска Эртс <span class="FIO8">А.К.</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) в пользу Эртс <span class="FIO8">А.К.</span> (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<span class="others1"> </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<span class="others2"> </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others2"> </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 30.09.2025г.</p></span>

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №33-4503/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(в суде первой инстанции дело №2-3998/2024; УИД 27RS0007-01-2024-004848-60)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 сентября 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;г.Хабаровск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Хабаровский краевой суд в составе судьи Сенченко П.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Гавриловой А.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Эртс <span class="FIO6">А.К.</span> на определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 мая 2025 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 26 марта 2025 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 декабря 2024 года по гражданскому делу по искам Эртс <span class="FIO6">А.К.</span> к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края о признании незаконными действий и решений по предоставлению ежегодного оплачиваемого отпуска, действий, направленных на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскании денежной компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.12.2024г. исковые требования Эртс А.К. удовлетворены частично: признаны незаконными действия и решение по предоставлению и предоставление КГБУЗ «Городская больница № 7» ежегодного оплачиваемого отпуска Эртс А.К. сроком на 51 день с 22.07.2024г. по 10.09.2024г.; признаны незаконными действия и решение по предоставлению и предоставление КГБУЗ «Городская больница №7» ежегодного оплачиваемого отпуска Эртс А.К. за отработанный период с 23.07.2023г. по 30.07.2024г. сроком на 58 календарных дней с 22.07.2024г. по 17.09.2024г.; с КГБУЗ «Городская больница №7» в пользу Эртс А.К. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10000 руб. С КГБУЗ «Городская больница № 7» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований Эртс А.К. к КГБУЗ «Городская больница №7» о признании незаконными действий, направленных на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска: выдача уведомлений от 05.07.2024г. с внесением изменений, издание приказов №391 от 05.07.2024г. и №2621-о от 10.07.2024г., уменьшение количества дней отпуска и переносе рабочего года для расчета отпуска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.03.2025г. удовлетворено ходатайство ответчика КГБУЗ «Городская больница № 7» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ответчику КГБУЗ «Городская больница № 7» восстановлен процессуальный срок на обжалование решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.12.2024г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.03.2025г., истцом Эртс А.К. подана на него частная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы, в обоснование которого указывалось о пропуске срока по уважительной причине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.05.2025г. ходатайство истца Эртс А.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, истцу Эртс А.К. восстановлен процессуальный срок на обжалование определения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.03.2025г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.12.2024г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе истец Эртс А.К. просит отменить полностью определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.05.2025г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26.03.2025г. С обжалуемым определением суда не согласна, поскольку процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 26.03.2025г. истцом не пропущен, последним днем подачи частной жалобы являлось 16.04.2025г., частная жалоба подана истцом 16.04.2025г. Полагает об отсутствии у суда правовых оснований для восстановления не пропущенного процессуального срока, в связи с чем должен был отказать в ходатайстве о восстановлении срока. Также полагает о допущении судом нарушений норм процессуального права при ведении судебного заседания, нарушена тайна совещания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменных возражений на частную жалобу не поступало.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, проверив обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода (ч. 2 ст. 107 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст.107 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, разрешая заявленное истцом Эртс А.К. в частной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы и удовлетворяя его определением от 05.05.2025г. с восстановлением истцу Эртс А.К. процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.03.2024г., руководствуясь положениями ст.ст. 107, 112, 332 ГПК РФ и разъяснениями, указанными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", учитывал, что срок на подачу частной жалобы истекал 16.04.2025г., частная жалоба истца поступила в суд 17.04.2025г., при этом отсутствуют сведения о дате получения истцом копии оспариваемого определения, в связи с чем полагая о незначительности пропуска срока (1 день), необходимости реализации прав и гарантий, предусмотренных ст. 46 Конституции РФ, ст. 6 ГПК РФ, признал причины пропуска срока на подачу частной жалобы уважительными, посчитал возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении процессуального срока.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о пропуске процессуального срока на подачу частной жалобы являются обоснованными, поскольку судом первой инстанции неверно определена дата подачи истцом частной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно разъяснениям, указанным в абзаце втором п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае подачи апелляционных жалобы, представления в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", дата подачи жалобы, представления определяется датой и временем их поступления в соответствующую информационную систему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные разъяснения судом первой инстанции не учтены. Правильно полагая, что последним днем для подачи частной жалобы на определение суда от 26.03.2025г. является 16.04.2025г., суд первой инстанции не учел, что частная жалоба подана истцом посредством системы ГАС «Правосудие» 16.04.2025г. (т.5 л.д. 108-112), т.е. без пропуска процессуального срока. Принятая во внимание судом первой инстанции дата регистрации в суде 17.04.2025г. поступившей в электронном виде частной жалобы истца, направленной 16.04.2025г., для состоявшегося факта своевременной подачи частной жалобы значения не имела. Соответственно, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом процессуального срока на подачу частной жалобы и необходимости его восстановления в порядке ст.112 ГПК РФ являлись неверными, ввиду отсутствия пропуска срока не требовалось рассмотрения ходатайства истца о восстановлении срока с учетом разъяснений, указанных в абзаце пятом п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что ошибочные выводы суда первой инстанции и восстановление истцу процессуального срока не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав истца и не привели к нарушению права истца на подачу частной жалобы на определение суда от 26.03.2025г. Оспариваемое определение суда от 05.05.2025г. реализовывало конституционное право истца на судебную защиту, по сути, принято в ее интересах, в связи с чем с учетом положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ лишь формальное несоответствие определения не может служить основанием для его отмены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции правила о тайне совещания суда при вынесении определения суд апелляционной инстанции полагает основанными на ошибочном толковании и применении норм процессуального закона к указанным в жалобе обстоятельствам вынесения судом определения в служебном кабинете судьи, использование которого в качестве совещательной комнаты нормами процессуального закона не запрещается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные указанные в частной жалобе доводы о нарушении норм процессуального права при проведении судом первой инстанции судебного заседания не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что обжалуемое определение суда от 05.05.2025г. отмене по доводам частной жалобы не подлежит. Частная жалоба подлежат оставлению без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 мая 2025 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 26 марта 2025 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 декабря 2024 года по гражданскому делу по искам Эртс <span class="FIO6">А.К.</span> к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края о признании незаконными действий и решений по предоставлению ежегодного оплачиваемого отпуска, действий, направленных на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскании денежной компенсации морального вреда – оставить без изменения, частную жалобу Эртс <span class="FIO6">А.К.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Хабаровского краевого суда &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<span class="others1"> </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение составлено 29.09.2025г.</p></span>

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №33-4503/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(в суде первой инстанции дело №2-3998/2024; УИД 27RS0007-01-2024-004848-60)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 сентября 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;г.Хабаровск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Хабаровский краевой суд в составе судьи Сенченко П.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Гавриловой А.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Эртс <span class="FIO6">А.К.</span> на определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 26 марта 2025 года о восстановлении Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 декабря 2024 года по гражданскому делу по искам Эртс <span class="FIO6">А.К.</span> к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края о признании незаконными действий и решений по предоставлению ежегодного оплачиваемого отпуска, действий, направленных на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскании денежной компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.12.2024г. исковые требования Эртс А.К. к КГБУЗ «Городская больница № 7» о признании незаконными действий и решений по предоставлению и предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, действий, направленных на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично: признаны незаконными действия и решение по предоставлению и предоставление КГБУЗ «Городская больница № 7» ежегодного оплачиваемого отпуска Эртс А.К. сроком на 51 день с 22.07.2024г. по 10.09.2024г.; признаны незаконными действия и решение по предоставлению и предоставление КГБУЗ «Городская больница №7» ежегодного оплачиваемого отпуска Эртс А.К. за отработанный период с 23.07.2023г. по 30.07.2024г. сроком на 58 календарных дней с 22.07.2024г. по 17.09.2024г.; с КГБУЗ «Городская больница №7» в пользу Эртс А.К. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10000 руб. С КГБУЗ «Городская больница № 7» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований Эртс А.К. к КГБУЗ «Городская больница №7» о признании незаконными действий, направленных на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска: выдача уведомлений от 05.07.2024г. с внесением изменений, издание приказов №391 от 05.07.2024г. и №2621-о от 10.07.2024г., уменьшение количества дней отпуска и переносе рабочего года для расчета отпуска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик КГБУЗ «Городская больница № 7» обратился с апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.12.2024г. Также ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого полагал о пропуске срока по уважительным причинам, поскольку в мотивированный текст решения суда изготовлен 14.01.2025г., направлен 17.01.2025г., получен ответчиком 23.01.2025г., в связи с чем у ответчика не имелось достаточного количества времени для подготовки и направления апелляционной жалобы до истечения срока обжалования. Апелляционная жалоба направлена ответчиком в месячный срок с даты получения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.03.2025г. удовлетворено ходатайство ответчика КГБУЗ «Городская больница № 7» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ответчику КГБУЗ «Городская больница № 7» восстановлен процессуальный срок на обжалование решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.12.2024г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе истец Эртс А.К. просит указанное определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.03.2025г. отменить полностью. С определением суда не согласна, полагает об отсутствии каких-либо доказательств того, что у ответчика не имелось достаточного времени для подготовки и направления апелляционной жалобы до истечения срока на обжалование. Решение суда ответчик получил 23.01.2024г., апелляционная жалоба направлена 24.02.2025г., т.е. на 33 день после получения решения, в связи с чем месячный срок ответчиком пропущен даже с учетом его получения. Считает, что основания для восстановления процессуального срока отсутствовали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменных возражений на частную жалобу не поступало.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, проверив обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции от 23.12.2024г., в котором дело разрешено по существу с объявлением резолютивной части решения суда, ответчик КГБУЗ «Городская больница № 7» не участвовал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В мотивированной форме решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.12.2024г. составлено 14.01.2025г. Соответственно, установленный ч.2 ст. 321 ГПК РФ месячный срок на подачу апелляционной жалобы истекал 14.02.2025г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия мотивированного решения суда от 23.12.2024г. с сопроводительным письмом суда от 17.01.2025г. направлена ответчику КГБУЗ «Городская больница № 7» 20.01.2025г. и получена им 23.01.2025г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68101604026138 (т.5, л.д.50) и копией сопроводительного письма суда от 17.01.2024г. с отметкой о регистрации входящей корреспонденции у ответчика с указанием даты - 23.01.2025г. (т.5, л.д.7).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу направлена ответчиком почтовым отправлением 24.02.2025г. (т.5, л.д.43).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование необходимости восстановлении процессуального срока ответчик КГБУЗ «Городская больница № 7» ссылался на его пропуск по уважительной причине в виду того, что в связи с получением 23.01.2025г. копии решения не имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.03.2025г. удовлетворено ходатайство ответчика КГБУЗ «Городская больница № 7» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ответчику КГБУЗ «Городская больница № 7» восстановлен процессуальный срок на обжалование решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.12.2024г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определении судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.03.2025г. апелляционная жалоба ответчика КГБУЗ «Городская больница № 7» оставлена без движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.04.2025г. апелляционная жалоба ответчика КГБУЗ «Городская больница № 7» на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.12.2024г. возвращена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, возврат апелляционной жалобы ответчика КГБУЗ «Городская больница № 7» не исключает проверку в апелляционном порядке определения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.03.2025г. о восстановлении ответчику КГБУЗ «Городская больница № 7» пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, суд первой инстанции, удовлетворяя определением от 26.03.2025г. ходатайство ответчика КГБУЗ «Городская больница № 7» и восстанавливая ему пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст.ст. 107, 112, 321 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», установив, что решение суда в мотивированной форме изготовлено 14.01.2025г., в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы истекал 14.02.2025г., копия решения суда направлена ответчику с сопроводительным письмом 17.01.2025г. и получена ответчиком 23.01.2025г., полагал о недостаточности оставшегося со дня получения копии решения суда до 14.02.2025г. времени для подачи апелляционной жалобы, приняв во внимание направление ответчиком апелляционной жалобы в течении месяца с момента получения копии решения, а также гарантии, установленные ст. 46 Конституции РФ, ст. 6 ГПК РФ, признал причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем пришел к выводам о необходимости восстановления процессуального срока.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами районного суда о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока ответчику КГБУЗ «Городская больница № 7», поскольку эти выводы основаны на неверном применении норм процессуального права к фактическим обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеуказанные положения ч. 1 ст. 112 ГПК РФ о восстановлении процессуальных сроков призваны гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременное совершение процессуального действия невозможным или крайне затруднительным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разъяснения о том, какие причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными для его восстановления, приведены в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно указанным разъяснениям к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока ответчиком, являющимся организацией, исходя из указываемых доводов о необходимости его восстановления и представленных в материалы дела доказательств, не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.1, 2 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда. В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела подтверждается, что требования ст.ст. 199, 214 ГПК РФ судом первой инстанции соблюдены, копия решения суда от 23.12.2024г., составленного в мотивированной форме 14.01.2025г., направлена ответчику без нарушения срока и получена им 23.01.2025г., т.е. уже на девятый день после изготовления решения в мотивированной форме. Следовательно, до истечения процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (по 14.02.2025г. включительно) у ответчика имелось 22 дня, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчика, являющегося организацией, о своих процессуальных правах является достаточным для подготовки и направления апелляционной жалобы в установленный процессуальный законом срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, указываемые ответчиком в ходатайстве о восстановлении процессуального срока доводы о возможности направления апелляционной жалобы в течении месяца со дня получения копии решения не соответствовали нормам процессуального права, поскольку согласно ч.2 ст. 321 ГПК РФ и разъяснениям, указанным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы начинается согласно ч.3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На иные обстоятельства, помимо недостаточности оставшегося срока, ответчик при обращении с ходатайством о восстановлении ему срока на подачу апелляционной жалобы не ссылался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, ввиду отсутствия обстоятельств, указывающих на уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование, выводы суда первой инстанции о необходимости восстановления ответчику КГБУЗ «Городская больница № 7» срока на подачу апелляционной жалобы основаны на неверном применении норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение суда от 26.03.2025г. не может быть признано законным и обоснованным, оно согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимися в абзаце втором п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – об отказе в восстановлении ответчику КГБУЗ «Городская больница № 7» срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.12.2024г. Соответственно, частная жалоба Эртс <span class="FIO6">А.К.</span> подлежит удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частную жалобу Эртс <span class="FIO6">А.К.</span> удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 марта 2025 года - отменить и разрешить вопрос по существу:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказать ответчику Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 декабря 2024 года по гражданскому делу по искам Эртс <span class="FIO6">А.К.</span> к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края о признании незаконными действий и решений по предоставлению ежегодного оплачиваемого отпуска, действий, направленных на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскании денежной компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Хабаровского краевого суда &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<span class="others1"> </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 29.09.2025г.</p></span>