Дело № 33-4468/2025
Хабаровский краевой суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № № 33-4468/2025 (УИД 27RS0001-01-2025-000420-98)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21 августа 2025 г. г.Хабаровск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Мещеряковой А.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Флюг Т.В., Матвеенко Е.Б.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Шадрине Б.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыденко <span class="FIO11">А.А.</span> к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Матвеенко Е.Б., объяснения представителя истца Щербакова А.Ю., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Давыденко А.А. с учетом уточнений требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее ВО «Согаз») о взыскании страхового возмещения в размере 66 800 руб., неустойки - 199 732 руб., расходов по оплате заключения специалиста - 2 730 руб., услуг представителя - 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 %.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обосновании исковых требований указано, что результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 28 июня 2024 в районе дома №11 по ул. Дикопольцева в г. Хабаровске, с участием автомобиля TOYOTA РRIUS, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> принадлежащего истцу, автомобиля TOYOTA CAMI, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Козловой Ю.В., автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Абрамовича Ф.А., по вине водителя Козловой Ю.В. транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «СОГАЗ», где застрахована его ответственность, представив все необходимые документы. В счет возмещения страхового возмещения ответчик перечислил истцу 73 100 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью определения размер ущерба, истец обратился в ООО «Федеральный экспертный центр «Лат», где была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 158 800 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 июля 2024 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая была удовлетворена частично в размере 15 544 руб. Не согласившись с размером доплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки. Решением финансового уполномоченного от 11 декабря 2024 года в удовлетворении требований отказано, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 28 марта 2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Козлова Ю.В., Абрамович Ф.А., Михайлов П.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 27 мая 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С АО «СОГАЗ» в пользу Давыденко А.А., взыскано страховое возмещение в размере 65 800 руб., штраф в размере 32 900 руб., неустойка за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 196 742 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., юридические расходы в размере 20 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы- оставлено без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровк» взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе акционерное общество «СОГАЗ», просит решение суда отменить, принять новое решение, указав на неправильное применением судом норм материального и процессуального права. Полагает, что АО «СОГАЗ» исполнило обязательство перед истцом в полном объеме. Судом не было принято во внимание то, что Давыденко А.А. является индивидуальным предпринимателем, следовательно, оснований для взыскания в пользу истца штрафа не имелось. Кроме того, истцом не был соблюден досудебный порядок спора в части требований о взыскании неустойки, о чем также указано финансовым уполномоченным в решении об отказе в удовлетворении требований. Суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, и не снизил размер взысканной неустойки, что ведет к неосновательному обогащению потребителя за счет другой стороны. Размер компенсации морального вреда полагает завышенным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Представитель истца Щербаков А.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без изменения, указав, что транспортное средство принадлежит истцу, как физическому лицу, которое в момент ДТП не использовалось в предпринимательских целях. </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании части 3 статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 июня 2024 года произошло ДТП с участием транспортных средств TOYOTA CAMI, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением водителя Козловой Ю.В., HONDA, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением водителя Абрамовича Ф.А., TOYOTA РRIUS, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> под управлением водителя Михайлова П.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По факту ДТП постановлением по делу об административном правонарушении № 18810027230000748542 от 28 июня 2024 года Козлова Ю.В. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственником транспортного средства марки TOYOTA РRIUS, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, является Давыденко А.А.Ю что подтверждается договором купли-продажи, заключенным 4 апреля 2023 года между Аврамчиком М.И. и Давыденко А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО истца в АО «СОГАЗ» (полис серии <span class="Nomer2">№</span>), Козловой Ю.В. в АО «АльфаСтрахование» (полис серии <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3 июля 2024 года Давыденко А.А обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4 июля 2024 года страховщиком организован осмотр транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях установления размера ущерба, по заказу АО «СОГАЗ», подготовлено заключение независимой экспертизы в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 7 июля 2024 <span class="Nomer2">№</span>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета комплектующих изделий составила 118 048 руб., с учетом износа 73 100 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 июля 2024 года АО «СОГАЗ» перечислено страховое возмещение на счет Давыденко А.А. в сумме 73 100 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для определения стоимости причиненного ущерба Давыденко А.А. обратился в ООО «Страховой экспертно-юридический центр «Гратис».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению, выполненному по заданию ООО «Страховой экспертно-юридический центр «Гратис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA РRIUS, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> составляет без учета износа 158 800 руб., с учетом износа 93 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 июля 2024 года Давыденко А.А. направил в адрес АО «СОГАЗ» досудебную претензию с требованием о заключении соглашения о возмещении ущерба, исходя из суммы восстановительного ремонта учета износа в размере 158 800 руб., с учетом износа 93 000 руб. Одновременно указал, что в случае отказа будет вынужден обратиться в суд, в том числе с требованиями о взыскании неустойки в размере 1% за каждый просроченный день и штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно платежному поручению от 2 августа 2024 года АО «СОГАЗ» произвело истцу Давыденко А.А. доплату страхового возмещения в размере 24 170 руб., в том числе 19 900 руб. (93 000 руб. - 73 100 руб.) - страховое возмещение, 4 270 руб. расходы на проведение независимой экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">6 августа 2024 года АО «СОГАЗ» уведомило истца о доплате страхового возмещения на основании представленного им экспертного заключения № 702 861 от 11 июля 2024 года, а также о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 ноября 2024 года финансовая организация осуществила истцу выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 86 рублей, что подтверждается платежным поручением № 596648.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 ноября 2024 года истец обратился в службу финансового управляющего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 декабря 2024 финансовым уполномоченным вынесено решение № У-24-122259/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с указанным иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности», разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что АО «СОГАЗ» ненадлежащим образом исполнило обязанности по оплате страхового возмещения пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 65 800 руб., что составляет разницу между размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, приняв во внимание экспертное заключение ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», подтверждающего стоимость причиненного истцу ущерба, штрафа от взысканной суммы в размере 32 900 руб., неустойки в размере 196 742 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и судебных расходов в размере 20 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1. данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае, выводы суда первой инстанции о том, что истец выразил свою волю на выбор страхового возмещения именно в денежной форме не нашли своего подтверждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства, свидетельствующие о наличии соглашения достигнутого между страховщиком и потерпевшим, материалами дела не подтверждаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела и установленных судом первой инстанции обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА либо обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта. Доказательств, подтверждающих о достижении между сторонами соглашения об изменении способа исполнения решения суда и выплате страхового возмещения в денежной форме, материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии у страховщика оснований для замены страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта транспортного средства истца на страховую выплату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сообщения станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, по которым станции ТО отказались производить восстановительный ремонт автомобиля истца, в материалах дела отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем указанное обстоятельство не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке, по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не предоставлено доказательств обращения в иные СТО, с которыми у ответчика отсутствуют договорные отношения по вопросу возможности организации восстановительного ремонта истца и отказ этих организаций в проведении ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, действия ответчика не могут являться недобросовестными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что оснований для замены формы страхового возмещения, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, у страховщика не имелось, соответствующее соглашение между сторонами не заключалось, страховая компания необоснованно уклонилась от выдачи истцу направления на ремонт, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права требовать со страховщика выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 93 000 руб., то есть, с учетом износа комплектующих деталей, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства перед истцом, подлежат отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд первой инстанции обоснованно при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения, исходил из заключения ООО «Федеральный экспертный центр «Лат»» № 702 861 от 11 июля 2024 года, выполненного с использованием «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для сомнений в компетентности специалиста ООО «Федеральный экспертный центр «Лат»» и достоверности сделанных им выводов, судебная коллегия не усматривает и на эти обстоятельства ответчик не ссылается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы установленный факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика АО «СОГАЗ» в связи с нарушением обязательства по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства в установленный законом срок является основанием для взыскания неустойки и компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из толкования пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после предоставления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной на основании заключения, составленного ООО «Федеральный экспертный центр «Лат»» № 702 861 от 11 июля 2024 года, периода заявленного истцом за 229 дней, что составляет 196 742 руб., то есть в пределах лимита ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит, поскольку ответчиком не приведено наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки, установленной Законом об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер компенсации в 10 000 руб., суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из характера спорного правоотношения, длительности неисполнения законного требования потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о чрезмерности взысканной суммы штрафа, компенсации морального вреда ничем не подтверждены, следовательно, подлежат отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о том, что истец является индивидуальным предпринимателем, следовательно, в его пользу не подлежит взысканию штраф, также подлежит отклонению, поскольку истец является собственником транспортного средства, как физическое лицо. Доказательств, подтверждающих то, что в момент ДТП истец использовал автомобиль в предпринимательских целях, материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка в части взыскания неустойки судебная коллегия отклоняет, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в данном случае не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, сам ответчик, располагающий исковым заявлением, претензией истца о доплате страхового возмещения с указанием в случае ее неисполнения о взыскании с ответчика неустойки, а также имеющий в процессуальном порядке свободный доступ ко всем материалам гражданского дела, не выразил намерение урегулировать спор в досудебном порядке, напротив указал на свое несогласие с требованиями истца в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы жалобы ответчика, указывающего на нарушение досудебного порядка урегулирования спора, свидетельствуют о его стремлении отменить правильное по существу решение суда по одним только формальным соображениям, что недопустимо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, иное толкование норм права, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>