Дело № 33-4449/2025
Хабаровский краевой суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Хабаровск</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">от 21 августа 2025 г. по делу № 33-4449/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-4/2025 (№2-4021/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 27MS0050-01-2024-005307-67</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Мещеряковой А.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Жерносек О.В., Матвеенко Е.Б.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Евтушенко М.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой <span class="FIO1">О.А.</span> к Страховому публичному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе ответчика на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 16 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Матвеенко Е.Б., объяснения представителя ответчика Валеева В.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Харитонова О.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» с иском к Страховому публичному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 57 768 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 28 884 руб., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.03.2023 по вине водителя Назарова М.К., принадлежащему ей автомобилю «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> причинены механические повреждения. Страховщик ремонт транспортного средства не осуществил, произвел выплату страхового возмещения в денежном выражении, что недостаточно для восстановления транспортного средства. Поскольку претензия ответчиком о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения, решением финансового уполномоченного в доплате страхового возмещения отказано, истец обратилась в суд с указанным иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом уточнений требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 102 868 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 200 руб., штраф в размере 51 434 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи судебного участка № 50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» суда от 21.02.2025 гражданское дело передано по подсудности в Ванинский районный суд Хабаровского края.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 16 мая 2025 года исковые требования Харитоновой О.А. удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С СПАО «Ингосстрах» в пользу Харитоновой О.А., взысканы убытки в сумме 102 867 руб. 72 коп., штраф в сумме 46 116 руб.14 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19 200 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» с СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 7086 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указав на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, назначение судом судебной экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба в отсутствие ходатайства сторон, не разрешение судом ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем, просит суд апелляционной инстанции назначить дополнительную судебную экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы: в случае, если транспортное средство истца не отремонтировано, установить, какие детали из числа поврежденных в ДТП стояли на транспортном средстве до ДТП (оригинальные аналоговые, бывшие в употреблении) с расчетом стоимости ремонта, с учетом бывших в употреблении, аналоговых, оригинальных, запасных частей; если транспортное средство отремонтировано, определить стоимость проведенного ремонта, в том числе определить, какими именно запасными частями был проведен ремонт (аналоговыми, бывшими в употреблении или новыми оригинальными).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу истец Харитонова О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Валеев В.А. поддержал апелляционную жалобу и изложенные в ней доводы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 30.03.2023 в 10 часов 30 минут в районе дома № 12 по ул.Новодорожная в п.Октябрьский Ванинского района произошло ДТП с участием автотранспортных средств: «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением водителя <span class="FIO6">ФИО6</span> (собственник <span class="FIO1">О.А.</span>), «Daewoo-Novus», государственный регистрационный знак, под управлением водителя <span class="FIO7">ФИО7</span>, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением ИДПС ГИБДД ОМВД по Ванинскому району от 30.03.2023 г. № 27 ВУ 051463 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <span class="FIO7">ФИО7</span> отказано на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из указанного определения следует, что 30 марта 2023 года в 10 часов 30 минут в районе дома №12 по ул.Новодорожная в п.Октябрьский Ванинского района, <span class="FIO7">ФИО7</span>, управляя автомобилем «Daewoo-Novus», государственный регистрационный знак А004ОК27, после остановки транспортного средства не предпринял все необходимые меры, чтобы исключить самопроизвольный откат своего автомобиля, однако ввиду того, что на проезжей части имелся гололед, автомобиль самопроизвольно стало сносить в сторону припаркованного автомобиля «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак М219МО27, отчего произошло столкновение с данным автомобилем, в результате чего, владельцу данного автомобиля причинен материальный ущерб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП гражданская ответственность водителя <span class="FIO7">ФИО7</span> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26.07.2023 Харитонова О.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431 - П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29.07.2023 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, составлена калькуляция № 1867, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Харитоновой О.А. составляет без учета износа 92 232 руб.28 коп., с учетом износа – 65 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11.08.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило Харитоновой О.А. страховое возмещение в сумме 92 232 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением № 44612.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26.06.2024 Харитонова О.А. посредством электронного сообщения по адресу электронной почты обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, которое оставлено без рассмотрения, в связи с чем, Харитонова О.А. обратилась с финансовому уполномоченному.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении обращения Харитоновой О.А., финансовым уполномоченным была организована техническая экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 27.08.2024 года № У-24-806843020-006, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 82 545 руб., с учетом износа - 58 700 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций <span class="FIO12">ФИО1</span> № У-24-80684/5010-011 от 09 сентября 2024 года в удовлетворении требований Харитоновой О.А. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения, неустойки, отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 28.11.2024 по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» № 05/2025 от 05.02.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 30.03.2023, составляет (округлено): без учета износа: 120 200 руб., с учетом износа: 85 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, рассчитанная с использованием Методических рекомендаций для судебных экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 30.03.2023, составляет: без учета износа: 195 100 руб., с учетом износа: 150 600 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 310, 393, 397 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, от 24.03.2016 № 7, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что соглашение о денежной форме страхового возмещения между сторонами достигнуто не было, истец от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не отказывался, доказательств того, что страховщиком выдавалось направление на ремонт на СТОА ответчиком не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков - 102 867 руб. 72 коп., с учетом оплаты страхового возмещения (195 100 руб. - 92 232 руб. 28 коп.), штрафа в размере 46 116 руб. 14 коп. (92 232 руб. 28 коп. /2), компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 19 200 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ст. 12 Закона об ОСАГО законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом (определение ВС от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз. 6 п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не отвечает критерию доступности, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в виде направления на ремонт на денежную страховую выплату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела не подтверждается, что Харитонова О.А. выбрала возмещение вреда в форме денежной страховой выплаты, либо отказалась от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком, кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям абзаца 1 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 года № 31).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции установив, что ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по возмещению ущерба истцу, поскольку СТОА, с которыми СПАО «Ингосстрах» заключены договоры на осуществление восстановительного ремонта, и СПАО «Ингосстрах» не располагало возможностью организовать ремонт транспортного средства истца, то есть как не отвечающим критериям доступности, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение судебной экспертизы, выполненной АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр», и на основании установленных по делу обстоятельств, удовлетворил требования истца в указанном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела и установленных судом первой инстанции обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку материалы дела не содержат доказательств злоупотребления правом со стороны потерпевшего, напротив, именно страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, при этом, потерпевший от ремонта своего автомобиля на СТОА не отказывался, в том числе от направления на СТОА, расположенное свыше 50 км. от места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что направление на ремонт Харитоновой О.А. страховщиком не выдавалось, произвести ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по выбору потерпевшего также не предлагалось, соглашения о замене формы страхового возмещения между сторонами заключено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае страховая организация не имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что страховое возмещение подлежит возмещению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, исходит из ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля ввиду не осуществления ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА в установленный законом срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возможность обращения потребителя в суд непосредственно к страховщику в случае несогласия с решением финансового уполномоченного следует из ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и разъяснений по вопросам его применения, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив обстоятельства досудебного разбирательства, наличие оснований для удовлетворения требования истца, суд первой инстанции разрешил заявленное истцом требование по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, опровергается материалами дела, согласно которым 26.06.2024 Харитонова О.А. посредством электронного сообщения по адресу электронной почты обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, впоследствии к финансовому уполномоченному, что также нашло отражение в решении финансового уполномоченного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о необоснованном назначении судом судебной экспертизы, о чем ответчику не было известно, подлежит отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, определением суда от 28.11.2024 по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалах дела имеется уведомление суда, направленное в адрес ответчика 18.11.2024 по адресу электронной почты ingos@ingos.ru., то есть до назначения по делу судебной экспертизы, которым ответчику предлагалось представить возражения или вопросы относительно заявленного ходатайства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Назначенная судом экспертиза, которая была принята судом во внимание, как достоверное и допустимое доказательно размера, причиненного истцу ущерба, проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 87 ГПК РФ, заключение экспертизы, которое не опровергнуто другими доказательствами в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно и согласуется с другими доказательствами по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом бесспорных и достоверных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не приведено, на незаконность указанного заключения ответчик не ссылается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое поддержано представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, заслуживает внимание, однако не является основанием для отмены решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Закрепленное в ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое основано на необходимости и возможности восстановления транспортного средства с использованием запасных частей бывших в употреблении, отклоняется судебной коллегией, ввиду отсутствия соответствующих процессуальных оснований для назначения повторного экспертного исследования, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, являющегося полным, ясным, содержащим ответы на все поставленные судом вопросы, не вызывающего сомнений в обоснованности и достоверности выводов эксперта, которое ответчиком опровергнуто не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу вышеуказанных указанных положений закона взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей направлено на реальное восстановление прав потерпевшего на полное возмещение вреда, поскольку обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом же доводы жалобы заявителя повторяют его позицию в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся судебном постановлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 16 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>