Дело № 33-4379/2025

Суть дела

<title></title>     В суде первой инстанции дело № 2-266/2024     Дело № 33-4379/2025     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     31 июля 2025 года                                                                                г.Хабаровск         Хабаровский краевой суд в составе судьи Шапошниковой Т.В.,     при секретаре Гавриловой А.И. рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Троцкого В.З. на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 16 июня 2025 года о взыскании судебных расходов,             УСТАНОВИЛ : Троцкий В.З. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей за участие в судах первой и апелляционной инстанций; а также за участие в суде кассационной инстанции, расходов на проезд железнодорожным транспортном, на проживание в гостинице и суточных расходов в общем размере 42 695 руб.     Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 16 июня 2025 года заявление Троцкого В.З. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Троцкого А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000 рублей, расходы на проезд в размере 11 581, 10 руб. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.     В частной жалобе Троцкий А.В., не согласившись с определением суда, просит его отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя до 50 000 руб., отказ во взыскании расходов за проживание в гостинице, суточных расходов. Письменные возражения относительно доводов жалобы не поступили. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в представлении, рассмотрев дело по представлению по правилам части 3 - 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без вызова и извещения лиц, участвующих в деле, судья находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Разрешая заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя, удовлетворяя их частично, суд пришел к выводу, что в пользу заявителя подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб., расходов на оплату железнодорожных билетов в размере 11 581,10 руб., исходя из того, что суду не представлено доказательств того, что представителем истца понесены расходы за проживание в гостинице требования в данной части удовлетворению не подлежат. Оснований для взыскания суточных расходов в размере 4 800 руб. за 4 дня не имеется, поскольку они ничем не обоснованы и не подтверждены, кроме того, представитель пробыл в г. Владивосток 2 дня - 10 и 11.02.2025.         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.     По смыслу названных законоположений и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.     В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.     По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.     Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в части снижения судебных расходов на оплату услуг представителя до 57 000 руб. Определяя размер подлежащих возмещению указанных судебных издержек в размере 57 000 рублей, суд в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не обосновал свою позицию такого снижения судебных издержек. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.04.2024 года в удовлетворении требований Троцкого В.З. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.09.2024 г. решение от 15.04.2024 года отменено, принято новое решение, которым требования истца были удовлетворены, признаны недействительными договора страхования и с ответчика в пользу истца взысканы суммы страховых премий. Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.09.2024 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» без удовлетворения. Между Троцким В.З. (заказчик) и Скляренко А.В. (исполнитель) заключен договор на представление интересов заказчика в суде от 10.09.2023, предметом договора является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде по иску к ООО «АльфаСтрахование-жизнь» о признании недействительными договоров страхования. Стоимость услуг составляет 60 000 руб. и оплачивается в течение трех месяцев с момента вступления в силу последнего положительного решения. Соглашением о внесении изменений в договор от 10.09.2023 сторонами определено, что по договору произведена оплата в сумме 60 000 руб., а также произведена оплата по составлению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. Актами выполненных работ подтверждается принятие оказанных услуг. Дополнительным соглашением о внесении изменений в договор от 10.09.2023 стороны пришли к договоренности о предоставлении дополнительных услуг по составлению возражений на кассационную жалобу, участие в суде кассационной инстанции в сумме 17 000 рублей. Кроме того, заказчик оплачивает расходы, связанные с поездкой в г. Владивосток на железнодорожном транспорте, за проживание в гостинице, суточные из расчета 1 200 руб. в сутки (всего 4 800 руб. на 4 дня). Согласно расписке Скляренко А.В. получил от Троцкого В.З. в счет оплаты по дополнительному соглашению к договору от 10.09.2023 и на расходы по проезду и проживанию в г. Владивосток сумму 42 695 руб. Согласно акту выполненных работ заказчик принял оказанные услуги в виде подачи возражений и участие в суде кассационной инстанции. Также суду представлены документы, подтверждающие транспортные расходы представителя истца Скляренко А.В. в связи с явкой в суд г. Владивосток из г. Хабаровска, а именно контрольные купоны электронных проездных документов (дата выезда 09.02.2025, дата прибытия 10.02.2025 на судебное заседание 11.02.2025, дата выезда 11.02.2025 и дата прибытия 12.02.2025) на общую сумму 11 581,10 руб. Оплата этой суммы подтверждается кассовым чеком от 06.02.2025. Согласно Положению о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденному Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 04 июля 2022г., вознаграждение адвоката за представление доверителей в гражданском судопроизводстве рекомендовано следующее вознаграждение: изучение представленных доверителем материалов по предмету гражданского спора для физических лиц от 30 000 руб., для юридических лиц от 150 000 руб., подготовка искового заявления по гражданскому спору – от 30 000 руб., ведение гражданского дела в суде первой инстанции – для физических лиц не менее 100 000 руб., для юридических лиц от 250 000 руб.     Определяя степень соответствия среднему размеру аналогичных услуг, оказываемых в Хабаровском крае, суд принимает во внимание Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 04 июля 2022 года, которое содержит рекомендации для адвокатов о минимальных размерах стоимости юридических услуг. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ставки в названном Положении не могут быть применены при определении стоимости услуг представителя, не имеющего статуса адвоката, однако могут в целом свидетельствовать о соразмерности стоимости оказанных заявителю услуг сложившейся в регионе стоимости на аналогичные услуги. При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции, не в полной мере учел характер спора и обстоятельства дела, а также объем защищаемого права, работы, выполненной представителем по делу, не принял во внимание, что ответчик каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на все оказанные услуги представителя, не представил. Указанное привело к необоснованному снижению расходов по оплате услуг представителя, взысканных с ответчика.     Вместе с тем отсутствуют основания для взыскания расходов за участие в судебном заседании при рассмотрении судом требований о взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб., поскольку рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия. На основании вышеизложенного, принимая во внимание сложность дела, объем и характер проделанной представителем работы, а именно: представитель истца участвовал в подготовке по делу 10.11.2023, в судебном заседании 05.12.2023 (продолжительность 15 минут), в судебном заседании 15.02.2024 (продолжительность 15 минут), в судебном заседании 12.03.2024 (продолжительность 50 минут), в судебном заседании 02.04.2024 (продолжительность 45 минут), в судебном заседании 15.04.2024 (продолжительность 45 минут), подготовил уточнение требований; подготовил апелляционную жалобу по делу, участвовал в суде апелляционной инстанции 19.09.2024 (продолжительность 20 минут); подготовил возражения на кассационную жалобу ответчика, участвовал в суде кассационной инстанции 11.02.2025, учитывая принцип возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, который призван исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимость обеспечения баланса прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в размере 81 000 руб.     Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа во взыскании в пользу истца расходов на проживание и суточных расходов по следующим основаниям. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ). Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1). В подтверждение расходов на проживание представлен чек от 10.02.2025 об оплате проживания в мини отеле Арбат в размере 9 315 руб. Прибытие для участия в судебном процессе, проходящем в другом городе, накануне даты судебного заседания и выезд на следующий после заседания день не выходят за рамки разумности (с учетом времени выезда, длительности общего времени в пути, необходимости полноценного отдыха). Место проживания представителя, являющегося участником судебного процесса при явке его в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно лицом, участвующим в деле, поэтому представитель вправе выбирать то место проживания, которое является для него более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда. При этом наличие в городе гостиниц с меньшей ценой услуг само по себе не свидетельствует о необходимости снижения судебных расходов, т.к. нормы действующего законодательства не требуют, чтобы расходы по проезду и проживанию являлись минимально необходимыми. В данном случае при рассмотрении вопроса о возмещении транспортных расходов судом первой инстанции не учтено, что представитель истца для участия в судебных заседаниях в назначенные судом даты осуществлял проезд из г. Хабаровска в г. Владивосток, при этом в представленных стороной истца проездных документах, даты приезда совпадают с датами судебного заседания с участием представителя истца, с датой остановки в отеле, поскольку расходы на проживание подтверждены относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, которые однозначно свидетельствуют о том, что расходы связанны с рассмотрением настоящего гражданского дела, то данные расходы являются обоснованными и заявление истца об их возмещении подлежит удовлетворению в размере 9 315 руб. Истец в своем заявлении также просит удовлетворить требования в части суточных в размере 4 800 руб. за 4 дня. При определении размера подлежащих взысканию суточных расходов, судом апелляционной инстанции учитываются приведенные положения, установлено, что истцом понесены расходы на оплату пребывания представителя истца вне постоянного места жительства, связанные с рассмотрением настоящего дела судом кассационной инстанции – суточные. По смыслу действующего законодательства суточные по своей правовой природе призваны компенсировать расходы командированного человека на питание. В соответствии с абз. 12 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате работодателем налогоплательщику расходов, связанных со служебной командировкой, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке на территории Российской Федерации. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции исходя из разумности и справедливости приходит к выводу об уменьшении заявленной суммы суточных до 2 800 руб., из расчета за сутки до судебного заседания, дня судебного заседания и суток время проезда по маршруту г. Хабаровск – Владивосток – г. Хабаровск 700,00 руб., что не противоречат действующему законодательству и не выходят за рамки разумного. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части разрешения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, гостиничных расходов и суточных.     На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд             ОПРЕДЕЛИЛ: определение Центрального районного суда города Хабаровска от 16 июня 2025 года о взыскании судебных расходов отменить в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя, отказа во взыскании расходов на проживание и суточных расходов. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование- Жизнь» (ИНН №) в пользу Троцкого А.В. (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 81 000 рублей, расходы на проживание в гостинице в размере 9 315 рублей, суточные расходы в размере 2 800 рублей.            В остальной части определение Центрального районного суда города Хабаровска от 16 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Троцкого В.З. - без удовлетворения.     Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.                 Мотивированное апелляционное определение составлено 31.07.2025.     Судья:

Основная информация

УИД дела: 27RS0001-01-2023-005657-69

Результат рассмотрения: определение отменено в части с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 31.07.2025

Судья: Шапошникова Татьяна Викторовна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Споры, связанные с личным страхованием (кроме социальных споров)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО Альфа-Банк

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО АльфаСтрахование-Жизнь

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Троцкий Виктор Захарович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг

Движение дела

18.07.2025 10:59

Передача дела судье

31.07.2025 09:30

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Результат: Вынесено решение

31.07.2025 12:50

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

01.08.2025 16:27

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

06.08.2025 16:15