Дело № 33-4120/2025
Хабаровский краевой суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-4120/2025 (УИД 27RS0001-01-2024-006995-48)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 июля 2025 года г. Хабаровск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Хохловой Е.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Флюг Т.В., Шапошниковой Т.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Евтушенко М.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестова <span class="FIO13">И.А.</span> к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя истца на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителей истца Седых Е.В. и Амяга А.А., представителя ответчика Белобородько С.В., третьих лиц Степанова В.Г. и Денисова И.О., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шестов И.А. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в размере 180 524 руб., неустойки – 155 250,64 руб., штрафа, компенсации морального вреда 40 000 руб., ссылаясь на незаконность отказа ответчика в выплате по договору ОСАГО в связи с повреждением его автомобиля вследствие столкновения транспортных средств, произошедшего 07.06.2024 по вине Денисова И.О., управлявшего автомобилем Степанова В.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.03.2025 в удовлетворении иска Шестова И.А. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца просит решение суда отменить, иск полностью удовлетворить, ссылаясь на неправомерность досрочного прекращения договора ОСАГО, заключенного между Степановым В.Г. и АО «СК «Согласие», не соблюдение страховщиком порядка досрочного прекращения договора, обоснованности заявленных истцом требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что автогражданская ответственность виновного лица на дату ДТП не была застрахована, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.06.2024 около 08:05 час. в районе дома № 42 по ул. Льва Толстого в г. Хабаровске, произошло столкновение автомобиля «Nissan Wingroad», принадлежавшего Степанову В.Г., под управлением Денисова И.О., и «Toyota Prius» под управлением собственника Шестова И.А. ДТП оформлено без вызова сотрудников полиции. Вину в столкновении признал Денисов И.О.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В извещении о ДТП стороны указали, что автогражданская ответственность владельца автомобиля «Nissan Wingroad» застрахована ООО «СК «Согласие», владельца автомобиля «Toyota Prius» - АО «Согаз».</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">11.06.2024 истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО. В тот же день Шестову И.А. выдано направление на осмотр. 13.06.2024 подготовлено экспертное заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 180 524 руб., с учетом износа - 98 400 руб.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">14.06.2024 АО «Согаз» от ООО «СК «Согласие» получено письмо об отказе в акцепте заявки, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда досрочно прекращен. Письмом от 21.08.2024 ООО «СК «Согласие» также сообщено о прекращении договора 13.09.2024, дополнительно приложено письмо от 09.12.2023, направленное в адрес Степанова В.Г., о досрочном прекращении договора ОСАГО ввиду сообщения ложных или неполных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска и расчета страховой премии.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сведениям сайта РСА по состоянию на 07.06.2024 договор страхования, заключенный между Степановым В.Г. и ООО «СК «Согласие», являлся не действующим.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от 18.06.2024 АО «Согаз» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку транспортное средство виновника ДТП не застраховано на момент ДТП по договору ОСАГО.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от 09.09.2024 отказано в удовлетворении требований Шестова И.А. о взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения, неустойки, с указанием на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 431, 432, 931, 944 ГК РФ, ст.ст. 1, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив собранные доказательства, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Денисова И.О. застрахована не была, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных к страховщику исковых требований.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, ответчик – АО «Согаз» при разрешении заявления Шестова А.И. действовал от имени страховщика – ООО «СК «Согласие», застраховавшего ответственности владельца транспортного средства, при управлении которым был причинен вред истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Степанов В.Г., являясь владельцем автомобиля «Nissan Wingroad» с использованием электронных средств связи 23.06.2023 заключил с ООО «СК «Согласие» договор ОСАГО сроком по 22.06.2024, указав Денисова И.О. лицом, допущенным к управлению транспортным средством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С 30.08.2023 автомобиль Степанова В.Г. «Nissan Wingroad» внесен в реестр легковых такси, о чем Степанов В.Г. как сторона договора страхования в силу п. 8 ст. 15 Закона об ОСАГО, п. 1 ст. 959 ГК РФ обязана была незамедлительно сообщить в письменной форме страховщику - ООО «СК «Согласие».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу п. 3 ст. 959 ГК РФ при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в п. 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> ООО «СК «Согласие» воспользовалось предоставленным ему п. 3 ст. 959 ГК РФ правом на расторжение договора при установлении факта неисполнения Степановым В.Г. обязанности сообщить об увеличении возможности наступления страхового риска ввиду использования транспортного средства в качестве такси, о чем уведомило страхователя по известному страховщику адресу и РСА. Причин, препятствующих страховщику реализовать его право, закрепленное п. 3 ст. 959 ГК РФ, из материалов дела не усматривается. В установленном процессуальным законом порядке страхователь Степанов В.Г. действия страховщика ООО «СК «Согласие» не оспорил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При таком положении не принимаются доводы представителей истца о наличии у ответчика обязанности произвести страховую выплату по договору ОСАГО и отсутствия у страховщика оснований для отказа в страховой выплате.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы Степанова В.Г., приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно того, что он не знал о необходимости уведомлять страховщика об использовании автомобиля в качестве такси, отклоняются как несостоятельные, поскольку не знание Правил ОСАГО и норм Закона об ОСАГО само по себе не может являться основанием для освобождения от негативных последствий, связанных с их незнанием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требования истца о страховой выплате, производные требования также не подлежат удовлетворению, в связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов не принимаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шестова <span class="FIO13">И.А.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>