Дело № 33-5241/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-5241/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде первой инстанции дело слушала судья Останина К.А. (Дело №2-717/2025; УИД 27RS0002-01-2025-001272-11).</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12 сентября 2025 года город Хабаровск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующего судьи Хуснутдиновой И.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Демидовой О.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» на определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 03 июля 2025 года об исправлении описки</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по гражданскому делу по иску Баяндиевой <span class="FIO7">Л.Ф.</span> к КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» о признании незаконными приказов о наложения дисциплинарных взысканий от 06.11.2024, от 24.02.2025, взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Баяндиева Л.Ф. обратилась в суд с данным иском, ссылаясь на нарушение ответчиком ее трудовых прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 03 июня 2025 года, с учетом определений об исправлении описок от 25 июня 2025 года, исковые требования удовлетворены частично, судом признан незаконным приказ и.о. начальника КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» № 17-пр от 24.02.2025 о применении к заместителю начальника КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» Бандиевой Л.Ф. дисциплинарного взыскания в виде выговора. С КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» в пользу истца взысканы недоплаченные премиальные выплаты и отпускные за февраль 2025 года в сумме 68 224, 85 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб. Также с КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» обратилось в суд с заявлением об исправлении описок и арифметических ошибок в мотивированной и резолютивной частях решения суда, ссылаясь на неверно указанные судом суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 03 июля 2025 года заявление удовлетворено частично, исправлена описка в третьем абзаце резолютивной части решения суда, с учетом определения суда от 25 июня 2025 года об исправлении описки, абзац 3 следует читать: Взыскать с КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» в пользу Баяндиевой Л.Ф. недоплаченные премиальные выплаты в размере 64 489, 25 руб. и отпускные за март 2025 года в размере 3 735, 60 руб., всего в сумме 68 224, 85 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» не согласно с определением суда, поскольку сумма отпускных оставлена судом без исправления. Просит определение суда изменить, исправить в нем арифметическую ошибку, указав размер отпускных за март 2025 года, подлежащий начислению – 3 299, 79 руб. и выплате - 2 870, 79 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражений на частную жалобу не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ч. 1 ст. 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений следует, что ст. 200 ГПК РФ не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в ст. 2 ГПК РФ, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об его частичном удовлетворении, исправив описку в резолютивной части решения в части указания месяца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку они являются правильными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам частной жалобы, оснований для исправления арифметической ошибки не имеется. Фактически КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» выражает несогласие с определенной судом ко взысканию суммой, оценкой судом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, то есть полагает решение суда вынесенным с неправильным расчетом подлежащих взысканию сумм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу вышеприведенных правовых норм доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на изменение содержания судебного акта, что недопустимо в порядке разрешения вопросов, связанных с исправлением описок и явных арифметических ошибок в решении суда, предусмотренных ст.200 ГПК РФ. В то время как, обжалование судебных решений предусмотрено иными положениями ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с ним, оно является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329-330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 03 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; <span class="others1"> </span>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение 12.09.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-5241/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде первой инстанции дело слушала судья Останина К.А. (Дело №2-717/2025; УИД 27RS0002-01-2025-001272-11).</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12 сентября 2025 года город Хабаровск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующего судьи Хуснутдиновой И.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Демидовой О.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Баяндиевой <span class="FIO7">Л.Ф.</span> на определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 22 июля 2025 года о взыскании судебных расходов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по гражданскому делу по иску Баяндиевой <span class="FIO7">Л.Ф.</span> к КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» о признании незаконными приказов о наложения дисциплинарных взысканий от 06.11.2024, от 24.02.2025, взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Баяндиева Л.Ф. обратилась в суд с данным иском, ссылаясь на нарушение ответчиком ее трудовых прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 03 июня 2025 года, с учетом определений об исправлении описок от 25 июня 2025 года, 03 июля 2025 года, исковые требования удовлетворены частично, судом признан незаконным приказ и.о. начальника КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» № 17-пр от 24.02.2025 о применении к заместителю начальника КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» Бандиевой Л.Ф. дисциплинарного взыскания в виде выговора. С КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» в пользу истца взысканы недоплаченные премиальные выплаты в размере 64 489, 25 руб. и отпускные за март 2025 года в размере 3 735, 60 руб., всего в сумме 68 224, 85 руб., компенсация морального вреда -20 000 руб. Также с КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Баяндиева Л.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» судебных расходов, которые она понесла на оплату услуг представителя в размере 153 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 22 июля 2025 года заявление удовлетворено частично, с КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 90 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе Баяндиева Л.Ф. не согласна с определением суда, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Мотивирует тем, что суд вынес определение без ее участия, несмотря на ее заявление об отложении судебного заседания, что повлекло нарушение ее прав. Суд не применил положения ст.393 Трудового кодекса РФ о возмещении расходов в ее пользу в полном объеме. Полагает, что в данном случае не применимо положение о пропорциональности. Ответчик не представил доказательств неразумности и чрезмерности понесенных расходов. Суд не привел мотивы чрезмерности заявленной суммы, не представил расчет с целью проверки правильности исчисление взысканной суммы. Суд не учел сложность спора, его длительность, затратность времени представителя. Просит определение суда отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражений на частную жалобу не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 ст.48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из положений п.п. 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 28.03.2025 Баяндиева Л.Ф. (Доверитель) и адвокат Мательский В.А. (Исполнитель) заключили договор о юридической помощи, в котором отражены, в том числе, обязанности исполнителя, стоимость услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту приема-передачи выполненных работ по вышеуказанному договору, указанные в нем работы выполнены, оплата произведена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт оплаты юридической помощи подтверждается чеками по операциям ПАО Сбербанк на общую сумму 153 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частично удовлетворяя заявление, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п.11-13, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обоснованно исходил из того, что понесенные истцом судебные расходы, подтвержденные представленными доказательствами, подлежат взысканию с ответчика. Определяя размер взыскиваемой суммы, суд принял во внимание степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, результат рассмотрения дела, временные затраты, количество судебных заседаний, в том числе в подготовке дела к судебному разбирательству, требования разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства Баяндиева Л.Ф. воспользовалась предусмотренным законом правом иметь представителя для защиты своих прав и интересов в суде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении заявления установлен факт несения истцом судебных расходов на услуги представителя, доказана связь между ними и делом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» понесенные истцом расходы, учитывая при этом значимые обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод частной жалобы о нарушении прав Баяндиевой Л.Ф. вследствие рассмотрения заявления в ее отсутствие отклоняется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 21.07.2025 Баяндиева Л.Ф. обратилась в Кировский районный суд г.Хабаровска с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 22.07.2025 на 10 ч. 30 мин. по причине нетрудоспособности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно телефонограмме от 22.07.2025, составленной в 08 ч. 50 мин. (л.д. 127 т.3), Баяндиева Л.Ф. (тел. <span class="Nomer2">№</span>) сообщила, что не сможет явиться в судебное заседание, при этом не возражала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов без участия Баяндиевой Л.Ф., судом не допущено нарушений норм процессуального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводу частной жалобы суд привел мотивы, по которым он пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Баяндиевой Л.Ф., при этом суд учел обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного разрешения заявления, в том числе, количество судебных заседаний с участием представителя – 2 судебных заседания, и 1 участие при подготовке дела к судебному разбирательству.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявленный ко взысканию размер - 153 000 руб. значительно превышает взысканную судом сумму 78 224, 85 руб., является несоразмерным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сведениям сайта «Праворуб», находящегося в общем доступе в сети «Интернет», средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Хабаровском крае на 12.09.2025 составляет: устные консультации – 2 000 руб., составление документов – 16 000 руб., представительство по гражданским делам – 50 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что предусмотренная частью 2 статьи 110 АПК Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В указанной норме речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 21 ноября 2022 года N 3067-О, от 28 сентября 2023 года N 2410-О и др.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд вправе уменьшить заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на услуги представителя. В данном случае суд верно полагал заявленный размер судебных расходов чрезмерным, определенный им размер является разумным, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод частной жалобы о неприменении к данному заявлению правил о пропорциональности, не принимается во внимание, поскольку суд пришел к своим выводам по иным основаниям, без учета правил о пропорциональном распределении судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в частной жалобе на положения ст.393 Трудового кодекса РФ отклоняется как основанная на неверном толковании норм права. Согласно данной статье, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При обращении в суд с иском, истец была освобождена от уплаты государственной пошлины. В данном же случае заявитель просит взыскать судебные расходы на услуги представителя, понесенные при рассмотрении дела. Мнение о том, что они должны быть взысканы в полном объеме с ответчика по трудовому спору является ошибочным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод частной жалобы о применении Положения Совета адвокатской палаты Хабаровского края от 04.07.2022, которым утверждены минимальные размеры вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, не может быть учтен, поскольку они носят рекомендательный характер и не предопределяют выводы суда о взыскании судебных расходов исключительно в размерах, утвержденных данным Положением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с ним, оно является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329-330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 22 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; <span class="others1"> </span>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение 12.09.2025.</p></span>