Дело № 33-5122/2025
Хабаровский краевой суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">от 17 октября 2025 года по делу № 33-5122/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">(в суде первой инстанции дело № 2-244/2025 (2-6851/2024), УИД 27RS0004-01-2024-005282-81)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Хабаровск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Галенко В.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Пестовой Н.В., Сенченко П.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Зайцеве В.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Коноплёву <span class="FIO19">А.В.</span> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Коноплёва <span class="FIO19">А.В.</span> на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения Коноплёва А.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Коноплёву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указало, что между АО «Тинькофф Банк» и Коноплёвым А.В. заключен договор расчетной карты <span class="Nomer2">№</span>, в соответствии с которым выпущена дебетовая карта и открыт текущий счет. 21 декабря 2021 года между АО «Тинькофф Банк» и Коноплёвым А.В. в электронной форме заключен кредитный договор <span class="Nomer2">№</span>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 руб. под 14,9% годовых на срок 36 месяцев. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, банк в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания 19 июля 2022 года расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. На дату направления в суд настоящего искового заявления (14 июня 2024 года), задолженность ответчика перед банком составляет 509 525 руб. 04 руб., из которой: сумма основного долга – 479 085 руб. 06 коп.; сумма процентов – 26 063 руб. 73 коп., сумма штрафов – 4 376 руб. 25 коп..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просило суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 02 апреля 2022 года по 19 июля 2022 года включительно в размере 509 525 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 295 руб. 25 коп..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заочным решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 июля 2024 года исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Коноплёва А.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» взысканы задолженность по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span> от 21 декабря 2021 года, образовавшаяся за период с 02 апреля 2022 года по 19 июля 2022 года включительно в размере 509 525 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 295 руб. 25 коп..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 сентября 2024 года заочное решение отменено на основании заявления ответчика, рассмотрение дела по существу возобновлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольным определением суда от 25 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смолярова <span class="FIO26">А.И.</span>, Шугаёв <span class="FIO24">А.И.</span>, Бадалова <span class="FIO25">С.Ш.</span>, Закарян <span class="FIO22">Д.Е.</span>, Атаев <span class="FIO23">М.А.</span>, ИП Мозер <span class="FIO21">В.Э.</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 февраля 2025 года, с учетом определения судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12 февраля 2025 года об исправлении арифметической ошибки, исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Коноплёва А.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» взысканы задолженность по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span> от 21 декабря 2021 года, образовавшаяся за период с 02 апреля 2022 года по 19 июля 2022 года включительно в размере 505 148 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 212 руб. 30 коп..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением суда, Коноплёв А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк». В обоснование жалобы указывает, что истцом не направлены ответчику копии документов, на которые ссылается истец. Истцом не подтверждены полномочия на подачу настоящего иска в суд, представленная истцом копия доверенности не заверена надлежащим образом. Также истцом не уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд, поскольку копия платежного поручения от 14 октября 2022 года не подтверждает факт оплаты государственной пошлины за подачу иска в суд в 2024 году. Кроме того, в материалах дела отсутствует кредитный договор, на основании которого с ответчика взыскивается задолженность. Вместе с этим, нарушено право на подписание мирового соглашения, возможность выкупа задолженности, если таковая имелась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «Тинькофф Банк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноплёва А.В. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Коноплёв А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подержал. Просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и подтверждается материалами дела, 06 июля 2019 года между АО «Тинькофф Банк» и Коноплёвым А.В. заключен договор расчетной карты <span class="Nomer2">№</span>, в соответствии с которым выпущена дебетовая карта и открыт текущий счет <span class="Nomer2">№</span>. Составными частями договора являются заявление – анкета, подписанная непосредственно ответчиком, Тарифы по тарифному плану, Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее – УКБО) (т. 1 л.д. 10, 22).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2.16 УКБО определен порядок использования простой электронной подписи Клиентом, в том числе, с целью заключения договора. Ключ простой электронной подписи представляет собой одноразовый буквенно-числовой код или Код доступа, который направляет Банком на Абонентский номер и (или) Абонентское устройство при соблюдении его конфиденциальности и после проведения аутентификации клиента. Электронный документ считается подписанным клиентом простой электронной подписью если отправленный Банком одноразовый код совпадает с введенным или предоставленным Клиентом одноразовым кодом при условии, что время его действия не истекло. Документы, подписанные Клиентом Простой электронной подписью признаются равнозначными документами на бумажном носителе, подписанными собственноручной подписью клиента (т. 1 л.д. 13-21).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21 декабря 2021 года между АО «Тинькофф Банк» и Коноплёвым А.В. в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор №<span class="Nomer2">№</span> по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 руб. под 14,9% годовых на срок 36 месяцев; возврат кредита и уплата процентов осуществляется аннуитетными (ежемесячными регулярными) платежами в размере 20 050 руб. каждый, что подтверждается представленными истцом доказательствами, а именно: Индивидуальными условиями договора, Заявлением-Анкетой, Графиком платежей, выпиской задолженности по договору (т. 1 л.д.8-9, 24).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 12 кредитного договора за неоплату регулярного платежа предусмотрен штраф в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кредитный договор подписан заемщиком с использованием простой электронной подписи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подписанием заявления ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Тинькофф Банк».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные об исполнении Банком обязательств, в том числе, о поступлении денежных средств на счет ответчика, подтверждены выпиской по счету (т. 1 л.д. 24).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выписке по счету ответчика, Коноплев А.В. 01 апреля 2022 года осуществил последний частичный платеж, сумма просроченного долга за период с 02 апреля 2022 года по 19 июля 2022 года составила 509 525 руб. 04 руб., из которой: сумма основного долга – 479 085 руб. 06 коп.; сумма процентов – 26 063 руб. 73 коп., сумма штрафов – 4 376 руб. 25 коп..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, банк в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания 19 июля 2022 года расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом установлено, что постановлением следователя СО ОП №4 СУ УМВД России по г. Хабаровску от 04 марта 2022 года возбуждено уголовное дело № 12201080024999227 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, по факту того, что в точно неустановленное следствием время, но не позднее марта 2021 года неустановленное лицо путем обмана с банковского счета, оформленного на имя Коноплева А.В., похитило денежные средства в сумме не менее 524 800 руб., чем причинило материальный ущерб в крупном размере. Коноплев А.В. признан потерпевшим по уголовному делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированное в ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску, КУСП № 393н7 от 04 марта 2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из протокола допроса потерпевшего Коноплева А.В. от 29 марта 2022 года в марте 2021 года он начал инвестировать с помощью приложения «Тинькофф Инвестиции». У него были как положительные, так и отрицательные результаты и он решил пройти обучение. В феврале 2022 года он обнаружил в мессенджере «Инстаграмм» рекламу бесплатного обучения и подал заявку на онлайн обучение, в ходе которого на протяжении с 03 февраля 2022 года по 07 февраля 2022 года снял свои личные денежные средства со счетов в разных банках, в том числе в ПАО Сбербанк, и перевел их на счет в АО «Тинькофф Банк» для осуществления инвестиционной деятельности. Впоследствии указанные денежные средства в общей сумме 524 800 руб. были переведены на другие счета и утрачены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из указанного протокола допроса, а также аналогичного по содержанию письменного объяснения Коноплева А.В. от 01 марта 2022 года следует, что каких-либо обстоятельств, связанных с заключением 21 декабря 2021 года кредитного договора с АО «Тинькофф Банк» в результате мошеннических действий, ответчик при обращении в ОП № 4 СУ УМВД России по г. Хабаровску не заявлял, указав на то, что с марта 2021 года по февраль 2022 года он занимался инвестированием самостоятельно, с февраля 2022 года совершал действия по переводам своих личных денежных средств под влиянием третьих лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленной истцом выписки по счету ответчика следует, что после получения кредита 21 декабря 2021 года в размере 500 000 руб., ответчиком совершены как переводы на внутренний договор и по реквизитам карты другого банка (21 декабря 2021 года в размере 105 500 руб., 150 000 руб.), так и, начиная с 21 декабря 2021 года и в последующие дни многочисленные расходные мелкие операции на суммы от 200 руб. и выше (Веселый папа, Автокафе, Леруамерлен, Супермаркет, Энка техника, Пеликан и т.д.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 166, 309, 310, 420, 421, 432, 434, 435, 438, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», частью 2 статьи 5, частью 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору. Доказательств об оплате долга, процентов в заявленном банком размере, а также (или) наличия иных юридически значимых обстоятельств, влияющих на разрешение спора, ответчик суду не представил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, что совершенные действия 21 декабря 2021 года по заключению кредитного договора № <span class="Nomer2">№</span> с АО «Тинькофф Банк», о чем ответчику не могло быть неизвестно вследствие получения на свой счет денежной суммы, были совершены третьими лицами, и (или) под влиянием и в результате мошеннических действий третьих лиц, ответчиком суду также не предоставлено. Материалами уголовного дела указанные обстоятельства не подтверждены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, как следует из представленной истцом выписки по счету, а также имеющихся в материалах уголовного дела выписок о движении денежных средств по дебетовому счету ответчика, 01 февраля 2022 года и 01 марта 2022 года в погашение задолженности по спорному кредитному договору совершено списание очередных платежей по заключенному кредитному договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данных о том, что Коноплёв А.В. каким-либо образом оспаривал факт заключения кредитного договора до подачи АО «Тинькофф Банк» иска в суд, что денежные средства по кредитному договору не могли быть им использованы и не использовались в личных целях, согласно осуществлению своих прав своей волей и в своем интересе, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, образовавшаяся за период с 02 апреля 2022 года по 19 июля 2022 года включительно, в размере 505 148 руб. 79 коп..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд, руководствуясь пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отказал во взыскании с ответчика штрафа за период с мая 2022 года по июль 2022 года в размере 4 376 руб. 25 коп., поскольку с 01 апреля по 01 октября 2022 года на шесть месяцев прекратилось начисление финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (99%) в размере 8 212 руб. 30 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не направлены ответчику копии документов, на которые ссылается истец, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда. Кроме того, указанные доводы опровергаются материалами дела. Так согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 1457496575925, ответчику 12 июня 2024 года направлена копия искового заявления с приложениями, которая получена Коноплёвым А.В. по ПЭП 02 июля 2024 года (т. 1, л.д. 31).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответчика о том, что истцом не подтверждены полномочия на подачу настоящего иска в суд, представленная истцом копия доверенности не заверена надлежащим образом, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 4 статьи 185.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, доверенность представителя АО «Тинькофф Банк» - Абрамова Г.А. выдана надлежащим образом, а именно лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени АО «Тинькофф Банк», Близнюк С.В.(т. 1, л.д. 7 с оборотной стороны).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подается в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд, а исковое заявление, подаваемое в электронном виде, содержащее ходатайство об обеспечении иска, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в рамках гражданского судопроизводства подаются в суд в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, и способами, строго определенными названным Порядком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2.1.1 Порядка, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пункта 3.3.1 Порядка предусмотрено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2.3.5 названного Порядка электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пункт 2.3.6 Порядка предписывает, что электронный документ должен быть подписан электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее; не допускается представление в суд электронных документов, подписанных электронной подписью лица, которое не указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 1641-0 указано, что не исключается возможность подачи в суд обращения и приложений к нему в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковое заявление и приложенные к нему документы, в том числе доверенность, платежное поручение на оплату государственной пошлины; спорный кредитный договор поданы в Индустриальный районный суд г. Хабаровска в электронном виде посредством системы ГАС «Правосудие» и подписаны усиленной ЭЦП представителем АО «Тинькофф Банк» по доверенности - Абрамовым Г.А., что подтверждается протоколом проверки электронной подписи от 14 июня 2024 года и квитанцией об отправке искового заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, представленные истцом доказательства в электронном виде и подписанные усиленной квалифицированной подписью представителя считаются заверенными надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответчика о том, что истец не оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку неуплата государственной пошлины не нарушает права ответчика и не свидетельствует о существенном нарушении судом процессуальных норм права, повлиявших на разрешение спора по существу. При этом, копия платежного получения об оплате государственной пошлины имеется в материалах дела (т. 1, л.д. 33).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, копия кредитного договора, на основании которого с ответчика взыскивается задолженность, имеется в материалах дела (т. 1, л.д. 8). Кредитный договор в установленном порядке ответчиком не оспорен и недействительным не признан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом прав ответчика на подписание мирового соглашения, возможности выкупа задолженности, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, поскольку доказательств достижения мирового соглашения с истцом ответчиком не представлено. При этом, заключение мирового соглашения возможно на любой стадии судебного разбирательства, в том числе и на стадии исполнения судебного решения, в связи с чем вынесение судом решения не нарушает прав ответчика на мировое урегулирование спора. Кроме того, как усматривается из определения о принятии искового заявления к производству, судом первой инстанции было разъяснено, что стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии процесса, однако стороны указанным правом не воспользовались. Доказательств выкупа долга ответчиком также не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноплёва <span class="FIO19">А.В.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17 октября 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>