Дело № 33-5087/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 33-5087/2025 (УИД 27RS0002-01-2025-001925-89) А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Хабаровск                                                                           08 октября 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего        Разуваевой Т.А. судей                        Галенко В.А., Ягодиной А.А. при секретаре                Зайцеве В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Верещака А.Б., представителя Приморского межрегионального управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 08 июля 2025 года по исковому заявлению Верещака А.Б. к Приморскому межрегиональному управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о взыскании компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителей Приморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Подлубного А.Л., Нартовой Г.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Верещак А.Б. обратился с иском к Приморскому межрегиональному управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Приморское межрегиональное управление Россельхознадзора) о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2024 года по делу № 2-1719/2024 частично удовлетворены исковые требования Верещака А.Б. к Приморскому межрегиональному управлению Россельхознадзора. С ответчика в пользу истца взыскана единовременная денежная выплата и материальная помощь за 2022 год в размере 29 925 рублей, единовременная денежная выплата и материальная помощь за 2023 год в размере 117 338 рублей. В удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа ответчика от 27 декабря 2023 года № 1034/1-ои о восстановлении на работе Верещака А.Б. в должности ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и аналитической работы и о признании незаконным приказа Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, ЕАО и Магаданской области от 14 июля 2022 года № 264/л «О расторжении служебного контракта и освобождения от должности Верещака А.Б.; возложении на ответчика обязанности заключить с Верещаком А.Б. дополнительное соглашение к служебному контракту от 12 февраля 2019 года № 3 с включением в него условий об изменении наименования работодателя, допустить Верещака А.Б. к исполнению прежних должностных обязанностей по ранее занимаемой должности ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и аналитической работы отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 марта 2025 года решение Кировского районного суда г. Хабаровска отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к служебному контракту, изменено в части размера подлежащей взысканию единовременной выплаты и материальной помощи, принято в указанных частях новое решение, с учетом определения от 08 апреля 2025 года об исправлении описок, на ответчика возложена обязанность заключить дополнительное соглашение к служебному контракту от 12 февраля 2019 года № 3 с включением в него условия об изменении наименования работодателя, с Приморского межрегионального управления Россельхознадзора в пользу Верещака А.Б. взыскана единовременная выплата и материальная помощь в размере 234 676 рублей. Таким образом, истец указывает, что решениями судов установлены нарушения ответчиком трудовых прав истца, чем ему были причинены нравственные страдания. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 08 июля 2025 года исковые требования Верещака А.Б. удовлетворены частично. С Приморского межрегионального управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пользу Верещака А.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. С Приморского межрегионального управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в доход местного бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей. В апелляционной жалобе Верещак А.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывает, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не принял во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 марта 2025 года установлен факт нарушения трудовых прав истца не только в связи с невыплатой ему единовременной выплаты и материальной помощи при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в указанные годы, но и тем, что ответчиком не было заключено дополнительное соглашение к служебному контракту от 12 февраля 2019 года № 3 с включением в него условия об изменении наименования работодателя. При этом в обжалуемом решении судом данное обстоятельство оставлено, тем самым не установил все обстоятельства дела, тогда как он на этом основывал свои исковые требования. В апелляционной жалобе ответчик - Приморское межрегиональное управление Россельхознадзора просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о снижении размера компенсации морального вреда до 3 000 рублей, указывает, что судом не установлено, какие именно страдания перенес истец, а также наступившие в связи с этим последствия, вызванные физическими либо нравственными страданиями лица. При этом ответчик полагает компенсацию в размере 20 000 рублей чрезмерно завышенной и необоснованной. Также указывает, что с ответчика неправомерно взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей. В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика Верещак А.Б. просит оставить ее без удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Судом первой инстанции установлено, что решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2024 года частично удовлетворены исковые требования Верещака А.Б. к Приморскому межрегиональному управлению Россельхознадзора о признании незаконными приказов, возложении обязанности. С Приморского межрегионального управления Россельхознадзора в пользу Верещака А.Б. взыскана единовременная денежная выплата и материальная помощь за 2022 год в размере 29 925 рублей, единовременная денежная выплата и материальная помощь за 2023 год в размере 117 338 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 марта 2025 года, с учетом определения об исправлении описок от 08 апреля 2025 года, решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2024 года отменено в части отказа в иске о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к служебному контракту, изменено в части размера подлежащих взысканию выплат. На Приморское межрегиональное управление Россельхознадзора возложена обязанность заключить с Верещаком А.Б. дополнительное соглашение к служебному контракту от 12 февраля 2019 года № 3 с включением в него условий об изменении наименования работодателя. С Приморского межрегионального управления Россельхознадзора в пользу Верещака А.Б. взыскана единовременная выплата и материальная помощь за 2022-2023 годы в размере 234 676 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 2, 151, 1101, 1064, Гражданского кодекса РФ, статьи 237 Трудового кодекса РФ, статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, разъяснениями, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что факт нарушения трудовых прав истца установлен решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2024 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 марта 2025 года и выразился в неполучении истцом единовременной выплаты и материальной помощи в 2022-2023 годах, в связи с чем действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца и ему причинен моральный вред. Анализируя указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). В апелляционной жалобе Верещак А.Б. указывает, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не принял во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 марта 2025 года установлен факт нарушения трудовых прав истца не только невыплатой ему материальной помощи при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в указанные годы, но и тем, что ответчиком не было заключено дополнительное соглашение к служебному контракту с истцом с включением в него условий об изменении наименования работодателя. Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания. Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1719/2024 Кировским районным судом г. Хабаровска установлено, что согласно пункту 32 Положения о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы, премий за выполнение особо важных и сложных заданий, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, материальной помощи и единовременного поощрения федеральным государственным гражданским служащим Приморского управления Россельхознадзора, утвержденного приказом Приморского управления Россельхознадзора от 29 декабря 2023 года № 201, гражданскому служащему, не использовавшему в течение года свое право на ежегодный оплачиваемый отпуск или не получившему единовременную выплату, выплата в полном объеме производится в конце календарного года. Установив, что Верещак А.Б. подпадает под категорию гражданских служащих, которым вышеуказанные выплаты производятся, и исходя из того, что Верещак А.Б. с 15 июля 2022 года был уволен с федеральной государственной гражданской службы, а затем восстановлен на работе 16 июля 2022 года, документов, подтверждающих, что истцу в 2022-2023 годах работодателем производились единовременная выплата и материальная помощь к ежегодному отпуску, не представлено, суд пришел к выводу о нарушении прав Верещака А.Б. в части невыплаты единовременной денежной выплаты и материальной помощи за 2022 и 2023 годы. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 марта 2025 года, с учетом определения об исправлении описок от 08 апреля 2025 года, решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2024 года отменено в части отказа в иске о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к служебному контракту, изменено в части размера подлежащих взысканию выплат. На Приморское межрегиональное управление Россельхознадзора возложена обязанность заключить с Верещаком А.Б. дополнительное соглашение к служебному контракту от 12 февраля 2019 года № 3 с включением в него условий об изменении наименования работодателя. С Приморского межрегионального управления Россельхознадзора в пользу Верещака А.Б. взыскана единовременная выплата и материальная помощь за 2022-2023 годы в размере 234 676 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. При рассмотрении указанного гражданского дела судом апелляционной инстанции установлено, что приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 22 мая 2023 года № 529 Приморское межрегиональное управление Россельхознадзора реорганизовано в форме присоединения к нему Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, ЕАО и Магаданской области, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что в связи с имевшей место реорганизацией произошло изменение наименования работодателя, сведениями о чем должен быть дополнен заключенный с истцом служебный контракт, однако дополнительного соглашения с Верещаком А.Б. о внесении указанных сведений в служебный контракт не заключено, что свидетельствует о нарушении прав истца, в связи с чем решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2024 года отменено в части возложения на Приморское межрегиональное управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору обязанности заключить с Верещаком А.Б. дополнительное соглашение к служебному контракту от 12 февраля 2019 года № 3 с включением в него условия об изменении наименования работодателя. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что исходя из условий заключенного с истцом служебного контракта единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь входят в денежное содержание истца, имеют фиксированный размер, и выплата данных сумм носит для нанимателя обязательный характер, в связи с чем при определении их размера подлежит применению установленный порядок индексации, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрения данного дела, в связи с чем изменил решение в части размера денежных средств, подлежащих взысканию в качестве единовременной выплаты и материальной помощи в 2022 году. Исходя из изложенного довод апелляционной жалобы Верещака А.Б. о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учтен объем нарушенных трудовых прав истца признается судебной коллегией обоснованным, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд первой инстанции учел факт нарушения трудовых прав истца, который был установлен решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2024 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 марта 2025 года, указав, что данное нарушение выразилось в неполучении истцом единовременной выплаты и материальной помощи за 2022-2023 годы. При этом суд не учел, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 марта 2025 года также установлен факт нарушения прав истца в части незаключения с ним дополнительного соглашения к служебному контракту от 12 февраля 2019 года № 3 с включением в него условий об изменении наименования работодателя. Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца, допущенных ответчиком, однако судебная коллегия не может согласиться с ее размером, определенным в 20 000 рублей, который суд счел разумным и справедливым, при этом при определении его размера не учел тот факт, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 марта 2025 года установлен факт нарушения трудовых прав истца в части не заключения с Верещаком А.Б. дополнительного соглашения к служебному контракту от 12 февраля 2019 года № 3, что причинило истцу нравственные страдания. С учетом установленных нарушений со стороны ответчика трудовых прав истца, а именно: незаключения дополнительного соглашения к служебному контракту от 19 февраля 2019 года № 3 с включением в него условий об изменении наименования работодателя, а также невыплаты единовременных выплат и материальной помощи Верещаку А.Б. за 2022-2023 годы, судебная коллегия полагает, что решение в данной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, оснований для взыскания морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает, в связи с чем во взыскании морального вреда в остальной части отказывает. В апелляционной жалобе ответчик полагает, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий, а размер компенсации морального вреда должен составить 3 000 рублей, однако данный довод отклоняется судебной коллегией. Размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения трудовых прав истца, длительности нарушения трудовых прав истца, составившей в данном случае более двух лет с момента начала нарушения прав на выплаты и внесение изменений в служебный контракт до восстановления его прав судебным постановлением, принципов разумности и справедливости, в частности с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что множественные исковые требования истца могут являться его средством обогащения, является несостоятельным, поскольку факт нарушения трудовых прав истца ранее установлен вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящего дела подтверждено право истца на взыскание компенсации морального вреда в судебном порядке, на возмещение которого он имеет право в силу требования статьи 237 Трудового кодекса РФ. Ответчиком в апелляционной жалобе также указывается, что судом необоснованно с Приморского межрегионального управления Россельхознадзора взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Указанный довод заслуживает внимания. Приходя к выводу о взыскании с Приморского межрегионального управления Россельхознадзора в доход бюджета государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки, а поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями. Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 327 утверждено Положение о федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, где пунктом 1 установлено, что федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, в области семеноводства в отношении семян сельскохозяйственных растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и виноградопригодных земель), в области обращения с животными в части соблюдения требований к содержанию и использованию животных в культурно-зрелищных целях, в сфере соблюдения законодательства в области виноградарства и виноделия (за исключением вопросов лицензирования, оказания государственных услуг и осуществления государственного контроля (надзора), регулируемых законодательством в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных. Пунктом 4 указанного выше Постановления определено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы с привлечением уполномоченных и подведомственных ей организаций, которые аккредитованы и имеют лицензии в установленной сфере деятельности, во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Пунктом 2 Положения о Приморском межрегиональном управлении Россельхознадзора, утвержденного приказом Россельхознадзора от 13 июня 2023 № 713 предусмотрено, что территориальным органом является Управление, которое создается для осуществления функций по контролю (надзору) в соответствующих сферах. Таким образом, ответчик является территориальным органом федерального органа исполнительной власти. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно взыскания с Приморского межрегионального управления Россельхознадзора в соответствующий бюджет государственной пошлины, поскольку они сделаны с нарушением приведенных норм процессуального права и основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене. Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 08 июля 2025 года по исковому заявлению Верещака А.Б. к Приморскому межрегиональному управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о взыскании компенсации морального вреда отменить в части взыскания с Приморского межрегионального управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в соответствующий бюджет государственной пошлины в размере 3 000 рублей, изменить в части взыскания с Приморского межрегионального управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пользу Верещака А.Б. компенсации морального вреда. Взыскать с Приморского межрегионального управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (<данные изъяты>) в пользу Верещака А.Б. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. Председательствующий                                Судьи                                     Мотивированное апелляционное определение составлено 13 октября 2025 года

Основная информация

УИД дела: 27RS0002-01-2025-001925-89

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 08.10.2025

Судья: Разуваева Татьяна Анатольевна

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Другие, возникающие из трудовых отношений → Иные, возникающие из трудовых правоотношений

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Верещак Александр Борисович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Приморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

ОГРН: 1052503032229

Движение дела

21.08.2025 17:26

Передача дела судье

08.10.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

13.10.2025 09:21

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

13.10.2025 12:50

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

16.10.2025 10:08