Дело № 33-5449/2025

Суть дела

<title></title>     Дело № 33-5449/2025     РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ     Хабаровский краевой суд     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ В суде первой инстанции дело № 2-3882/2024 Хабаровский краевой суд в составе судьи Моргунова Ю.В., при секретаре Печурочкиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 7 октября 2025 года частную жалобу Аристовой А.В. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 июля 2025 года о возмещении судебных расходов,     заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., суд УСТАНОВИЛ: Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.07.2025 заявление Шипициной П.И. удовлетворено частично, с Аристовой А.В. в пользу Шипициной П.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В частной жалобе Аристова А.В. просит определение суда отменить, распределить судебные расходы с учетом принципа пропорциональности. На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, Шипицина П.И. обратилась в суд с иском к Аристовой А.В., Владимировой Е.В. об определении долей в праве совместной собственности, признании права собственности в порядке наследования, взыскании компенсации за наследственное имущество, ссылаясь на то, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ супруга истца - ФИО1, открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиры по адресу: <адрес>, а также на транспортное средство Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак №. Ответчики, дети наследодателя, обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство по закону, им были выданы свидетельства о праве собственности на наследственное имущество. Между тем, истец в течение срока для принятия наследства фактически вступила во владение квартирой и автомобилем.             С учетом неоднократного уточнения иска, просила суд:             -определить доли в праве собственности на транспортное средство Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак №, между ней и ФИО1 равными по <данные изъяты> доли у каждого;             -признать Шипицину П.И. принявшей наследство после смерти ФИО1;             -признать за Владимировой А.В., Аристовой А.В. право долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждой на транспортное средство Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак №;             -аннулировать запись о регистрации права собственности Владимировой А.В., Аристовой А.В. на <данные изъяты> долю каждой в праве собственности на квартиру расположенной по адресу <адрес>             -признать за Шипициной П.И. право собственности в порядке наследования на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу <адрес>             -взыскать с Владимировой А.В. в пользу Шипициной П.И. компенсацию стоимости 1/3 доли транспортного средства Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак №, в размере 82 521 рубль 07 копеек;             -взыскать с Аристовой А.В. в пользу Шипициной П.И. компенсацию стоимости 1/3 доли транспортного средства Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак №, в размере 82 521 рубль 07 копеек;             -взыскать с Владимировой А.В., Аристовой А.В. в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 987, 82 руб.             Аристова А.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Шипициной П.И., Владимировой Е.В. о признании недействительным отказа от наследования по завещанию, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, указывая, что обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства по завещанию от 10.02.2003, согласно которому наследодатель завещал ей ? долю в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку при отказе от наследования по завещанию ей не было известно о том, что ее отец ФИО1 и Шипицина П.И. состояли в зарегистрированном браке, и от нотариуса стало известно об отсутствии актовой записи о регистрации брака между ними, в ином случае она бы никогда не совершила бы сделку по отказу от наследования по завещанию.             Просила суд:             -признать недействительным отказ Аристовой А.В. от наследования по завещанию от 10.02.2003, удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Комсомольск-на-Амуре ФИО4;             -признать за Аристовой А.В. в порядке наследования по завещанию право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу : <адрес>             -взыскать с ответчиком расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 660 рублей. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.11.2024 (с учетом определения об исправлении описки от 10.01.2025) исковые требования Шипициной П.И. удовлетворены частично. Судом постановлено: Признать Шипицину П.И. (паспорт №) принявшей наследство после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать за Шипициной П.И. (паспорт №) право собственности в порядке наследования после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, кадастровый №, а так же на 1/3 долю в праве собственности на транспортное средство Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак №. Признать недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом города Комсомольска-на-Амуре ФИО4 10 июня 2024 года по наследственному делу №, и зарегистрированные в реестре за № и №, Владимировой Е.В. (СНИЛС №), а так же зарегистрированные за № и №, Аристовой А.В. (СНИЛС №), на наследство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, кадастровый №, и транспортного средства Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак № Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности Владимировой Е.В. (СНИЛС №) и Аристовой А.В. (СНИЛС №) на <данные изъяты> доли за каждой в праве собственности квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый № Взыскать с Владимировой Е.В. (СНИЛС №) в пользу Шипициной П.И. (паспорт №) компенсацию в размере 165 042 рубля 15 копеек за 1/3 долю в праве собственности на транспортное средство Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак №. После выплаты вышеуказанной компенсации прекратить право собственности Шипициной П.И. (паспорт №) на 1/3 долю в праве собственности на транспортное средство Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак № признать за Владимировой Е.В. (СНИЛС №) право собственности на 2/3 доли в праве собственности на данное транспортное средство. Взыскать с Владимировой Е.В. (СНИЛС №) и Аристовой А.В. (СНИЛС №) в солидарном порядке в пользу Шипициной П.И. (паспорт №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 293 рубля 80 копеек. Встречные исковые требования Аристовой А. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.03.2025 ( с учетом определения об исправлении описки от 29.04.2025) решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.11.2024 отменено, по делу принято новое решение, иск Шипициной П.И. удовлетворен частично. Судом постановлено: признать Шипицину П.И., <данные изъяты>, принявшей наследство после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Определить доли наследников после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в наследственном имуществе в виде: -квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по 1/6 доли каждый за Шипициной П.И., Аристовой А.В., Владимировой Е.В.; -транспортного средства Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак В064НР27, по 1/3 доли каждый за Шипициной П.И., Аристовой А.В., Владимировой Е.В. Признать недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом города Комсомольска-на-Амуре ФИО4 10 июня 2024 года по наследственному делу №, и зарегистрированные в реестре за № и №, Владимировой Е.В., <данные изъяты>, а так же зарегистрированные за № и №, Аристовой А.В., <данные изъяты>, на наследство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, кадастровый №, и транспортного средства Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак №. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности Владимировой Е.В. <данные изъяты> и Аристовой А.В., <данные изъяты> на <данные изъяты> доли за каждой в праве собственности квартиру, расположенную по адресу <данные изъяты>, кадастровый №. Признать за Шипициной П.И., <данные изъяты>, право собственности в порядке наследования после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, кадастровый №, а так же на 1/3 долю в праве собственности на транспортное средство Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак №. Взыскать с Владимировой Е.В., <данные изъяты>, в пользу Шипициной П.И., <данные изъяты> №, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 173 рубля 55 копеек. Взыскать с Аристовой А.В., <данные изъяты>, в пользу Шипициной П.И., <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 173 рубля 55 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Аристовой А.В. отказать. Шипицина П.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Аристовой А.В. и Владимировой А.В. расходов на оплату услуг представителя в общем размере 75 000 рублей на основании договоров от 01.07.2024 и 07.02.2025. Аристова А.В. возражала против заявленных требований о взыскании судебных расходов, ссылаясь в т.ч. на неразумность понесенных расходов и их завышенный размер с учетом фактически оказанных представителем услуг. Установив данные обстоятельства и определяя подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд первой инстанции, основываясь на принципе разумности и справедливости, принимая во внимание структуру заявленных ко взысканию издержек с учетом разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что исковое заявление подготовлено и представлено в суд, заявленные требования удовлетворены частично, а также принял во внимание категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства. Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ). В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. По смыслу закона возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Управомоченной на возмещение понесенных судебных расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. С учетом изложенного, поскольку исковые требования Шипициной П.И. были частично удовлетворены, она вправе требовать возмещения судебных расходов с учетом принципа пропорционального несения судебных расходов. Обращаясь в суд с иском Шипицина П.И. определила цену иска (имущественные требования) исходя из суммы исковых требований о признании права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (244 338 руб.) и взыскании компенсации стоимости 2/3 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство (434 444 руб.) в общем размере 678 782 руб.             С учетом уменьшения требований, истец просила взыскать с Аристовой А.В. в пользу Шипициной П.И. компенсацию стоимости 1/3 доли транспортного средства общей стоимостью 165 042, 15 руб., в связи с чем, истцом заявлен иск на сумму 409 380, 15 руб. (244 338 +165 042, 15), однако поскольку судебной коллегией в удовлетворении иска в части взыскании компенсации за стоимость доли на автомобиль в размере 165 042, 15 руб. отказано, то имущественные требования Шипициной П.И. удовлетворены на 59, 6%, исходя из расчета 244 338 х100% / 409 380, 15 = 59, 6%.             Таким образом, исходя из понесенных Шипициной П.И. расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции в общей сумме 75 000 рублей, с учетом принципа пропорционального несения судебных расходов, размер расходов на оплату услуг представителя должен составлять 44 700 рублей, исходя из расчета 75 000 рублей х 59, 6 % / 100%.             Суд первой инстанции определил размер судебных расходов в размере 40 000 рублей.             С учетом принципа разумности понесенных судебных расходов, и объема проделанной представителем работы, суд не находит оснований для большего взыскания с Аристовой А.В. расходов на оплату юридических услуг. Кроме того, по смыслу статьи 2, статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным законом не предполагается возможность поворота решения к худшему для той стороны, которая обжаловала это решение (при отсутствии жалобы другой стороны), так как в противном случае не будет соблюден баланс между задачами апелляционного производства, которое возбуждается по конкретной апелляционной жалобе, и необходимостью обеспечения права стороны на подачу апелляционной жалобы, если эта сторона не согласна полностью либо частично с вынесенным решением. В силу п. 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лиц по сравнению с тем, которого оно добивалось в суде первой инстанции. Судом первой инстанции были правильно применены нормы процессуального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд     ОПРЕДЕЛИЛ: Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Аристовой А.В. - без удовлетворения.          Мотивированное апелляционное определение составлено 07.10.2025. Судья

Основная информация

УИД дела: 27RS0007-01-2024-004683-70

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 07.10.2025

Судья: Моргунов Юрий Владимирович

Категория дела: Споры, связанные с наследственными отношениями → Споры, связанные с наследованием имущества → о восстановлении срока для принятия наследства, о принятии наследства, о признании права на наследственное имущество

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Аристова Анастасия Валерьевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Владимирова Елена Валерьевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Дрига Александр Владимирович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Нотариус нотариального округа г. Комсомольск-на-Амуре

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Шипицина Панна Ивановна

Движение дела

11.09.2025 16:54

Передача дела судье

07.10.2025 15:30

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Результат: Вынесено решение

07.10.2025 17:12

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

14.10.2025 17:44

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

17.10.2025 10:44