Дело № 33-5390/2025
Хабаровский краевой суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 33-5390/2025</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> Хабаровский краевой суд</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде первой инстанции дело № 2-981/2024</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Хабаровский краевой суд в составе судьи Моргунова Ю.В.,</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Евтушенко М.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2025 года частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» на определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 21 июля 2025 года о возмещении судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 21.07.2025 заявление Дубницкого Б.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО СК «Гелиос» в пользу Дубницкого Б.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 102 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе ООО СК «Гелиос», ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить, снизить размер судебных расходов на представителя до 11 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В доводах жалобы указывает на чрезмерность взысканного судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя. Срок подачи заявления о возмещении судебных расходов был пропущен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на частную жалобу Дубницкий Б.Ю. просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.</p> <p class="MsoClass30" style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p class="MsoClass30" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на не, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом объема работ, проведенных представителем по делу, сложности дела, конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком в суде апелляционной инстанции в общем размере 102 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, взысканный судом размер судебных расходов нельзя признать разумным.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно материалам дела, ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к Дубницкому Б.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 350 681 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6 706, 81 руб.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указав, что 19.01.2023 по адресу: Хабаровский край, Советско-Гаванский район, Приморский бульвар, д. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Ниссан-Кашкай, госномер <span class="Nomer2">№</span> под управлением Дубницкого Б.Ю., Тойота Аурис, госномер <span class="Nomer2">№</span>, и Тойота Ленд Крузер, госномер <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Ивановой Е.А., принадлежащим Иванову Е.Н., застрахованный в ООО СК «Гелиос» по договору КАСКО <span class="Nomer2">№</span>. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю Тойота Ленд Крузер госномер <span class="Nomer2">№</span> были причинены механические повреждения. Потерпевшему было выплачено страховое возмещение по договору КАСКО в размере 350 681 руб. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Таким образом, у страховщика возникло право требования к ответчику выплаченного страхового возмещения.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27.05.2024 исковые требования ООО СК «Гелиос» удовлетворены.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Дубницкого Б.Ю. в пользу ООО СК «Гелиос» в порядке суброгации взыскана сумма ущерба в размере 350 681 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 706 рублей 81 копейка.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда первой инстанции было одно судебное заседание, в котором Дубницкий Б.Ю. самостоятельно представлял свои интересы.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Дубницкий Б.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением от 12.09.2024 судебная коллегия Хабаровского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с нарушением судом п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Дубницкого И.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии Хабаровского краевого суда от 19.12.2024 решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 мая 2024 года отменено, по делу принято новое решение.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом постановлено: взыскать с Дубницкого <span class="FIO16">И.Ю.</span> (паспорт гражданина РФ: <span class="Nomer2">№</span>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 350 681 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 707 рублей.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В удовлетворении исковых требований к Дубницкому <span class="FIO15">Б.Ю.</span> отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12.09.2024 в суде апелляционной инстанции Дубницкий Б.Ю. представлял интересы самостоятельно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01.10.2024 ответчики Дубницкий Б.Ю. и Дубницкий И.Ю. представляли интересы самостоятельно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представителем Суслопаровой М.А., действующей в интересах ответчиков на основании доверенности от 07.10.2024, были представлены дополнения к апелляционной жалобе, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09.10.2024 представитель Суслопарова М.А участвовала в судебном заседании в качестве представителя ответчиков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10.12.2024 представитель Суслопарова М.А. ознакомилась с делом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19.12.2024 представитель Хайми А.В. участвовал в судебном заседании как представитель ответчиков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель Суслопарова М.А., действуя в интересах ответчиков, подала кассационную жалобу, указывая, что надлежащий ответчиком по делу является Дубницкий Б.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2025 апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 19.12.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Дубницкого Б.Ю., Дубницкого И.Ю. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дубницкий Б.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении с ООО СК Гелиос судебных расходов на представителя в размере 174 000 руб., расходов на доверенность в размере 2 800 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представлена расписка о получении денежных средств в размере 174 000 руб., полученных от Дубницкого Б.Ю. по договору № 141 от 07.10.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представлен договор об оказании юридических услуг от 07.10.2024 №141, заключенный между Дубницким Б.Ю. и ИП Суслопаровой М.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под юридическими услугами в рамках настоящего дела понимается представление интересов заказчика и защита его прав в органах судебной системы РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость услуг по настоящему Договору определяется актом выполненных услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту выполненных работ от 07.10.2024:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-услуги правового и технического характера, в том числе, юридическая консультация, копирование документов – 3 000 рублей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-изучение судебной практики, дополнительные консультации, отправка почтовой корреспонденции 30 000 рублей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-составление и отправка двух ходатайств об ознакомлении с материалами дела – 6 000 рублей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-составление и отправка ходатайства о проведении судебной экспертизы – 5000 рублей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-составление и отправка дополнений к апелляционной жалобе – 25 000 рублей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-составление и отправка ходатайства о выдаче кассационной жалобы – 3 000 рублей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-составление и отправка кассационной жалобы – 35 000 рублей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-составление и отправка ходатайства о выдаче апелляционного определения – 3000 рублей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-составление ходатайства ВКС – 3 000 рублей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-составление и отправка заявления о выдаче решения, апелляционного и кассационного определения – 3 000 рублей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-участие в двух процессах в суде апелляционной инстанции – 30 000 рублей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-составление заявления о взыскании судебных расходов – 15 000 рублей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов – 10 000 рублей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-запрос исполнительного листа и определения о взыскании судебных расходов – 3 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Итого, 174 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в суде первой инстанции представитель ИП Суслопарова М.А. не участвовала, в суде кассационной инстанции ее жалоба была оставлена без удовлетворения, следовательно, расходы на составление и отправку ходатайства о выдаче кассационной жалобы – 3 000 рублей, составление и отправку кассационной жалобы – 35 000 рублей, составление ходатайства ВКС – 3 000 рублей, итого 41 000 руб. исключены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, ИП Суслопарова М.А. просит 133 000 рублей (174 000 – 41 000 рублей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучение судебной практики и подготовка правовой позиции, дополнительные консультации, отправка почтовой корреспонденции на общую сумму 30 000 рублей, судом исключается, по общему правилу, данные услуги входят в цену оказываемых услуг (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суду не представлены доказательства неоднократного обращения Дубницкого Б.Ю. к ИП Суслопаровой М.А. для проведения консультаций, а также отправка почтовой корреспонденции на общую сумму 30 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, данные услуги уже включены в пункт 1 Акта, а именно: услуги правового и технического характера, в том числе, юридическая консультация, копирование документов на сумму 3 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Итого, 103 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Далее, расходы на составление и отправку ходатайства о выдаче апелляционного определения – 3000 рублей не подлежат возмещению, поскольку предусмотрены в пункте 10 Акта, а именно: составление и отправка заявления о выдаче решения, апелляционного и кассационного определения – 3 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Итого, 100 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей представляются суду чрезмерными, поскольку не направлены на разрешение дела по существу, в связи с чем, подлежат снижению до 5 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Итого, 95 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно протоколу судебного заседания от 21.07.2025, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, следовательно, расходы на участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 рублей также не подлежат возмещению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Итого, 85 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО СК Гелиос заявлено ходатайство о чрезмерности понесенных судебных расходов с учетом сложности дела и объема оказанных услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец является лицом, иск которого был удовлетворен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 года N 6-П).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Норма статьи 100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что у ответчика в действительности и по необходимости, в связи с инициированием судебного разбирательства возникли расходы на оплату услуг представителя в достоверно доказанном размере, принимая во внимание объем проведенных представителем работ, учитывая категорию дела (имущественный спор) и его сложность (количество лиц, участвующих в деле, количество заявленных исковых требований и отсутствие встречных исков, необходимость либо отсутствие необходимости проведения судебных экспертиз, допроса свидетелей, и т.д.), длительность рассмотрения дела), суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде апелляционной инстанции, в размере 50 000 руб. будет соответствовать принципам разумности, поскольку, помимо прочего, при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам частной жалобы, срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов не пропущен, поскольку кассационное определение принято 22.04.2025, а заявление подано 23.06.2025, то есть в течение трехмесячного срока.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, в суде апелляционной инстанции дело состоялось в пользу Дубницкого Б.Ю., поскольку он был освобожден от возмещения ущерба, установлено, что истец предъявил иск к ненадлежащему ответчику, в связи с чем к участию в деле был привлечен Дубницкий И.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 21.07. 2025 нельзя признать законным в части возмещения судебных расходов, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), что согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены в части и разрешения вопроса по существу в указанной части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 21 июля 2025 года отменить в части взыскания судебных расходов на представителя, разрешить вопрос в указанной части по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) в пользу Дубницкого <span class="FIO15">Б.Ю.</span> (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 21 июля 2025 года оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное апелляционное определение составлено 25.09.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья <span class="others1"> </span></p></span>