Дело № 11-55/2025
Центральный районный суд г. Хабаровска
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№11-55/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№2-4301/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06 мая 2025 года г. Хабаровск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Центральный районный суд г.Хабаровска в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Арутюновой Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием представителя истца представителя истца Хайми А.В., представителя ответчика Ждановой О.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегид Алексея Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Дегид Алексея Александровича на решение мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> судебного района «Центральный район г.Хабаровска» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дегид А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 14 600 руб., неустойки в размере 21 462 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указав, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произошло ДТП с участием двух ТС <span class="others1"><данные изъяты></span>, г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> под управлением Першенкова В.В. и ТС <span class="others2"><данные изъяты></span>, г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> под управлением Дегид Д.С. В результате ДТП был причинен ущерб ТС истца. В отношении Дегид Д.С. и Першенкова В.В. вынесены постановления по делу об административном правонарушении, которым производства по делу об административном правонарушении были прекращены. Истец вину в ДТП не признает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в адрес ответчика от истца поступило заявление о страховом возмещении. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> страховщик уведомил о выплате страхового возмещения 6500 руб. и о возможности воспользоваться направлением на ремонт в СТОА, о необходимости доплаты за ремонт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> ДТП, подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 14600 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> страховщику направлена претензия о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. страховщиком произведена доплата страхового возмещения 800 руб. и о возможности воспользоваться направлением на ремонт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец с установлением обоюдной вины не согласен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Дегид Д.С., Першников В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> исковые требования Дегид А.А. удовлетворены частично, судом взыскано страховое возмещение 8000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Дегид А.А. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа и неустойки, в данной части принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указав, что к ответчику истец обратился с заявлением, с котором просил организовать восстановительный ремонт ТС, перевод денежных средств, страховщиком ремонт ТС не организован.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражения ООО «СК «Согласие» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлялись надлежащим образом, причины не явки суд не сообщили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом положений ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание, что стороны знали о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа и неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с участием ТС <span class="others3"><данные изъяты></span>, г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>. Под управлением Першенкова В.В. и ТС <span class="others4"><данные изъяты></span>, г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> под управлением Дегид Д.С., был причинен вред, принадлежащему истцу ТС.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Першенкова В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в отношении Першенкова В.В. и Дегид Д.С. были вынесены постановления по делу об административном правонарушении, которыми производства по делу были прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в страховую компанию поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ООО «АвтоЭксперт» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение <span class="Nomer2">№</span> согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа и с учетом износа составляет 13 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом <span class="Nomer2">№</span> страховщик уведомил истца о выплате страхового возмещения в размере 6500 руб. посредством почтового перевода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> страховщик уведомил истца о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода в размере 6 500 руб., а также о возможности воспользоваться направлением на ремонт ТС на СТОА ООО «Дека Рем-Авто». Страховщиком указано, что оплата за ремонт производства заявителем непосредственно СТОА в размере выплаченной страховщиком суммы, а также о необходимости доплаты за ремонт СТОА в размере, превышающем 6500 руб., поскольку в ДТП установлена обоюдная вина, с приложением направления на ремонт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> страховщик осуществил перечисление страхового возмещения посредством почтового перевода АО «Почта России» в размере 6500 руб. (50% от размера ущерба), платежное поручение <span class="Nomer2">№</span>, список <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> страховщик получил претензию от представителя истца с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки с приложением заключения ИП Губина С.М. от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, подготовленное по инициативе истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом <span class="Nomer2">№</span> страховщик уведомил истца о выплате страхового возмещения в размере 800 руб. посредством почтового перевода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> страховая компания уведомила истца о доплата страхового возмещения посредством почтового перевода в размере 800 руб., а также о возможности воспользоваться направлением на ремонт ТС на СТОА ООО «Дека Рем-Авто». Страховщиком указано, что оплата за ремонт производится заявителем непосредственно СТОА в размере выплаченной страховщиком суммы, а также о необходимости доплаты за ремонт СТОА в размере, превышающем 7300 руб., поскольку в ДТП установлена обоюдная вина. К письму было приложено направление на ремонт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> страховщик перечислил истцу страховое возмещение посредством почтового перевода АО «Почта России» в размере 800 руб., платежное поручение <span class="Nomer2">№</span>, список <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> страховщик в ответ на претензию от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> уведомил истца о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения, выплатить неустойку с учетом удержания налога на доходы физических лиц, а также о возможности воспользоваться выданным направлением на ремонт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> страховщик уведомил о необходимости обратиться с заявлением о повторной выплате страхового возмещения, в связи с возвратом почтового перевода на сумму 6 500 руб. по причине его неполучения истцом в установленный срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> страховщик уведомил истца о принятом решении выплатить неустойку в размере 251 руб. посредством почтового перевода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> страховщик осуществил перечисление истцу неустойки посредством почтового перевода АО «Почта России» в размере 251 руб., платежное поручение <span class="Nomer2">№</span>, список <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> страховщик уведомил о необходимости обратиться с заявлением о повторной выплате страхового возмещения в связи с возвратом почтового перевода на сумму 6 500 руб. и на сумму 800 руб. по причине их неполучения истцом в установленный срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> страховщик уведомил истца о необходимости обратиться, о повторной выплате неустойки в связи с возвратом почтового перевода на сумму 251 руб. по причине его неполучения истцом в установленный срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> №<span class="Nomer2">№</span> в удовлетворении требований истца отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> №<span class="Nomer2">№</span>, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа и с учетом износа составляет 8000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 931 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя Першенкова В.В., пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 8 000 руб., при этом отказав во взыскании штрафа и неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признав заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, ООО «Независимый экспертно-технический центр» надлежащим доказательством по делу, не найдя оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных ст. 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае страховой компанией произведена выплата страхового возмещения исходя из имеющихся на момент принятия решения о страховой выплате постановлений по делу об административном правонарушении, из которых следует, что в отношении обоих водителей производство по делу об административном правонарушении прекращены за отсутствием состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Впоследствии при рассмотрении дела судом первой инстанции, исследовав совокупность представленных доказательств, видеоматериалов, установлено, что у истца отсутствовала объективная возможность избежать столкновения. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Першенковым В.В. требований п.10.1 ПДД РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом установленных по делу обстоятельств, действия страховой компании на момент рассмотрения заявления о страховой выплате, претензии с требованием о доплате страхового возмещения соответствовали требованиям действующего законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренная действующим законодательством обязанность исполнена страховой компанией исходя из имевшихся на момент рассмотрения заявления о страховом возмещении обстоятельств в сроки, предусмотренные действующим законодательством, требование о взыскании штрафа, неустойки подлежат оставлению без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы истца о том, что страховщиком не организован ремонт ТС на СТОА, подлежат отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт "д").</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах у страховщика не было обязанности по организации восстановительного ремонта ТС на СТОА.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что страховщиком выдавалось направление на ремонт, которым истец не воспользовался.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> судебного района «Центральный район г.Хабаровска» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегид Алексея Александровича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья А.С. Файзуллина</p></span>