Дело № 11-102/2025
Центральный районный суд г. Хабаровска
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 11-102/2025 </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Хабаровск 14 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Королевой И.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Шабановой Е.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев частную жалобу истца Замятиной Елены Геннадьевны на определение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебного участка № 24 от 20.03.2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Замятиной Елены Геннадьевны к АО «Почта России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Замятина Е.Г. обратилась суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в суде апелляционной инстанции частной жалобы определение по делу <span class="Nomer2">№</span>, просила взыскать с АО «Почта России» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением мирового судьи судебного района «<span class="Address2"><адрес></span>» судебного участка <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в удовлетворении заявления Замятиной Е.Г. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В частной жалобе Замятина Е.Г. просит определение суда отменить, вынести новое определение, которым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. Указывает, что ею представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, и связь между понесенными расходами и рассматриваемым делом. При отсутствии возражений относительно размера расходов со стороны ответчика и установлении факта нарушения ответчиком порядка оказания почтовых услуг, отказ во взыскании понесенных расходов является незаконным и необоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Письменных возражений на частную жалобу не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Центрального районного суда <span class="Address2"><адрес></span> приходит к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением мирового судьи судебного района «<span class="Address2"><адрес></span>» судебного участка <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> возвращено исковое заявление Замятиной Е.Г. к АО «Почта России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционным определением Центрального районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> определение мирового судьи судебного района «<span class="Address2"><адрес></span>» судебного участка <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о возвращении искового заявления Замятиной Е.Г. к АО «Почта России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отменено, материалы направлены мировому судье со стадии принятия искового заявления к производству суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Истец Замятина Е.Г. обратилась с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных ею в связи с обжалование определения мирового судьи судебного района «<span class="Address2"><адрес></span>» судебного участка <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности поведения истца, который систематически обращается в суд с аналогичными исковыми заявлениями к АО «Почта России», преследуя не цель защиты нарушенных прав потребителя, а получения материальной выгоды за счет взыскания необоснованных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Центрального районного суда <span class="Address2"><адрес></span> соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая необходимым отметить следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. <span class="Nomer2">№</span> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Гражданское законодательство, как следует из п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом, на основании п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -1 ПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно информации предоставленной мировым судьей <span class="Address2"><адрес></span> судебный участок <span class="Nomer2">№</span>: за 2023 год на указанный судебный участок поступило 327 исковых заявлений Замятиной Е.Г. к АО «Почта России» о взыскании компенсации за нарушение контрольных сроков доставки почтового отправления, в указанный период также поступило 5 заявлений от Замятиной Е.Г. о взыскании судебных расходов; за 2024 год на судебный участок поступило 163 исковых заявления Замятиной Е.Г. к АО «Почта России» о взыскании компенсации за нарушение контрольных сроков доставки почтового отправления, которые объединены мировым судьей в 69 дел. В указанный период поступило от Замятиной Е.Г. поступило 42 заявления о взыскании судебных расходов в рамках рассмотренных дел, из которых в 22 заявлениях Замятина Е.Г. ссылается на представление ее интересов Вовк В.И. За 2024 год поступило 4 гражданских дела по иску Вовк В.И. к АО «Почта России» о взыскании компенсации за нарушение контрольных сроков доставки почтового отправления и одно заявление о взыскании судебных расходов, со ссылкой на представление интересов Замятиной Е.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Центрального районного суда <span class="Address2"><адрес></span> учитывает, что создание видимости права либо его нарушения, т.е. обман или иное намеренное искажение информации, способствующее получению несоразмерных преимуществ при вступлении в частно-публичные и публично-правовые отношения, представляет собой, по сути, действие, направленное на обход закона с противоправной целью. Подобное поведение порицается законом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.12.2022г. <span class="Nomer2">№</span>-П отмечено, что нормы, регламентирующие осуществление участниками гражданских правоотношений принадлежащих им прав, а также исполнение ими обязанностей, должны интерпретироваться и применяться в свете принципа добросовестности. Данный принцип означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники правоотношений должны действовать добросовестно и не извлекать преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Требование о добросовестном поведении распространяется, в силу своей универсальности, на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Для гражданских правоотношений это находит отражение, в частности, в том, что стороны обязательства и после его прекращения, а равно при его установлении и исполнении обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 Г К РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Тем самым, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда РФ, принцип добросовестности является одним из элементов публичного порядка Российской Федерации, а потому установленная судом недобросовестность сторон судебного разбирательства - в том числе создание видимости частноправовых отношений и более того злоупотребление правом, - может служить основанием для вывода о нарушении публичного порядка Российской Федерации и для отказа в судебной защите.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу разъяснений, указанных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. <span class="Nomer2">№</span> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыв} судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Анализируя представленные документы, судья Центрального районного суда <span class="Address2"><адрес></span> отмечает, что в рамках иных гражданских дел Вовк В.И. неоднократно консультировала Замятину Е.Г. в связи с нарушением контрольных сроков доставки корреспонденции, составляла исковые заявления о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за задержку контрольных сроков доставки почтового отправления, а также заявления о взыскании судебных расходов, составляла возражения на частные жалобы ответчика. Эти обстоятельства, а также значительная многократность обращений Замятиной Е.Г. в судебный участок (в течение 2023-2024г. подано более 400 исков к АО «Почта России» о взыскании компенсации за нарушение контрольных сроков доставки почтового отправления, компенсации морального вреда, взыскании штрафных санкций), очевидность нарушенного АО «Почта России» права Замятиной Е.Г. на своевременную доставку почтового отправления, защита которого не требует специальных познаний и истребования дополнительных доказательств, а также, с учетом обращения в суды на протяжении двух лет с тождественными по предмету и основанию исками, наличия специальных познаний в аналогичных делах, участие Замятиной Е.Г. в судах в качестве представителя по иным делам, ставят под сомнение действительное намерение Замятиной Е.Г. обращаться в суды с целью реальной судебной защиты и восстановлении нарушенного права потребителя, и позволяют сделать вывод о том, что обращение в суд обусловлено не защитой (восстановлением) Замятиной Е.Г. ее нарушенных прав и законных интересов (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ), а желанием Замятиной Е.Г. обогатиться за счет ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно вышеуказанным положениям п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств, указывающих на недобросовестное поведение участника гражданского оборота, суд может отказать в защите права полностью или частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в использовании механизма судебной защиты с противоправной целью, судья Центрального районного суда <span class="Address2"><адрес></span> с учетом установленных обстоятельств дела, расценивает действия Замятиной Е.Г. как злоупотреблением правом, что влечет за собой, в данном конкретном случае, отнесение на истца понесенных ею расходов на оплату услуг представителя (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Постановленное мировым судьей судебного района «<span class="Address2"><адрес></span>» судебного участка <span class="Nomer2">№</span> определение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Центрального районного суда <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> определение мирового судьи судебного района «<span class="Address2"><адрес></span>» судебного участка <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по гражданскому делу по иску Замятиной Елены Геннадьевны к АО «Почта России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, частную жалобу истца Замятиной Е.Г. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: И.А. Королева</p></span>