Дело № 12-202/2025

Суть дела

<title></title>         Дело № 12-202/2025         27MS0004-01-2025-001658-82 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск                                      16 июня 2025 года Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л., с участием Фоменко А.В., защитника Фоменко А.В. – Тузова А.В., потерпевшего Коваленко Н.А., и.о. заместителя Хабаровского транспортного прокурора                  Шереметьева Л.А., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фоменко Александра Витальевича, <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 03.05.2025          Фоменко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Из постановления по делу следует, что 04.02.2025 в 08 час. 33 мин. Фоменко А.В., находясь на территории Хабаровского филиала им. Б.Г. Езерского СПбГУ ГА, расположенного по адресу: <адрес>, оскорбил Коваленко Н.А. нецензурными словами, чем унизил его честь и достоинство. Не согласившись с указанным постановлением, Фоменко А.В. обратился в суд с жалобой с учетом дополнения к ней, в которых просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью факта совершенного им правонарушения. В обоснование жалобы с учетом дополнения к ней приводит доводы о том, что при рассмотрении дела судом не установлено место и время совершения административного правонарушения, так как в материалы дела прокурором и сторонами представлены противоречивые доказательства, которые свидетельствуют о том, что вина в совершении административного правонарушения стороной обвинения фактически не доказана в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ. Ссылается на наличие в деле нарушений, влекущих невозможность использования доказательств. Полагает, что судом при оценке собранных по делу доказательств нарушены положения              ст. 1.5 КоАП РФ, а также доказательства получены с нарушением закона вопреки требованиям ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Считает, что при назначении административного наказания суд не учел характер личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также материалы его характеризующие (отсутствие данных о ранее совершенных административных проступках, характеристику и т.д.). Ссылаясь на данные системы контроля управления доступом (СКУД), которой зафиксировано время входа в здание, расположенное по адресу: <адрес>, свидетеля ФИО5, потерпевшего Коваленко Н.А., лица в отношении которого ведется дело – Фоменко А.В., ФИО6, ФИО13, ФИО7, считает неверным определение времени совершения правонарушения, выражает несогласие с объяснениями (показаниями) свидетелей ФИО5 и ФИО6, считая их сомнительными. Также выражает несогласие с пояснениями и доказательствами, представленными потерпевшим Коваленко Н.А. Указывает на то, что в постановлении мирового судьи не получили оценку доводы стороны защиты относительно аффилированности и фактическом оговоре Фоменко А.В. со стороны Коваленко Н.А., ФИО5 и ФИО6 Приводит доводы относительно того, что мировой судья необоснованного отверг показания свидетеля ФИО14, не указав в постановлении причину, по которой он не принял к сведению данные сообщенные ФИО14 Полагает, что событие административного проступка происходило на «общественной» территории муниципального образования «Город Хабаровск», данное обстоятельство ставит под сомнение полномочия лица, проводившего административное расследование, а также лица принимавшего решение о привлечении Фоменко А.В. к административной ответственности. Считает, что выводы мирового судьи сделаны при неполной оценке всех представленных сторонами доказательств. В судебном заседании Фоменко А.В. и его защитник Тузов А.В. поддержали доводы жалобы, настаивали на отмене постановления. Сослались на нарушение порядка проведения административного расследования. Потерпевший Коваленко Н.А. в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы, указав на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления. Сообщил, что поддерживает данные им ранее объяснения по обстоятельствам дела при опросе в прокуратуре, а также в ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей. Пояснил, что Фоменко А.В. оскорбил его нецензурными словами, чем унизил его честь и достоинство. В ходе рассмотрения жалобы и.о. заместителя Хабаровского транспортного прокурора Шереметьев Л.А. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях на жалобу. Пояснил, что по настоящему делу административное расследование прокуратурой не проводилось, а проводилась проверка по заявлению гражданина, по итогам который было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу с учетом дополнения к ней, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно статье 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении, указанные требования закона выполнены в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей. Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных. Отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения. Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем. Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние. Как следует из материалов дела, 04.02.2025 в 08 час. 33 мин.          Фоменко А.В., находясь на территории Хабаровского филиала им. Б.Г. Езерского СПбГУ ЕА, расположенного по адресу: <адрес>, оскорбил Коваленко Н.А. нецензурными словами, чем унизил его честь и достоинство. Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, а мировым судьей, на основании анализа представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях Фоменко А.В состава административного правонарушения. Факт совершения Фоменко А.В правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2025; заявлением от 04.02.2025 и письменным объяснением Коваленко Н.А. от 17.02.2025, а также устными аналогичными показаниями Коваленко Н.А., данными в ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей; письменными объяснениями ФИО10 от 18.02.2025 с приложением к объяснению и его устными аналогичными показаниями, данными в ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей; актом осмотра видеозаписи от 06.03.2025; видеозаписью с событиями 04.02.2025, на которой зафиксирован факт нецензурного высказывания Фоменко А.В.; заявлением Коваленко Н.А. от 11.03.2025; показаниями свидетеля ФИО6 и специалиста ФИО11, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Указанные доказательства оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ. Также мировой судья обоснованно указал, что доверяет показаниям свидетеля ФИО13 в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего ФИО12 и свидетелей ФИО5, ФИО6 При этом данный свидетель показал, что не слышал от Фоменко А.В. высказываний в неприличной форме в адрес ФИО12, поскольку у него на голове была шапка, и он не прислушивался к их разговору. Сам факт встречи утром 04.02.2025 Фоменко А.В. и               ФИО12 около урны на углу гостиницы (общежития) Хабаровского филиала им. Б.Г. Езерского СПбГУ ГА, расположенного по адресу:                <адрес>, 45, свидетель ФИО13 подтвердил. Вместе с тем, мировой судья мотивированно указал, что критически относится к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО14 и считает их надуманными с целью освободить Фоменко А.В. от административной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также данными системы контроля и управления доступом (СКУД), установленной на компьютер на КПП Хабаровского филиала им. Б.Г. Езерского СПбГУ ГА по адресу: <адрес> ул. <адрес>, 45. Совокупность исследованных доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях Фоменко А.В. состава административного правонарушения. Оценивая показания потерпевшего Коваленко Н.А., данные в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на постановление, суд признает их допустимыми доказательствами. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем суд признает достоверными показания потерпевшего, данные им в судебном заседании. При этом причин для оговора Фоменко А.В. со стороны потерпевшего судом не установлено. Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Фоменко А.В. в его совершении. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны были быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Действия Фоменко А.В. верно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами по делу. Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1                   ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Доводы жалобы Фоменко А.В. о его невиновности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимыми. Противоречий в исследованных доказательствах, вопреки доводам жалобы, не установлено. Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями      статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 указанного Кодекса установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе, дата, время и место совершенного противоправного деяния – 04.02.2025 в 08 час. 33 мин. на территории Хабаровского филиала им. Б.Г. Езерского СПбГУ ГА, расположенного по адресу: <адрес>, что не противоречит части 2 статьи 28.2 данного Кодекса. Доводы жалобы о нарушении транспортным прокурором компетенции при возбуждении производства по делу мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации», приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур», приказа Дальневосточного транспортного прокурора от 29.07.2024 № 79 «Об определении перечня объектов надзора, разграничении предметов ведения и границ деятельности Дальневосточной транспортной прокуратуры и подчиненных транспортных прокуратур (на правах районных)». Кроме того, судом принимается во внимание, что приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных, специализированных прокуратур» издан для оптимизации деятельности прокуратур, обеспечения должного взаимодействия между ними и не ограничивает предусмотренное законодательством право прокурора на проверку в случае получения соответствующего обращения. В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. Согласно ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. В силу ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.61 КоАП РФ, возбуждаются прокурором. Таким образом, постановление о возбуждении производства по делу в отношении Фоменко А.В. по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ вынесено уполномоченным должностным лицом органа прокуратуры в пределах представленных законом полномочий. Вопреки доводам жалобы мировым судьей дана верная оценка пояснениям специалиста ФИО11, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст. 17.9 КоАП РФ, и которой разъяснены права, предусмотренные                ст. 25.8 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, о том, что все слова, употребленные Фоменко А.В. в адрес потерпевшего, являются оскорбительными, поскольку произнесены в адрес человека, унижают его честь и достоинство. Доводы жалобы о необъективной оценке свидетельских показаний направлены на переоценку выводов, к которым пришел мировой судья по результатам исследования и оценки представленных доказательств. Так, как верно оценено мировым судьей, показания потерпевшего Коваленко Н.А., свидетелей ФИО6 и ФИО5 являлись логичными и последовательными, не противоречили друг другу, согласовывались с материалами дела и с видеозаписью, представленной Коваленко Н.А., существенных противоречий в их показаниях мировым судьей не установлено. Мировым судьей обосновано не установлено оснований для оговора потерпевшим и свидетелями лица, в отношении которого ведется производство по делу. Тот факт, что потерпевший и указанные свидетели являются учредителями (руководителями) одних и тех же юридических лиц свидетельствует о наличии между ними деловых (корпоративных) отношений и не указывает на наличие родственных, дружеских и иных близких отношений. Вопреки доводам жалобы, мировым судьей обоснованно отклонены показания свидетеля ФИО14, поскольку мировым судьей установлено, что свидетели ФИО7 и ФИО14 не могли наблюдать из окна кабинета ФИО7 за событиями, происходящими между Фоменко А.В. и Коваленко Н.А на улице около урны на углу гостиницы (общежития) Хабаровского филиала им. им. Б.Г. Езерского СПбГУ ГА, расположенного по адресу: г. <адрес>, 45, 04.02.2025 г. с 08 ч. 31 мин. до 08 ч. 43 мин. (до времени захода Фоменко А.В. и Коваленко Н.А. в здание Хабаровского филиала им. им. Б.Г. Езерского СПбГУ ГА), поскольку в свой рабочий кабинет ФИО15 04.02.2025 г. не могла зайти ранее получения от него ключей на КПП в 09 ч. 08 мин. 58 сек. Доводы жалобы о предвзятости прокурора, учувствовавшего в процессе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку в соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела. Реализация прокурором права на предоставление суду доказательств, в том числе приобщение документов, допрос специалиста, имеющих значение для всестороннего, полного, объективного и своевременного рассмотрения дела не могут расцениваться как нарушение законодательства об административных правонарушениях. Другие доводы жалобы никак не влияют на законность вынесенного мировым судьей постановления и не опровергают выводов судьи. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено, а объяснения лиц, участвующих в деле, показания потерпевшего, свидетелей, специалиста, видеозапись и иные имеющиеся в материалах дела документы, в том числе представленные при рассмотрении дела мировым судьей, получены в порядке, предусмотренном КоАП РФ, соответствуют друг другу, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины Фоменко А.В. в совершении административного правонарушения. Оснований для освобождения Фоменко А.В. от административной ответственности не усматривается. Приведенный в судебном заседании Фоменко А.В. и его защитником довод о нарушении прокурором требований статьи 28.7 КоАП РФ, в которой определены условия и порядок проведения административного расследования, не основан на материалах дела. В рассматриваемом случае административное расследование не проводилось, настоящее дело об административном правонарушении было возбуждено исполняющим обязанности заместителя Хабаровского транспортного прокурора 06 марта 2025 года при наличии повода, предусмотренного частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ (по заявлению потерпевшего ФИО12). Поскольку оснований для проведения административного расследования не имелось, то положения статьи 28.7 названного кодекса к обстоятельствам настоящего дела неприменимы. При этом любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не имеется, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела Фоменко А.В. и его защитником не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства, согласующиеся между собой, отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Фоменко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ. Иная оценка Фоменко А.В. и его защитником обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу судебного акта. Доводов в жалобе, а также приведенных Фоменко А.В. и его защитником в судебном заседании доводов, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не имеется. Позицию Фоменко А.В. и ее защитника суд расценивает, как способ уйти от административной ответственности с целью избежать наказания. Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено Фоменко А.В. мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность (наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, положительные характеристики по месту работы), и отсутствия отягчающих обстоятельств, в минимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу                            ст. 30.7 КоАП РФ, отмену постановления по делу, не установлено. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 03.05.2025 мировым судьей судебного участка № 4 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», о привлечении Фоменко Александра Витальевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1      ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья                                          А.Л. Митин

Основная информация

УИД дела: 27MS0004-01-2025-001658-82

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 16.06.2025

Судья: Митин Андрей Леонидович

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Фоменко Александр Витальевич

Движение дела

21.05.2025 16:32

Материалы переданы в производство судье

16.06.2025 09:00

Судебное заседание

Результат: Оставлено без изменения

19.06.2025 08:58

Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

27.06.2025 09:03