Дело № 12-260/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal">Дело № 12-260/2025</p> <p class="MsoNormal">27MS0001-01-2024-005754-62</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении</p> <p class="MsoNormal">г. Хабаровск 24 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">с участием защитника Павельчука Е.А. – Павельчук О.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павельчука Евгения Александровича, <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 13.01.2025 Павельчук Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Из постановления по делу следует, что Павельчук Е.А. 05.10.2024 в 23 часа 07 минут в районе <span class="Nomer2">№</span> по ул. Балтийская в г. Хабаровске управлял транспортным средством «Nissan March», г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом его действия уголовно наказуемого деяния не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Не согласившись с постановлением по делу, Павельчук Е.А. в лице защитника Павельчук О.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе. В обоснование изложенного в жалобе приводятся доводы о том, что сотрудник Росгвардии <span class="FIO2">ФИО2</span> не был опрошен мировым судьей по обстоятельствам, изложенным в его рапорте. Ссылается на то, что заявленное ходатайство о прекращении производства по делу не было рассмотрено путем вынесения отдельного судебного акта. Считает, что факт погони сотрудниками Росгвардии за Павельчуком Е.А. не доказан, соответствующая видеозапись отсутствует. Полагает, что довод инспектора <span class="FIO3">ФИО3</span> относительно места совершения правонарушения по адресу: ул. Балтийская, д. <span class="Nomer2">№</span> является несостоятельным. Указывает на наличие крайней необходимости по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Павельчук Е.А., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В судебном заседании защитник Павельчука Е.А. – Павельчук О.Ю. доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить. Считает, что обжалуемое постановление вступило в законную силу. Сослалась на то, что Павельчук Е.А. действовал в состоянии крайней необходимости. Пояснила, что Павельчук Е.А. был вынужден сесть за руль в состоянии опьянения для предотвращения угрозы жизни и здоровья их совместному сыну. В момент остановки транспортного средства на пассажирском сиденье находился их ребенок, которому на тот момент уже исполнилось 18 лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Допрошенный в судебном заседании командир отделения взвода полиции № 1 роты полиции № 1 батальона полиции (отдельного) ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» Чибышев М.В. суду пояснил, что 05.10.2024 в вечернее время осуществлял патрулирование совместно со старшим группы задержания <span class="FIO2">ФИО2</span> На служебном автомобили они повернули со стороны центра города на ул. Флегонтова по команде дежурного пульта централизованной охраны. Проезжая парковку в районе Цирка (ул. Краснореченская, д. 102), заметили группу людей возле красного автомобиля, возможна была конфликтная ситуация, люди распивали алкогольные напитки. В связи с чем было принято решение подойти и проверить данную группу граждан, в целях предотвращения нарушения общественного порядка. Пояснил, что вышел из машины и направился в сторону граждан, при подходе к гражданам на расстояние около 10 метров к нему обратился гражданин (кто-то из группы людей) и сообщил ему, что один из граждан намерен сесть за руль в состоянии опьянения. Подходя ближе, он обратил внимание как гражданин сел за руль, завел автомобиль и поехал. Он проследовал в патрульный автомобиль, сел за руль, включил громкоговорящее световое устройство и приступил к преследованию автомобиля. Законные требования сотрудника, сообщенные в громкоговоритель, об остановке транспортного средства, водитель проигнорировал и увеличил скорость с целью скрыться от преследования. С ул. Флегонтова с правым поворотом они повернули на ул. Балтийская, в районе дома № <span class="Nomer2">№</span> по ул. Балтийская преследуемый автомобиль свернул на обочину и остановился. Они с напарником патрульным автомобилем перегородили ему проезд, подошли к автомобилю и вытащили гражданина из автомобиля, извлекли ключи из замка зажигания, чтобы исключить дальнейшее движение автомобиля. У гражданина имелись признаки нахождения в состоянии опьянения, а именно шаткая походка, невнятная речь, покраснение лица и стойкий запах алкоголя изо рта. О произошедших событиях сообщили в дежурную часть и стали ожидать приезда сотрудников ДПС. По прибытию сотрудников ДПС данный гражданин был передан для дальнейшего разбирательства. Также был написан рапорт, в соответствии с которым гражданин передан сотрудникам ДПС. Указал на то, что после остановки автомобиля в нем на пассажирском сиденье находился ребенок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Выслушав защитника, допросив сотрудника полиции, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии с требованием п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Аналогичная норма закреплена, также, в п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии с п. 2 раздела I Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно п. 3 Правил освидетельствования освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Из протокола об административном правонарушении 27 ОН № 320714 от 06.10.2024, протокола об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ 473872 от 06.10.2024, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА 161102 от 06.10.2024 и бумажного носителя от 06.10.2024, содержащего показания прибора Алкотектор Юпитер, видеозаписей видеорегистратора патрульного автомобиля, рапорта старшего полицейского (группы задержания) взвода полиции № 1 роты полиции № 1 батальона полиции (отдельного) ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» <span class="FIO2">ФИО2</span> от 05.10.2024, показаний инспекторов ДПС <span class="FIO3">ФИО3</span> и <span class="FIO5">ФИО5</span>, данных в судебном заседании в ходе допроса мировым судьей, следует, что 05.10.2024 в 23 часа 07 минут в районе дома № <span class="Nomer2">№</span> по ул. Балтийская в г. Хабаровске Павельчук Е.А. отстранен от управления транспортным средством «Nissan March», г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, в связи с выявленными у него признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего сотрудником Госавтоинспекции предъявлено Павельчуку Е.А. требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения Павельчука Е.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">С результатами освидетельствования Павельчук Е.А. согласился, о чем свидетельствует его подпись и запись «согласен» в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также содержание видеозаписи, на которой содержится фиксация проведения данной меры обеспечения производства по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что 05.10.2024 в 23 часа 07 минут в районе дома № <span class="Nomer2">№</span> по ул. Балтийская в г. Хабаровске Павельчук Е.А. управлял транспортным средством «Nissan March», г.р.з. А604НТ27 в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Таким образом, действия Павельчука Е.А. образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены, рапорт старшего полицейского <span class="FIO2">ФИО2</span>, видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля, показания инспекторов ДПС <span class="FIO3">ФИО3</span> и <span class="FIO5">ФИО5</span>, данные в судебном заседании в ходе допроса мировым судьей, получены в порядке, предусмотренном КоАП РФ, соответствуют друг другу, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины Павельчука Е.А. в совершении административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется, как и не имеется каких-либо оснований для признания указанных доказательств недопустимыми.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Оценивая показания командира отделения Чибышева М.В., данные в ходе судебного заседания, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии со ст. 25.6 п. 1 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Нормы КоАП РФ не содержат прямого запрета на участие в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников Росгвардии. У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудника Росгвардии, равно как не имеется оснований полагать о недобросовестном поведении сотрудника Росгвардии, в связи с чем суд признает достоверными показания сотрудника Росгвардии, данные им в судебном заседании. При этом причин для оговора Павельчука Е.А. со стороны командира отделения Чибышева М.В. судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Каких-либо нарушений порядка применения мер обеспечения производства по делу в отношении Павельчука Е.А. на видеозаписях не содержится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля. О применении видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля указано в соответствующих процессуальных документах. Видеозаписи содержат все сведения, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Представленные записи отвечают критериям относимости и допустимости доказательств по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Так, на видеозаписях зафиксированы, в том числе: разъяснение сотрудником полиции Павельчуку Е.А. его процессуальных прав по делу, прохождение Павельчуком Е.А. процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установление состояния алкогольного опьянения Павельчука Е.А., согласие Павельчука Е.А. с результатами освидетельствования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Освидетельствование Павельчука Е.А. на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом согласно положениям статьи 27.12 КоАП РФ и в соответствии с требованиями Правил освидетельствования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора в исполнении Юпитер; заводской номер 012296, поверенного в установленном порядке 20.03.2024, срок действия поверки до 19.03.2025, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Павельчук Е.А. согласился, что зафиксировано на имеющейся в деле видеозаписи и удостоверено соответствующими отметками и подписью Павельчука Е.А., как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколе об административном правонарушении, оснований для направления Павельчука Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица Госавтоинспекции не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Павельчуку Е.А. разъяснены, в протоколе об административном правонарушении Павельчук Е.А. в графе «объяснения лица» не указал каких-либо объяснений и подписал протокол в установленных для этого графах. Каких-либо замечаний в протоколе Павельчук Е.А. не отразил, при этом имел возможность изложить в соответствующем процессуальном документе свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в нем сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Довод жалобы о том, что мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание сотрудника Росгвардии <span class="FIO2">ФИО2</span>, не может служить основанием к отмене судебного постановления. Из материалов дела усматривается, что указанное лицо неоднократно вызывалось мировым судьей в судебное заседание судебными повестками, однако обеспечить его явку не представилось возможным, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом отсутствие среди доказательств показаний сотрудника Росгвардии <span class="FIO2">ФИО2</span>, учитывая наличие в материалах дела его рапорта от 05.10.2024, не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности Павельчука Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом судом принимается во внимание, что сотрудник Росгвардии <span class="FIO2">ФИО2</span> вызывался в судебное заседание по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи, но его явка в судебное заседание не была обеспечена. Так, согласно ответа Управления вневедомственной охраны по Хабаровскому краю, <span class="FIO2">ФИО2</span> находится за пределами г. Хабаровска с целью выполнения служебных обязанностей. Вместе с тем, судом учитывается, что в судебном заседании опрошен командир отделения Чибышев М.В., который совместно с Аистовым А.А. осуществлял несение службы по охране общественного порядка 05.10.2024, и давший пояснения относительно преследования автомобиля под управлением Павельчука Е.А., остановки и блокирования автомобиля по адресу: г. Хабаровск, ул. Балтийская, д. <span class="Nomer2">№</span> а также передачи водителя сотрудникам Госавтоинспекции, указанные показания признаны судом достоверными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Вопреки доводам жалобы и доводам защитника, изложенным в судебном заседании, обстоятельства, при которых было совершено вменяемое Павельчуку Е.А. административное правонарушение, причины, послужившие поводом для управления транспортным средством в состоянии опьянения, не свидетельствуют о наличии условий, при которых возникает состояние крайней необходимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Однако обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, и действия Павельчука Е.А. не отвечают условиям, предусмотренным статьей 2.7 КоАП РФ, и не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В данном случае вред, причиненный охраняемым общественным отношениям, связанным с безопасностью дорожного движения, не мог быть меньше, чем предотвращенный вред - угроза жизни и здоровью родственника, поскольку при управлении транспортным средством в состоянии опьянения с очевидностью допускается угроза причинения вреда жизни и здоровью другим участникам дорожного движения, а также совершеннолетнему сыну Павельчука Е.А., который находился в салоне автомобиля, как установлено при рассмотрении дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Приведенные доводы о действиях Павельчука Е.А. в состоянии крайней необходимости, являлись предметом исследования при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку мирового судьи, изложенную в вынесенном постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Довод жалобы о том, что мировым судьей не было разрешено письменное ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действиями в состоянии крайней необходимости, не может повлечь удовлетворения жалобы, так как для установления факта действий лица в состоянии крайней необходимости и прекращении производства по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ, на что как на основание для прекращения производства по делу имелась ссылка в ходатайстве (л.д. 50), необходимо исследование всех имеющихся доказательств с последующей их оценкой в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, что и было сделано мировым судьей при вынесении постановления по итогам рассмотрения дела. Таким образом, мировой судья, установив состав административного правонарушения в действиях Павельчука Е.А., изложив свои выводы в постановлении относительно отсутствия оснований для прекращения производства в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также отклонив ссылку Павельчука Е.А. и его защитника на совершение действий в состоянии крайней необходимости, фактически рассмотрел упомянутое ходатайство в обжалуемом постановлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Доводы жалобы относительно несогласия с определением места совершения административного правонарушения по адресу: в районе дома № <span class="Nomer2">№</span> по ул. Балтийская в г. Хабаровске, являлись предметом исследования при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку мирового судьи, изложенную в вынесенном постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется. Более того, факт остановки транспортного средства под управлением Павельчука Е.А. по указанном адресу подтверждается показаниями командира отделения Чибышева М.В., допрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Доводы защитника о том, что обжалуемое постановление вступило в законную силу, являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ определено, что жалоба на постановление по делу может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 4.8 КоАП РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступают в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи получена защитником 10 февраля 2025 года (л.д. 70, 72). Жалоба на постановление мирового судьи подана Павельчуком Е.А. в лице защитника Павельчук О.Ю. нарочно в приемную Железнодорожного районного суда г. Хабаровска 20 февраля 2025 года (л.д. 78), то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Сопроводительном письмом от 21.02.2025 № 12-72/2025 (л.д. 77) судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска <span class="FIO6">ФИО6</span> направила данную жалобу с приложенными к ней документами в адрес мирового судьи судебного участка № 1 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» для надлежащего оформления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">11.07.2025 материалы дела об административном правонарушении с жалобой Павельчука Е.А. в лице защитника Павельчук О.Ю. поступили в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска (л.д. 85).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно выписки из протокола № 141796333 распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» данное дело 11.07.2025 распределено судье Митину А.Л. (л.д. 86).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Установив факт подачи жалобы на постановление мирового судьи в десятидневный срок со дня получения его копии, сделав вывод о том, что постановление мирового судьи не вступило в законную силу, судья определением от 14.07.2025 назначил рассмотрение дела по жалобе в судебном заседании на 24.07.2025 в 09 час. 00 мин. (л.д. 87).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Иные доводы жалобы, а также позицию защитника, изложенную в судебном заседании, суд расценивает, как способ освобождения Павельчука Е.А. от ответственности с целью избежать наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Павельчука Е.А., по делу не имеется. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Павельчука Е.А. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных при рассмотрении дела мировым судьей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьей действий Павельчука Е.А. и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Оснований для освобождения Павельчука Е.А. от административной ответственности не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Административное наказание назначено Павельчуку Е.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера совершенного им административного правонарушения, наличия обстоятельства смягчающего ответственность и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судье допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 13.01.2025 мировым судьей судебного участка № 1 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», о привлечении Павельчука Евгения Александровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья А.Л. Митин</p> </div></span>