Дело № 11-83/2025
Индустриальный районный суд г. Хабаровска
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданское дело № 11 - 83/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass2">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">5 июня 2025 года г. Хабаровск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Чорновол И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи <span class="FIO3">ФИО3</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца <span class="FIO1">ФИО1</span> на определение мирового судьи судебного участка № 70 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к Обществу с ограниченной ответственностью «Белорское» о защите прав потребителя,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование требований сослалась на то, что заявитель понесла судебные расходы в связи с рассмотрением гражданского дела по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к Обществу с ограниченной ответственностью «Белорское» о защите прав потребителя. Для защиты своих интересов в суде <span class="FIO1">ФИО1</span> воспользовалась юридической помощью, заключив с <span class="FIO4">ФИО4</span> договор об оказании юридической помощи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, стоимость расходов на оплату услуг представителя составила 12 000 руб., а также ей понесены почтовые расходы в размере 158 руб. В связи с чем, заявитель <span class="FIO1">ФИО1</span> просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а также почтовые расходы в размере 158 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировым судьей судебного участка № 70 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Белорское» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 158 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с вынесенным определением, истец <span class="FIO1">ФИО1</span> подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи в части заниженных сумм судебных расходов и вынести новое определение, которым удовлетворить требования истца в части юридических расходов в полном объеме 12 000 руб., ссылаясь на то, что мировым судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя частично заявление <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья исходил из объема оказанных юридических услуг, категории и сложности спора, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 300 рублей, а также о взыскании почтовых расходов, поскольку их несение подтверждено доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, мировой судья учитывал особенности материального правоотношения, фактическое процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, конкретные обстоятельства дела, его сложность и объем оказанной представителем юридической помощи в суде первой инстанции, а также баланс прав и интересов сторон спора, требования разумности и справедливости и принимал во внимание, что юридическая консультация не является судебными расходами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они не противоречат материалам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод частной жалобы о том, что судебные расходы на представителя необоснованно снижены судом, подлежит отклонению по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировым судьей в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ заявитель жалобы не представила доказательств и не привела бесспорных доводов, объективно подтверждающих как факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, так и факт произвольного занижения взысканных судебных расходов за представительство в суде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем доводы частной жалобы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой отмену определения суда, поскольку указанный выше критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, требование о взыскании расходов на представителя разрешено судом в данной части в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы взысканы в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также следует отметить то обстоятельство, что истец систематически обращается в суд с аналогичными исковыми заявлениями к ООО «Белорское» и аналогичными частными жалобами на определения мирового судьи, в связи с чем размер судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо определять также с учетом типовой формы процессуальных документов, составленных представителем, на изготовление которых не требуется большое количество времени.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части определение суда не обжалуется, в связи с чем не проверяется судьей в апелляционном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда является законным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение мирового судьи судебного участка № 70 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к Обществу с ограниченной ответственностью «Белорское» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а частную жалобу истца <span class="FIO1">ФИО1</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья И.В. Чорновол</p></span>