Дело № 11-99/2025
Индустриальный районный суд г. Хабаровска
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 11-99/2025</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД:27MS0029-01-2024-005280-58</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке №70 Прокопенко Л.С.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 30 июля 2025 года г.Хабаровск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи - Ефимкиной К.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи - Ефремове А.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замятиной Елены Геннадьевны к Акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации за задержку контрольных сроков доставки почтового отправления, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Замятиной Елены Геннадьевны на решение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 70 от 16 мая 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p class="MsoClassStyle4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Замятина Е.Г. обратилась к мировому судье с иском к АО «Почта России» о взыскании компенсации за задержку контрольных сроков доставки почтового отправления, указав, что 08.06.2024 в отделении оператора почтовой связи АО «Почта России» в г.Хабаровск № 680012 она отправила заказное письмо <span class="Nomer2">№</span> для его доставки в г.Хабаровск Согласно сайту АО «Почта России» заказное письмо поступило в ОПС 680003 только 11.06.2024, в связи с чем, контрольный срок доставки нарушен. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, компенсацию за нарушение контрольных сроков доставки почтового отправления в размере 57 рублей, неустойку (пени) в размере 03 рубля 42 копейки, почтовые расходы в размере 118 рублей.</p> <p class="MsoClassStyle4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела по существу Замятиной Е.Г. были увеличены требования, заявлено о взыскании с ответчика в её пользу почтовых расходов в размере 128 рублей, расходов по оказанию юридической услуги в апелляционной инстанции в размере 12000 рублей, расходов по оказанию юридической услуги в кассационной инстанции в размере 17000 рублей.</p> <p class="MsoClassStyle4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка № 70 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 16 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Указанным решением с АО «Почта России» взыскано в пользу Замятиной Е.Г. неустойка за нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления в размере 3 рубля 42 копейки, компенсация морального вреда в размере 50 рублей, штраф в размере 26 рублей 71 копейка, почтовые расходы в размере 128 рублей, судебные расходы за оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 300 рублей. В остальной части исковые требований - отказано.</p> <p class="MsoClassStyle4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Замятина Е.Г. просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку полагает неверным выводы мирового судьи о снижении судебных расходов на оплату юридических услуг в апелляционной и кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном законом порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании ч.ч.3,4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.</p> <p class="MsoClassStyle4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.</p> <p class="MsoClassStyle4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 17 июля 1999 года №76-ФЗ «О почтовой связи» операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.</p> <p class="MsoClassStyle4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом Минцифры России от 29 апреля 2022 года № 400 установлены нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции (далее - Нормативы), согласно которым контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации исчисляются в календарных днях согласно приложению № 1 к настоящим Нормативам (контрольный срок определяется в календарных днях на пересечении столбца и строки, в которых указаны города федерального значения, административные центры субъектов Российской Федерации, между которыми осуществляется пересылка письменной корреспонденции. При этом городом приема письменной корреспонденции считается город, указанный в первом столбце таблиц приложения № 1 к настоящим Нормативам).</p> <p class="MsoClassStyle4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 5 указанного приказа контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют:</p> <p class="MsoClassStyle2" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> а) между городами федерального значения, административными центрамисубъектов Российской Федерации исчисляются в календарных днях согласноприложению № 1 к настоящим Нормативам (контрольный срок определяется вкалендарных днях на пересечении столбца и строки, в которых указаны городафедерального значения, административные центры субъектов РоссийскойФедерации, между которыми осуществляется пересылка письменнойкорреспонденции. При этом городом приема письменной корреспонденциисчитается город, указанный в первом столбце таблиц приложения № 1 к настоящимНормативам);</p> <p class="MsoClassStyle2" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> б) на внутригородской территории городов федерального значения, натерриториях административных центров субъектов Российской Федерации,административных центров муниципальных районов и городских округов - 2календарных дня;</p> <p class="MsoClassStyle2" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> в) между административным центром субъекта Российской Федерации иадминистративными центрами муниципальных районов, городских округов натерритории данного субъекта Российской Федерации - 2 календарных дня;</p> <p class="MsoClassStyle2" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> г) между административным центром муниципального района, городскогоокруга и поселениями, расположенными на территории данного муниципальногорайона или городского округа, - 3 календарных дня;</p> <p class="MsoClassStyle2" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> д) между административными центрами муниципальных районов, городскимиокругами, расположенными в пределах субъекта Российской Федерации, - 4календарных дня.</p> <p class="MsoClassStyle4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между населенными пунктами рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков.</p> <p class="MsoClassStyle4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 08.06.2024истцом направлено РПО с почтовым идентификатором <span class="Nomer2">№</span> из ОПС 680012 г.Хабаровска в адрес судебного участка № 70 Индустриального района г.Хабаровск, ул.Суворова, д.1А, стоимостью 114 рублей которое прибыло в место вручения г.Хабаровск ОПС 680003 11.06.2024. День приема составил 3 дня. Учитывая контрольный срок доставки в г.Хабаровск в 2 дня, контрольный срок доставки РПО № <span class="Nomer2">№</span> ПС нарушен на 1 день.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки доставки почтовой корреспонденции, при этом ответчиком в установленный законом срок для добровольного исполнения требований потребителя, требование Замятиной Е.Г. не было удовлетворено, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части заявленных исковых требований.</p> <p class="MsoClassStyle4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, рассматривая требования истца в части компенсации судебных расходов и удовлетворяя исковые требования истца в данной части мировой судья руководствуясь положениями ст.ст.56, 88, 98, 100 ГПК РФ, а также постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» верно пришел к выводу об их частичном удовлетворении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что в части заявленных требований о судебных расходах ответчиком не было представлено суду возражений, основано на ошибочном толковании норм права, поскольку в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ ГК РФ).</p> <p class="MsoClassStyle4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.</p> <p class="MsoClassStyle4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.</p> <p class="MsoClassStyle4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.</p> <p class="MsoClassStyle4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 70 от 16 мая 2025 года по гражданскому делу по иску Замятиной Елены Геннадьевны к Акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации за задержку контрольных сроков доставки почтового отправления, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Замятиной Елены Геннадьевны – без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья К.Г. Ефимкина</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.09.2025</p></span>