Дело № 11-16/2025
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 11-16/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(УИД 27MS0021-01-2024-007306-69)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Хабаровск 21 августа 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционная инстанция Краснофлотского районного суда г. Хабаровска в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Малеева А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Якимовой Ю.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием ответчика Новрузова Н.А.оглы,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Новрузова Назима Алыгусейина оглы на решение мирового судьи судебного участка №21 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» от 19.02.2025 по гражданскому делу по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Новрузову Назиму Алыгусейин оглы о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">СПАО «Ингосстрах» обратилось к мировому судье с иском к Новрузову Н.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, просили взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в порядке регресса в размере 28 300 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка № 21 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» от 19.02.2025 исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Новрузову Н.А. удовлетворены в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не соглашаясь с принятым решением ответчиком Новрузовым Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой указывает на то, что осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего позволил подтвердить факт наступления страхового случая и установить размер причиненного ущерба, исходные данные были признаны страховщиком достаточными для осуществления страховой выплаты. Непредставление ответчиком транспортного средства для осмотра не свидетельствует о нарушении прав страховщика, доказательств, что непредставление ответчиком по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра повлекло за собой возникновение негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, и результатов проведенной экспертизы потерпевшего, истцом не представлено. При этом сам по себе факт непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра не может повлечь взыскание с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса. Ответчик не является собственником автомобиля, вместе с этим, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и располагая данными о собственнике, истцом каких-либо иных действий по истребованию транспортного средства не было совершено. Новрузов Н.А. в судебном заседании пояснял, что живет в частном секторе и каких-либо писем не получал, а о каком письме ведется речь в иске и кто его получал, - не знает, вместе с этим, даже если принять во внимание, что уведомление на осмотр автомобиля было получено именно ответчиком 10.04.2024, то пятнадцатидневный срок, на который запрещается производить ремонтные работы или работы по утилизации автомобиля, истек 25.03.2024, то есть до получения уведомления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного полагает решение мирового судьи необоснованным и незаконным и просит суд апелляционной инстанции решение от 19.02.2025 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещены надлежащим образом, письменной позиции по существу апелляционной жалобы не представили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Податель жалобы (ответчик) Новрузов Н.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав пояснения подателя жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ст.327.1 ГПК РФ), апелляционная инстанция приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 09.03.2024 в 16 час. 23 мин. в районе д. 211 по ул. Тихоокеанская в г. Хабаровске произошло ДТП с участием автотранспортных средств: «Ниссан Кашкай», г.р.з. <span class="Nomer2">...</span>, под управлением водителя Касперовича В.А.. принадлежащего Касперович Ю.В., и «Тойота Пробокс», г.р.з. <span class="Nomer2">...</span>, под управлением водителя Новрузова Н.А.о., принадлежащего Исмаиловой Б.С.к.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Автогражданская ответственность Касперович Ю.В. была застрахована в АО «Группа страховых компания «Югория»,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Автогражданская ответственность Исмаиловой Б.С.к. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны: Наврузов Гусейн Назим оглы и Новрузов Назим Алыгусейин оглы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09.03.2024 водителями Касперовичем В.А. и Новрузовым Н.А.о. на бумажном носителе составлено сообщение о ДТП № <span class="Nomer2">...</span>, из содержания которого следует, что Новрузов Н.А.о. признал вину в совершенном ДТП, согласился с указанными повреждениями автомобиля второго участника ДТП, о чем имеются его собственноручные подписи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14.03.2024 потерпевшая Касперович Ю.В. обратилась в свою страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19.03.2024 истцом по домашнему адресу ответчика направлено заказное письмо с требованием о предоставлении на осмотр транспортного средства для определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с ДТП, произошедшим 09.03.2024 (ШПИ <span class="Nomer2">...</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из отчета об отслеживании почтового отправления АО «Почта России» усматривается, что заказное письмо (ШПИ 80407693639924) СПАО «Ингосстрах» на имя <span class="FIO3">ФИО3</span> получено адресатом <span class="Data2">***</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28.03.2024 АО «ГСК «Югория» организовало проведение осмотра и оценку причиненного потерпевшему ущерба, по результатам которых установлено, что размер ущерба в связи с повреждением автомобиля Касперович Ю.В. составляет 28 300 рублей 00 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Актом о страховом случае <span class="Nomer2">...</span> АО «ГСК «Югория», утвержденным 22.04.2024, принято решение о выплате Касперович Ю.В. страхового возмещения в размере 28300 рублей 00 коп. в счет причиненного ущерба в связи с ДТП. Платежным поручением от 23.04.2024 <span class="Nomer2">...</span> АО «ГСК «Югория» перевело Касперович Ю.В. страховое возмещение в размере 28300 рублей 00 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Платежным поручением от 28.05.2024 <span class="Nomer2">...</span> СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «ГСК «Югория» денежные средства в размере 28 300 рублей 00 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Транспортное средство на осмотр страховщику не предоставлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27.08.2024 истцом повторно направлено по адресу ответчика требование о предоставлении на осмотр транспортного средства (л.д. 36), сведений о присвоенном ШПИ, а также о получении данного уведомления не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя заявленные страховщиком требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 11.1, 14.1, п. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, исходил из того, что неисполнение Новрузовым Н.А.о. предусмотренной законом обязанности по предоставлению на осмотр транспортного средства в 5-дневный срок по требованию страховщика не позволило СПАО «Ингосстрах» объективно оценить фактические обстоятельства ДТП и обоснованно возражать относительно размера причиненного ущерба, представляя соответствующие доказательства, которые могли быть получены, в том числе по результатам осмотра транспортного средства, управляемого ответчиком, и как следствие, повлекло обязанность истца возместить страховщику потерпевшей стороны страховое возмещение в размере 28300 рублей 00 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в размере, установленном законом. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 названной статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Невыполнение владельцем транспортного средства данной обязанности дает страховщику право на предъявление регрессного требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 названной статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такое правовое регулирование, как указывалось Конституционным Судом Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 г. № 1059-0, от 25 мая 2017 г. № 1058-0), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания приведенных норм права и правовых позиции высшей судебной инстанции следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения. Неполучение владельцем транспортного средства, по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что первое уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр получено 10.04.2024, что следует из отчета об отслеживании. Страховая компания ответчика приняла решение о возмещении страховой компании потерпевшего выплаченного страхового возмещения без осмотра автомобиля ответчика и произвела данное возмещение 28.05.2024, при этом повторно направив требование о предоставлении автомобиля на осмотр спустя три месяца с производства выплаты (27.08.2024).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводов и доказательств того, что не предоставление ответчиком автомобиля повлияло на выводы и размер возмещения, материалы дела не содержат. Оснований полагать, что действия ответчика, выразившиеся в непредставлении транспортного средства на осмотр, повлекли за собой возникновение негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, не имеется, в связи с чем, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сам же по себе факт непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра не может повлечь взыскание с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При установленных фактических обстоятельствах дела, вопреки доводам иска, нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, отменяя решение мирового судьи и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции принимает новое решение, которым отказывает в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к Новрузову Н.А. в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение мирового судьи судебного участка №21 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» от 19.02.2025 по гражданскому делу по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Новрузову Назиму Алыгусейин оглы о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН <span class="Nomer2">...</span>) к Новрузову Назиму Алыгусейин оглы (паспорт серии <span class="Nomer2">...</span>) о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционную жалобу ответчика Новрузова Назима Алыгусейин оглы, удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: А.А.Малеев</p></span>