Дело № 11-23/2025
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 11-23/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(УИД 27MS0022-01-2024-008367-34)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Хабаровск 12 ноября 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционная инстанция Краснофлотского районного суда г. Хабаровска в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Малеева А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Сорокиной Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием истца Амирагяна А.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ЛЕ МОНЛИД» по доверенности Габисова Р.Х. на решение мирового судьи судебного участка № 22 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» от 14.05.2025 по иску Амирагяна Ашота Грачиковича к ООО «ЛЕ МОНЛИД» о защите прав потребителя,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Амирагян А.Г. обратился в суд с иском к ООО «ЛЕ МОНЛИД» о взыскании уплаченной за некачественный товар денежной суммы 23390 руб., неустойки 6783 руб. 10 коп., компенсации морального вреда 20000 руб., штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указал, что 26.07.2024г. в магазине "ЛЕ МОНЛИД" по адресу <span class="Address2">****</span> приобрел минимойка 210 бар, 450 л/ч HUTER PROF за 23390 рублей., что подтверждается чеком. В процессе эксплуатации мойки возникли проблемы, а именно мойка постоянно подкачивает давление. 01.08.2024г. истец обратился к продавцу с заявлением <span class="Nomer2">...</span> о сдаче товара в сервисный центр. Причиной обращения стало то, что при остановке мойки она повторно не запускается, проблема проявляется на постоянной основе. В гарантийном ремонте и возврате денежных средств ответчиком было отказано. 09.10.2024 истец направил претензию в адрес ответчика с требованиями расторгнуть договор и вернуть денежные средства. На день подачи иска, ответ на претензию не представлен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка № 22 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» от 14.05.2025 исковые требования Амирагян А.Г. удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взысканы с ООО «ЛЕ МОНЛИД» (ИНН <span class="Nomer2">...</span>) в пользу Амирагян Ашота Грачиковича (паспорт <span class="Nomer2">...</span>) стоимость товара 23390 руб., неустойка за период с 24.10.2024 по 21.11.2024 в сумме 6783 руб. 10 коп., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 22586 руб. 55коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взысканы с ООО «ЛЕ МОНЛИД» (ИНН <span class="Nomer2">...</span>) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» расходы в связи с рассмотрением дела в размере 4 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не соглашаясь с принятым решением, представителем ответчика ООО «ЛЕ МОНЛИД» по доверенности Габисовым Р.Х. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым оставить без удовлетворения исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы указывается, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения согласился с заключением судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, при удовлетворении исковых требований суд, в нарушение правила об оценке доказательств, не учел, что в заключении эксперта были допущены существенные нарушения, допущенные при назначении и проведении судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ответу № 14 от 20.01.2025 г. на обращение представителя ответчика ООО «ЛЕ МОНЛИД» сообщено о возможности проведения в Союзе «Торгово-промышленная палата Хабаровского края» (Дальневосточная) судебной экспертизы. Данный ответ подписан руководителем данной организации - президентом Союза «Торгово-промышленная палата Хабаровского края» (Дальневосточная).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, применительно к настоящему спору и для целей части 2 статьи 80 ГПК РФ и части 4 статьи 14 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ, лицом полномочным предупреждать эксперта до проведения исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является только президент Союза «Торгово-промышленная палата Хабаровского края» (Дальневосточная), но никак не руководитель структурного подразделения организации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд первой инстанции не учёл следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки выводу суда первой инстанции, описательная и мотивировочная часть исследования не содержит каких-либо обоснованных экспертных суждений, основанных на общепринятых научных и практических данных, которые были применены специалистом при выполнении экспертизы. Также, описательная часть заключения не содержит абсолютно никаких ссылок на специальные знания, которыми руководствовался эксперт и которые были использованы при постановке ответов на поставленные судом вопросы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отвечая на вопрос № 3 и делая вывод, что обнаруженный дефект носит производственный характер, специалист не указывает источник таких умозаключений и доводы подтверждающие данный вывод. Также, экспертное суждение по данному вопросу не содержит выводов, опровергающих возможность образования данного недостатка в процессе использования спорного товара потребителем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень использованной литературы, приведенной на странице два, не содержит методических положений и правовых предписаний, относящихся к исследуемому объекту. Проще говоря, никакой теоретической и практической связи данные литературные источники с объектом исследования не имеют и не могут быть использованы судом в процессе проверки заключения эксперта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Всё вышеизложенное, приводит к однозначному выводу, что заключение специалиста от 28.04.2025 <span class="Nomer2">...</span> является недопустимым и недостоверным доказательством, которое не могло быть использовано при осуществлении судопроизводства, а выводы эксперта, не могли быть приняты при принятии по делу решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичный довод также подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 12 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1» (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024 г.)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде первой инстанции мной как представителем было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, но суд первой инстанции отклонил данное ходатайство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая данное обстоятельство, на основании статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» ходатайствую о назначении по делу повторной судебной экспертизы, с постановкой тех же вопросов, что в определении суда первой инстанции от 10.02.2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что во исполнения требования части 4 статьи 79 ГПК РФ, на депозит суда, ответчиком ООО «ЛЕ МОНЛИД» были внесены денежные средства в размере 40 000 руб. для оплаты услуг эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Хабаровского края» (Дальневосточная), но постановленное заключение эксперта не является допустимым и достоверным доказательством, то внесенные на депозит суда денежные средства не подлежат выплате эксперту данного экспертного учреждения за проведение исследование.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, на основании части 3 статьи 330 ГПК РФ, решение подлежит отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, считаю решение суда первой инстанции незаконным в части взыскания компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Принимая во внимание индивидуальные особенности истца, а так же тот факт что неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания: он нервничал, переживал, испытывал чувство несправедливости, обиды, на протяжении всего периода, степени и глубины установленных переживаний, их длительности, фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.» (страница четыре абзац восемь).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанный вывод постановлен при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу абзаца 1 статьи 151 ГК РФ, с учетом разъяснений изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные и неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу абзаца 2 статьи 151 ГК РФ, с учетом разъяснений изложенных в пунктах 25 - 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Анализ обстоятельств дела, с учетом вышеуказанных норм права, приводит к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки требованиям статьи 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не принял во внимание, что настоящий спор вытекает из заключенного между сторонами договора розничной купли - продажи: По делу отсутствует интенсивность и большой масштаб нарушенных прав и свобод истца. Никакого вреда жизни или здоровью истца, а равно угрозы нарушения таких благ, ответчиком ООО «ЛЕ МОНЛИД» создано не было. Серьезных негативных последствий, например, ухудшение состояния здоровья истца, в результате исполнения ответчиком обязательства, не наступило и по обстоятельствам дела, таких последствий, никак не могло наступить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, критерии разумности и справедливости, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не принял во внимание, что привело к постановке незаконного и необоснованного решения суда. В связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению, а присужденный размер компенсации морального вреда снижению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 22 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» от 14.05.2025 г. по гражданскому делу <span class="Nomer2">...</span> и принять новое, которым оставить без удовлетворения исковые требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Податель жалобы – представитель ответчика ООО «Ле Монлид» по доверенности Габисов Р.Х. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Амирагян А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение мирового судьи без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 26.07.2024 между Амирагян А.Г. и ООО «ЛЕ МОНЛИД» заключен договор розничной купли-продажи минимойке 210 бар, 450 л/ч HUTER PROF (серийный № <span class="Nomer2">...</span>), за которую истцом было уплачено 23390 руб., что подтверждается кассовым чеком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01.08.2024г. Амирагян А.Г. обратился к ответчику с заявлением в котором указал, что при остановке минимойка повторно не запускается, в связи с чем, товар был направлен в сервисный центр.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту выполненных работ по сервисному обслуживанию от 14.08.2024г. товар был сдан на диагностику с жалобами на то, что при остановке мойки повторно не запускалась, после проверки оборудования, установлено, что оно исправно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно акту выполненных работ по сервисному обслуживанию от 05.09.2024 выла установлена причина обращения: постоянно подкачивает давление, повторно не</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">запускается. Согласно технического заключения ООО «Креусс» произведена замена клапанного узла.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09.10.2025г. истец обратился к ответчику с письменной претензией в которой указал, что ответчиком в гарантийном ремонта и возвращении денежных средств ему было отказано, в связи с чем просил расторгнуть договор купли-продажи товара, в течение 10 дней возвратить уплаченную за товар денежную сумму.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи от 10.02.2025 по ходатайству представителя ответчика ООО «ЛЕ МОНЛИД» по доверенности Габисова Р.Х. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Хабаровского края» (Дальневосточная).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключения эксперта Союз «ТТП Хабаровского края» от 28.04.2025г. № 153 минимойка 210 бар, 450 л/ч HUTER PROF (серийный № <span class="Nomer2">...</span>) имеет дефект производственного характера - нестабильное давление - колебания давления, проявляющиеся неоднократно. Данный недостаток является существенным, так как выявляется неоднократно и проявляется вновь после его устранения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное заключение эксперта признано судом в качестве допустимого и относимого доказательства, с чем не согласен податель апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно представленной подписки эксперта от 16.04.2025г. при получении материалов дела для проведения экспертизы, надлежащим должностным лицом экспертной организации эксперт Ким Де Сен предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при этом положения статьи подробно приведены в подписке. При таких обстоятельствах мировой судья считает допустимым доказательством по делу. Доводы ответчика о том, что экспертом не указана литература с методологией проводимого исследования, специальные знания, которыми эксперт руководствовался эксперт при формировании выводов, не обоснованы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из экспертного заключения, в нем подробно расписан процесс проверки товара, а так-же зафиксированы все недостатки проявившиеся при проверке, так же применен способ сравнения процессов работы исследуемого товара с аналогичным товаром надлежащего качества. Подробно мотивирован вывод о характере установленного дефекта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, данный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При вынесении решения мировой судья принял во внимание индивидуальные особенности истца, а так же тот факт что неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания: он нервничал, переживал, испытывал чувство несправедливости, обиды, на протяжении всего периода, степени и глубины установленных переживаний, их длительности, фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, и нашел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., то есть снизив его заявленный размер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной мировым компенсации морального вреда и соглашается с выводами мирового судьи, определившим размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение мирового судьи судебного участка №22 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» от 14.05.2025 по иску Амирагяна Ашота Грачиковича к ООО «ЛЕ МОНЛИД» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ЛЕ МОНЛИД» по доверенности Габисова Р.Х., без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционной определение составлено 26.11.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: А.А.Малеев</p></span>